Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 19АП-6930/19

г. Воронеж

09 декабря 2019 г.

Дело N А14-12165/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2019 по делу N А14-12165/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Сазыкина А.В.) по иску индивидуального предпринимателя Токмакова Максима Александровича (ОГРНИП 318366800106389, ИНН 366603023904) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 69 300 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2019 по делу N А14-12165/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) в пользу индивидуального предпринимателя Токмакова Максима Александровича (далее - ИП Токмаков М.А., истец) взыскано 69 300 руб. неустойки за период с 08.08.2017 по 25.03.2018.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.07.2017 произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак О258АЕ136, принадлежавшего Елисеевой Н.В., под управлением Елисеева М.И., автомобиля Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак У356СА36, принадлежавшего Жихареву М.Ф., под управлением Жихарева С.М. и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Е549АС36, принадлежавшего Варушкиной И.В., под управлением Варушкина Р.В.

Лицом, нарушившим Правила дорожного движения, является водитель Елисеев М.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0376767824.

На основании договора уступки прав требования N 8502 от 13.07.2017 Жихарев М.Ф. (цедент) уступил ИП Стародубцевой Е.А. (цессионарий) права требования к ПАО СК "Росгосстрах", в том числе право требования неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, произошедшего 10.07.2017 с участием автомобиля Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак У356СА36, принадлежавшего цеденту на праве собственности, и автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак О258АЕ136, под управлением Елисеева М.И.

14.07.2017 ИП Стародубцева Е.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов, в том числе договора цессии.

В связи с заменой паспорта Стародубцевой Е.А. от 18.08.2017 (свидетельство о заключении брака II-СИ N 536817 от 07.07.2017) присвоена фамилия Шалимова.

ПАО СК "Росгосстрах" произвело осмотр поврежденного автомобиля, однако страховое возмещение в установленный законом срок не выплатило.

11.09.2017 между ИП Шалимовой Е.А. (цедент) и Ефимовым Д.А. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования N 8502/1, по условиям которого (п.п. 1.1, 1.2) цедент уступил цессионарию права требования к ПАО СК "Росгосстрах", в том числе право требования неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, принадлежащие цеденту на основании договора уступки прав требования N 8502 от 13.07.2017, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, произошедшего 10.07.2017 с участием автомобиля Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак У356СА36, принадлежавшего цеденту на праве собственности, и автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак О258АЕ136, под управлением Елисеева М.И.

26.09.2017 и 13.11.2017 Ефимов Д.А. обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, компенсации расходов по организации независимой технической экспертизы с приложением документов по состоявшейся цессии и экспертного заключения.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, Ефимов Д.А. обратился с иском в суд о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.03.2018 по делу N 2-962/2018, вступившим в законную силу, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ефимова Д.А. взыскано 69 300 руб. стоимости восстановительного ремонта, а также 18 654 руб. судебных расходов.

Решение суда исполнено ПАО СК "Росгосстрах" 21.06.2018.

16.05.2019 между Ефимовым Д.А. (цедент) и ИП Токмаковым М.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 12078, по условиям которого (п.п. 1.1, 1.2) цедент уступил цессионарию право требования к ПАО СК "Росгосстрах" уплаты неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, принадлежащее цеденту на основании договора уступки прав требования N 8502/1 от 11.09.2017, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, произошедшего 10.07.2017 с участием автомобиля Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак У356СА36, принадлежавшего цеденту на праве собственности, и автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак О258АЕ136, под управлением Елисеева М.И.

20.05.2019 ИП Токмаков М.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки в связи с просрочкой страховой выплаты по вышеуказанному страховому случаю с приложением документов, подтверждающих состоявшуюся уступку права требования.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ПАО СК "Росгосстрах" не была произведена выплата неустойки, право требования которой перешло к истцу на основании договора цессии N 12078 от 16.05.2019, ИП Токмаков М.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного иска.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

При этом в силу положений ст. 388.1 ГК РФ допускается уступка будущего требования, предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть если возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В данном случае право требовать от ответчика выплаты законной неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения потерпевшему перешло к ИП Токмакову М.А. на основании заключенных договоров цессии, которые содержат информацию о страховом событии - ДТП, произошедшем 10.07.2017, и об основании возникновения переданного истцу права требования - обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, произошедшего 10.07.2017 с участием автомобиля Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак У356СА36, принадлежавшего цеденту на праве собственности, и автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак О258АЕ136, под управлением Елисеева М.И. (полис серии ЕЕЕ N 0376767824).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 69 300 руб. неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 08.08.2017 по 25.03.2018.

Из материалов дела следует и страховщиком не оспаривается, что заявление о прямом возмещении убытков по рассматриваемому страховому случаю с приложением необходимых документов были получены ПАО СК "Росгосстрах" 14.07.2017.

Между тем, в установленный законом двадцатидневный срок ответчик страховое возмещение не выплатил.

Страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.03.2018 по делу N 2-962/2018, которое было исполнено страховщиком 21.06.2018.

Таким образом, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что ответчиком допущена просрочка страховой выплаты.

Сумма неустойки за заявленный истцом период просрочки с 08.08.2017 по 25.03.2018 составляет 167 706 руб.

ИП Токмаков М.А. заявил о взыскании неустойки за указанный период в размере невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения (69 300 руб.), добровольно уменьшив требование по неустойке, которое он вправе был заявить (167 706 руб.), что является правом истца.

ПАО СК "Росгосстрах" просило снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку истец не является потерпевшим.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что ПАО СК "Росгосстрах" является профессиональным участником отношений страхования, не исполнившим в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения в течение длительного периода времени, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для снижения начисленной истцом неустойки, поскольку ответчик, заключая договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, не мог не знать о предусмотренных законом сроках исполнения обязательства, а также о последствиях нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правильно не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного ИП Токмаковым М.А. требования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за период с 08.08.2017 по 25.03.2018 в размере 69 300 руб.

Довод апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что неустойка, рассчитанная истцом, приходится на период рассмотрения другого дела, в связи с чем она взысканию не подлежит, основан на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежит отклонению.

Право на начисление неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения возникло с момента истечения 20-тидневного срока со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате.

Отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства (ст. 401 ГК РФ) ответчиком не доказано.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на намеренное затягивание истцом сроков на предъявление исполнительного листа, выданного по решению Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.03.2018 по делу N 2-962/2018, поскольку после вынесения указанного решения суда ПАО СК "Росгосстрах" знало о возникшей у него обязанности по выплате взысканной суммы страхового возмещения и расходов, однако в добровольном порядке не исполнило данное обязательство.

Довод апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившемся в предъявлении требования о выплате неустойки, со ссылкой на ст. 10 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая соответствующие действия, лицо намеревалось реализовать какой-либо противоправный интерес.

При рассмотрении настоящего дела злоупотребления правом со стороны ИП Токмакова М.А. в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Ссылки ПАО СК "Росгосстрах" на то обстоятельство, что исковое заявление о взыскании неустойки подано в суд после исполнения страховщиком решения суда о выплате страхового возмещения, а неустойка носит превентивный характер в отношении лица, при этом компенсационная функция также не выполняется, поскольку ИП Токмаков М.А. не является потерпевшим, а взыскание неустойки в порядке уступки права требования является для истца основным видом деятельности, направленным на извлечение прибыли, несостоятельны и правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Гражданское законодательство не препятствует хозяйствующим субъектам осуществлять экономическую деятельность, в том числе путем заключения договоров уступки права требования.

Доводы ПАО СК "Росгосстрах" о несоразмерности взысканной неустойки, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность неустойки, установленной Законом об ОСАГО, однако при этом добровольно уменьшенной истцом до суммы невыплаченного страхового возмещения, ответчиком суду не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272.1 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2019 по делу N А14-12165/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.В. Маховая