Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 09АП-55485/19

г. Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А40-140931/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Комета" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2019 года, принятое судьей Лежневой О.Ю., в порядке упрощенного производства по делу N А40-140931/19,

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН: 1037724007276)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Комета" (ОГРН: 1177746491207)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Комета" (далее- ответчик) о взыскании денежных средств в размере 304 091 руб. 20 коп., составляющих: 294 091 руб. 20 коп. - убытки, понесенные в результате утраты отправлений, 10 000 руб. - штраф за нарушение обязательства.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 14.08.2019 не подлежит отмене на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.12.2017 г. между ФГУП "Почта России" (Заказчик) и ООО "Комета" (Исполнитель) заключен Договор N 118-2017-31705700867/21 на оказание услуг и выполнение работ по перевозке почтовых отправлений и прочих товарно-материальных ценностей автотранспортом по магистральным маршрутам, включая осуществление погрузо-разгрузочных работ в местах начала и окончания маршрута, а также в пунктах обмена, в соответствии с условиями которого, Исполнитель обязуется оказывать по Заявкам Заказчика на возмездной основе услуги по перевозке почтовых отправлений (ПО) и прочих товарно-материальных ценностей (ТМЦ) автомобильным транспортом по магистральным маршрутам ФГУП "Почта России", указанным в Приложении N1 к Договору, включая прием ПО и ТМЦ от Заказчика в пункте начала маршрута и в пунктах обмена и их сдачу Заказчику в пунктах начала маршрута и пунктах обмена и их сдачу Заказчику в пунктах обмена и пункте окончания маршрута, в соответствие с Заявкой Заказчика, составленной по форме Приложения N 2 к Договору (п. 1.1 Договора).

В соответствии с Заявкой от 21.02.2018 N 21 14.03, по общей накладной ф.23-а N 1021522850255473 от 13.10.2018 ООО "Комета" (Исполнитель) приняло на себя обязательство по доставке почтовых отправлений, поименованных в указанной накладной, в количестве 267 вещей (37 емкостей + 230 РПО, пересылаемых открыто) по маршруту "Москва - Волгоград - Ставрополь, о чем свидетельствует подпись в данной накладной водителя ООО "Комета" Мокряка О.Е., фактически принявшего в Павелецком ПЖДП 267 вещей ("на Ставрополь").

В г. Ставрополь автомобиль Газон Некст государственный номер А 308 РЕ 164 прибыл с заездом в г. Волгоград, где по общей накладной ф.23-а N 4009632850138528 от 14.10.2018 были догружены почтовые отправления - 44 вещи (25 емкостей и 19 РПО). Итого, у водителя ООО "Комета" по прибытию в г. Ставрополь должно было быть 311 вещей (267 + 44) или 62 емкости и 249 РПО.

Пунктом 2.1.8 Договора предусмотрено, что Исполнитель обязан обеспечивать сохранность ПО и ТМЦ при перевозке.

В ходе проведенной сотрудниками Заказчика проверки поступивших 15.10.2018 в 20:15 в УОПП г. Ставрополь почтовых отправлений, был установлен факт недостачи международных страховых мешков N 1029762801338363, N 1029982800193705, N1029692800120594, приписанных к отдельной накладной ф.23 N 1021522850255442 от 13.10.2018 г. (фактически 15.10.2018 в УОПП г. Ставрополь поступило 59 емкостей (на 3 емкости меньше заявленных) и 264 вещи (на 3 мешка меньше заявленных)), о чем 15.10.2018 г. были составлены Акт N 739075/1 о нарушениях при совершении перевозки и Акт ф.51 N 3558952850386168/739075 о выявленных нарушениях при приеме почты. Указанные акты были подписаны водителем ООО "Комета" Мокряком О.Е. 15.10.2018 г. ф.23-а N 1021522850255473.

В неполученных международных страховых мешках, согласно накладным ф. 16 N 1029692800120594 от 12.10.2018 и N 1029762801338363 от 12.10.2018 пересылалось 158 международных мелких пакетов (104 заказных мелких пакета и 54 простых мелких пакета).

В соответствии с информацией общедоступного интернет-сервиса по отслеживанию почтовых отправлений АСУ РПО - международные мелкие пакеты, пересылавшиеся в указанных неполученных мешках, в поступлении и выдаче не значатся. Следовательно, 158 международных мелких пакета утрачены.

В соответствии с п. 8.13 Договора за каждый факт нарушения обязательства по сохранности перевозимых ПО и ТМЦ Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 10 000 руб.

ФГУП "Почта России" направило в адрес ООО "Комета" претензию N 142-03/45 от 17.01.2019 с требованием выплатить сумму возмещения в размере 304 091,20 руб.

ООО "Комета" Ответом на претензию от 22.03.2019 в удовлетворении претензии ФГУП "Почта России" отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу статьи 14 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов. Если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию.

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" операторы связи несут имущественную ответственность за утрату, повреждение ценного почтового отправления, недостачу вложений почтовых отправлений в размере объявленной ценности, искажение текста телеграммы, изменившее ее смысл, недоставку телеграммы или вручение телеграммы адресату по истечении двадцати четырех часов с момента ее подачи в размере внесенной платы за телеграмму, за исключением телеграмм, адресованных в поселения, в которых отсутствует сеть электросвязи.

В соответствии с п. 4 ст. 68 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение операторами связи обязанностей по пересылке или доставке иных регистрируемых почтовых отправлений определяется федеральными законами.

В силу ст. 34 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

У истца перед пользователем услуг почтовой связи возникает ответственность за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса РФ условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.

Пунктом 8 статьи 34 Устава автомобильного транспорта установлено, что стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В пункте 8.11. договора стороны согласовали условие о том, что Исполнитель несет ответственность за недостачу и повреждение ПО и ТМЦ или их вложений в размере ответственности операторов почтовой связи перед пользователями услуг почтовой связи в соответствии с ФЗ "О почтовой связи" от 17.07.1999 N 176-ФЗ.

Пунктами 2.1.8, 2.1.9, 8.11 Договора стороны установили обязанность Исполнителя по обеспечению сохранности почты при перевозке и его ответственность в случае недостачи, повреждения и утраты почты.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта утраты вещей при перевозке по маршруту Москва-Волгоград-Ставрополь опровергается материалами дела.

Факт утраты почтовых отправлений (международных страховых мешков N 1029762801338363, N 1029982800193705, N 10296928000120594) на момент их поступления 15.10.2018 в Ставропольский УОПП 355895 подтвержден следующими документами:

- общей накладной ф.23-а N 1021522850255473 от 13.10.2018, подтверждающей факт приема почтовых отправлений к перевозке, на которой имеется подпись водителя ООО "Комета" Мокряка О.Е. ;

- общей накладной ф.23-а N 1021522850255473 от 13.10.2018, подтверждающей факт сдачи почтовых отправлений в Ставропольский УОПП 355985, на которой "от руки" написана фамилия водителя ООО "Комета" Мокряка О.Е. и указано количество сданных почтовых отправлений ("Двести шестьдесят четыре");

- отдельной накладной ф.23 N 102152850255442 от 13.10.2018;

- подписанными водителем ООО "Комета" Мокряком О.Е. актами от 15.10.2018: Актом 739075/1 о нарушениях при совершении внутриузловых региональных перевозок, а также Актом ф.51 N 3558952850386168/739075.

Тем самым судом первой инстанции сделан правильный вывод о подтверждении факта принятия и утраты груза Ответчиком.

То обстоятельство, что у ответчика имеется копия Акта 739075/1 о нарушениях при совершении внутриузловых региональных перевозок с подписью водителя ООО "Комета" Мокряка О.Е., в котором количество принятых вещей указано 311 печатным текстом, не опровергает вышеуказанные доказательства, подтверждающие факт недостачи вещей.

Более того, из п. 7.6 заключенного между сторонами договора следует, что Акт о нарушении составляется в случае допущенных нарушений. При отсутствии факта нарушения ответчиком условий договора, в частности, факта утраты вещей, в составлении акта необходимости не имеется. Поэтому довод ответчика о том, что Актом 739075/1 о нарушениях при совершении внутриузловых региональных перевозок подтверждается факт сдачи получателю вещей в полном объеме, является несостоятельным, лишен логики.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты о недостаче составлены без участия представителя Ответчика в одностороннем порядке, что не позволяет признать их надлежащими доказательствами, не может быть принят апелляционным судом во внимание по следующим мотивам.

В соответствии с п. 8.10 Договора N 31705700867/21 от 21.12.2017 ответственность Исполнителя за принятые в рамках условий настоящего Договора к перевозке ПО и ТМЦ наступает с момента передачи ПО и ТМЦ и сопроводительных документов уполномоченному представителю Исполнителя в пункте отправления и заканчивается в момент передачи ПО и ТМЦ и сопроводительных документов уполномоченным представителем Исполнителя уполномоченному представителю Заказчика в пункте назначения.

В соответствии с п. 2.1.3 Договора на ответчика возлагается ответственность проверять правильность оформления и достоверность сопроводительной документации на ПО и ТМЦ, осуществлять прием/сдачу ПО и ТМЦ в пунктах начала маршрутов, в пунктах обмена и в пунктах окончания маршрутов, контролировать и осуществлять тщательный осмотр целостности оболочек, швов, клеевых лент, пломб, сверять количество принятых ПО и ТМЦ с накладными по формам ф.24, ф.23-а, а также товарно-транспортными накладными.

Ответчиком Мокряк О.Е. выдана доверенность N 594 от 21.07.2018 г., срок действия до 31 декабря 2019 г., на получение от ФГУП "Почта России" почтовых отправлений.

Таким образом, водитель Мокряк О.Е. является уполномоченным представителем ответчика, который принимает почту, отвечает за ее сохранность и, тем самым, уполномочен заполнять документы, связанные с осуществляемой им перевозкой, в том числе Акты о выявленных нарушениях.

Довод заявителя жалобы о том, что кузов транспортного средства Ответчика был опломбирован пломбой, которую устанавливали сотрудники Истца, не подтверждается материалами дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что транспортное средство было опломбировано, ответчик таких доказательств не представил. В Акте 739075/1 о нарушениях при совершении внутриузловых региональных перевозок от 15.10.2018 не содержится информации о целостности пломбы на автомобиле ответчика.

На основании вышеизложенного, ООО "Комета" обязано возместить ФГУП "Почта России" убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком предусмотренной Договором обязанности по обеспечению сохранности почтовых отправлений при перевозке.

Довод Ответчика о нарушении Истцом порядка обращения с требованием о возмещении убытков является несостоятельным.

Заявитель жалобы считает, что истцом должен быть доказан факт обращения отправителей/адресатов на заявленную сумму иска к Истцу, а также факт уплаты Истцом заявителям соответствующей суммы.

Однако Законодательством РФ и положениями Договора N 118-2017-31705700867/21 от 21.12.2017 не предусмотрено условие о наступлении ответственности исполнителя (перевозчика) по возмещению убытков за неисполнение обязанности по обеспечению сохранности почтовых отправлений при перевозке исключительно в случае возмещения оператором почтовой связи ущерба, причиненного пользователю услуг почтовой связи в результате утраты почтового отправления при его перевозке перевозчиком.

В соответствии с п. 2.1.9, п. 8.11 Договора исполнитель несет ответственность за недостачу и повреждение ПО и ТМЦ или их вложений в размере ответственности операторов почтовой связи перед пользователями услуг почтовой связи в соответствии с Федеральным законом "О почтовой связи" от 17.07.1999 N 176-ФЗ.

Согласно ст. 34 Федерального закона "О почтовой связи" вопросы ответственности за утрату или порчу (повреждение) международных почтовых отправлений регулируются законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации".

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, предметом доказывания по требованию о возмещении убытков являются: факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, а также размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, который не может превышать размер ответственности Предприятия перед отправителями/адресатами почтовых отправлений (п. 8.11 Договора). При этом причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств предполагается.

При таких условиях истец, заявляя требование о возмещении убытков, причинённых в результате ненадлежащего исполнения обязанности по обеспечению сохранности почтовых отправлений при перевозке, не обязан доказывать факт возмещения ущерба пользователю услуг почтовой связи.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ к убыткам относятся не только понесенные расходы, но и расходы, которые истец должен будет понести в результате неправомерных действий ответчика.

Вопреки доводу заявителя о невозможности рассмотрения дела в упрощенном порядке, апелляционный суд пришел к выводу о том, что дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции по правилам упрощенного производства с учетом пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, исходя из следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснил, что при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих довод о необходимости рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства. Само по себе несогласие с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не установлено.

Довод заявителя жалобы об обязанности суда привлечь к участию в деле водителя Мокряка О.Е. ввиду того, что вынесенное решение суда повлияло на его права и обязанности в части материальной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение третьего лица на основании приведенной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Судом не сделано каких-либо выводов о правах и обязанностях данного лица, поэтому оспоренный судебный акт не может повлиять на его права и законные интересы, что исключает необходимость его привлечения к участию в настоящем деле.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Истцом подано ходатайство о замене его процессуальным правопреемником.

Частью 1 ст. 48 АПК РФ предусмотрено, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

ФГУП "Почта России" 01.10.2019 реорганизовано в форме преобразования в АО "Почта России", что подтверждается выпиской и ЕГРЮЛ и Свидетельством ИФНС N 24 по г. Москве о постановке на учет АО "Почта России", в связи с чем, ходатайство истца о замене правопреемником подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 48, 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ФГУП "Почта России" на АО " Почта России".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2019 года по делу N А40-140931/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В.Захарова