Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 09АП-56028/19

г. Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А40-155180/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Корпорация ТЭН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2019 по делу N А40-155180/19, принятое судьей Е.В. Михайловой

по иску ООО "Риэлти солюшнс" (ИНН 7723823591, ОГРН 5117746041155) к АО "Корпорация ТЭН" (ИНН 7703175543, ОГРН 1027739004358) о взыскании денежных средств,

установил:

решением суда первой инстанции от 16.08.2019, принятым в форме резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании основного долга - 227419,35 руб., процентов - 19786,08 руб. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Истец по делу представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика заключен договор N SUP84 аренды сайта и оказания услуг по поддержке сайта от 31.05.2016.

Оказание услуг подтверждено актами на сумму в общей сложности 227419,35 руб. (л.д. 8-17).

Выявив неисполнение обязанности по внесению платежей, рассчитав пени, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Поскольку мотивированное решение судом первой инстанции не изготавливалось по заявлению сторон, основания принятия суду апелляционной инстанции не известны.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает на несоразмерность присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения, о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

По условиям пункта 6.3 договора за просрочку оплаты услуг, оказанных в соответствии с настоящим договором, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01 % от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости договора.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства того, что размер неустойки обусловлен договором, возражений относительно данного размера арендатор в процессе исполнения договора не заявлял, ставка пени значительно ниже ставки, применяемой в обычаях делового оборота по аналогичным договорам. Более того, установленная договором ставка пени ограничена 10 % стоимости договора. Таким образом, размер пени установлен на максимально выгодных для заказчика условиях.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

По существу спора суд первой инстанции на основании представленных доказательств по условиям договора и в соответствии с нормами действующего законодательства сделал обоснованный вывод о наличии задолженности.

Повторно проверив расчеты заявленных истцом и присужденных судом сумм, суд апелляционной инстанции не усматривает их несоответствия нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 по делу N А40-155180/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Корпорация ТЭН" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина