Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 09АП-60979/19

г. Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А40-37519/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Фокиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НЭЦ "АкадемЭкспертиза" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2019 по делу N А40-37519/19 по иску ГУП "Медицинский центр" (ОГРН 1037739462562) к ООО "НЭЦ "АкадемЭкспертиза" (ОГРН 1157746007220) о расторжении договоров на оказание услуг от 19.12.2016 N 7.12/16, N 8.12/16, N 9.12/16, N 10.12/16; от 26.12.2016 N СР02-12/16; от 20.12.2016 N 11.12/16, N 12.12/16; от 21.12.2016 N 13.12/16, N 14.12/16; от 22.12.2016 N 15.12/16, N 16.12/16; от 23.12.2016 N 17.12/16, N 18.12/16; о взыскании 2 830 123,21 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Антонова Е.В. по доверенности от 17.12.2018,

от ответчика: Черный В.М. по доверенности от 13.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Медицинский центр" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "НЭЦ "АкадемЭкспертиза" о расторжении договоров на оказание услуг от 19.12.2016 N 7.12/16, N 8.12/16, N 9.12/6, N 10.12/16; от 26.12.2016 N СР02-12/16; от 20.12.2016 N 11.12/16, N 12.12/16; от 21.12.2016 N 13.12/16, N 14.12/16; от 22.12.2016 N 15.12/16, N 16.12/16; от 23.12.2016 N 17.12/16, N 18.12/16, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 138 500 руб., неустойки в размере 1 657 245 руб., процентов в размере 34 378,21 руб.

Решением суда от 19.08.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключены договоры на оказание услуг от 19.12.2016 N 7.12/16, N 8.12/16, N 9.12/6, N 10.12/16; от 26.12.2016 N СР02-12/16; от 20.12.2016 N 11.12/16, N 12.12/16; от 21.12.2016 N 13.12/16, N 14.12/16; от 22.12.2016 N 15.12/16, N 16.12/16; от 23.12.2016 N 17.12/16, N 18.12/16.

ГУП "Медицинский центр" в соответствии с условиями договоров перечислило денежные средства на счет исполнителя в качестве 100%-ной предоплаты за его услуги по договорам в полном объеме в установленный договорами срок.

Сроки исполнения обязательств по оказанию услуг по договорам истекли, однако обусловленные сделкой услуги не были оказаны.

По мнению истца, данное обстоятельство является существенным нарушением договоров со стороны исполнителя, что согласно положениям ст.450 Гражданского кодекса РФ является основанием для расторжения договоров.

Также истец указывает, ответчик обязан возвратить сумму неотработанного аванса, уплатив при этом суммы неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение сроков оказания услуг является существенным нарушением условий договоров, которые подлежат расторжению, сумма неотработанного аванса подлежит возвращению в отсутствие обязанности по его дальнейшему использованию, суммы пени и процентов начислены обоснованно и рассчитаны верно.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Доводы ответчика об оказании им услуг истцу и их сдаче подлежат отклонению судом.

Ответчиком представлены копии писем ООО "Научно-Экспертный Центр "Академэкспертиза" от 23.08.2018 N 23-08/18-3 и 24.12.2018 N 24-12/18-1 в адрес ГУП "Медицинский центр", которыми, как указывает ответчик, им истцу передавался результат оказания услуг.

Между тем на каждой из представленных копий писем стоит печать ГУП "Медицинский центр", число и подпись без расшифровки якобы принявшего документацию лица.

Истец указал, что ГУП "Медицинский центр" представленные ответчиком документы никогда не подписывались, отсутствуют и не зарегистрированы в журнале входящей документации.

Ответчиком доказательств того, что документы сданы им и подписаны уполномоченным со стороны истца лицом, не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739 Гражданского кодекса РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчиком доказательств подписания актов, либо передачи их истцу не представлено, следовательно, обязанность по оплате работ у истца не возникла, а аванс удерживается ответчиком в отсутствие законных оснований, так как договор расторгнут в порядке ст.450 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из п.1 ч.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

С учетом того, что договор прекратил действие, у ответчика отсутствует обязанность по выполнению работ, правовых оснований для удержания им аванса не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Расчет неустойки и процентов судом проверен, выполнен арифметически правильно и методологически верно в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2019 по делу N А40-37519/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук