Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 09АП-63153/19

г. Москва

06 декабря 2019 г.

Дело N А40-72925/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЕНЭНЕРГОСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2019 по делу N А40-72925/19

принятое судьей Паньковой Н.М.,

по иску ООО "ГЕНЭНЕРГОСТРОЙ"

к ООО "ОПТОМ СМ"

о взыскании 131 113,97 руб.при участии:

от истца:	Тарашкевич В.В. по доверенности от 02.09.2019;
от ответчика:	Новожилов О.С. по доверенности от 22.05.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕНЭНЕРГОСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ОПТОМ СМ" о взыскании основного долга в размере 119 106 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 032 руб. 97 коп.

Решением суда от 02.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что Общество с ограниченной ответственностью "Оптом СМ" - Поставщик производило поставки Обществу с ограниченной ответственностью "ГенЭнергоСтрой" - Покупатель продукцию (доски, гвозди строительные).

ООО "ГенЭнергоСтрой" произвело оплату выставленных ООО "Оптом СМ" Счетов на поставку продукции: Платежное поручение N 3225 от 15.09.2017 г. на сумму: 69500 рублей; Платежное поручение N 3821 от 10.11.2017 г. на сумму: 74806 рублей; Платежное поручение N 3804 от 10.11.2017 г. на сумму: 44300 рублей; Всего на общую сумму: 188 606 рублей.

Ответчик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства. На дату составления настоящего искового заявления ответчиком не произведена поставка продукции на общую сумму: 119 106 рублей, что подтверждается оплаченными Счетами, Платежными поручениями, Универсальным передаточным документом, а также Актом сверки взаимных расчетов (Копии прилагаются).

08 февраля 2019 года истцом в адрес ответчика, заказным письмом с простым уведомлением о вручении, было отправлено Требование (претензия) Исх. N 134 от 05.02.2019 г. о возврате денежных средств. Указанное требование (претензия) ответчиком оставлено без удовлетворения.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования истца основаны на том, что ответчик не поставил продукцию на общую сумму 119 106 рублей.

Ответчик заявленные требования оспорил, указав на то, что все обязательства им были исполнены в полном объеме, задолженность перед истцом отсутствует.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, не опровергнутых материалами дела, между ООО "ГЕНЭНЕРНГОСТРОЙ" (Покупатель) и ООО "ОПТОМ СМ" (Поставщик) было достигнуто соглашение на поставку товара (доски, гвозди). За период с 18.09.2017 г. по 15.11.2017 г. ответчик осуществил поставку товара на общую сумму 188 606 рублей. Факт поставки товара подтверждается следующими документами: Счет-фактура N 13 от 18.09.2017 г. на сумму 69 500 руб. и накладная от 18.09.2017 г.; Счет-фактура N 79 от 13.11.2017 г. на сумму 44 300 руб. и накладная от 13.11.2017 г.; Счет-фактура N 80 от 15.11.2017 г. на сумму 74 806 руб. и накладная от 15.11.2017 г. Истец товар принял и оплатил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание достаточность собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правомерно и обосновано отказал в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Доказательств, что лицо, подписавшие товарные накладные действовало в своих собственных интересах, а не в интересах Ответчика, не представлено. Доказательств двустороннего согласования (утверждения) лиц, имеющих право подписывать товарные накладные ответчиком не представлено.

В силу Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Ответчик, подписывая товарные накладные, действовал свободно, на свой страх и риск в соответствии со ст.ст.2,421 ГК РФ и самостоятельно отвечает за неисполнение обязательств как субъект предпринимательской деятельности. О фальсификации товарных накладных в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком заявлено не было.

О фальсификации товарных накладных в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком заявлено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.2019 по делу N А40-72925/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГЕНЭНЕРГОСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин