Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 17АП-14791/19

г. Пермь

11 декабря 2019 г.

Дело N А60-33355/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии представителей:

от уполномоченного органа: Костицын С.В., удостоверение, доверенность от 01.10.2019,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 сентября 2019 года

об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Лигостаева С.И.

вынесенное в рамках дела N А60-33355/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия городского округа Верхотурский "Услуга" (ОГРН 113680001545, ИНН 6680002726),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 08.06.2018 г. поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании Муниципального унитарного предприятия городского округа Верхотурский "Услуга" (далее - должник, МУП "Услуга"), несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности по обязательным платежам в размере 5 354 440 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 15.06.2018 заявление Федеральной налоговой службы принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 28.08.2018 в отношении Муниципального унитарного предприятия городского округа Верхотурский "Услуга" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Лисицина Елена Викторовна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2018 (резолютивная часть от 17.12.2018) муниципальное унитарное предприятие городского округа Верхотурский "Услуга" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 15.01.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Лигостаев Сергей Иванович, являющийся членом "СРО арбитражных управляющих Северо-Запада".

В Арбитражный суд Свердловской области 10.06.2019 поступила жалоба Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области на неправомерные действия конкурсного управляющего Лигостаева С.И., выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов: юрисконсульта Дементьева В.В., бухгалтера Шек Ю.С., ООО "Агентство по антикризисному управлению".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2019 в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, жалобу удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что обязанности специалистов, отраженные в актах выполненных работ, входят в круг обязанностей арбитражного управляющего предусмотренных положениями ст.ст. 13, 100, 129, 142 Закона о банкротстве, то есть конкурсный управляющий Лигостаев С.И. мог самостоятельно выполнить указанные в актах функции, поскольку их выполнение не выходит за пределы стандартных мероприятий конкурсного производства в отношении должника. Конкурсным управляющим (заказчиком) заключены договоры 14.01.2019, то есть в день судебного заседания, когда был утвержден конкурсный управляющий МУП "Услуга" Лигостаев С.И., в связи с этим, инспекция полагает, что на день заключения данных договорных отношений, Лигостаев С.И. не располагал информацией об объеме работы юриста и бухгалтера, а также о необходимости помещения для размещения сотрудников и места для хранения документации должника. Информация, свидетельствующая о том, что Лигостаев С.И. не имел возможности самостоятельно выполнить все те действия, выполнения которых он поручил привлеченному специалисту Дементьеву В.В., не представлена. Инспекция полагает, что в представленном отчете конкурсного управляющего по состоянию на 05.03.2019 не содержится достоверной информации о всех фактических требованиях по текущим платежам, в частности текущих требованиях по обязательствам должника, возникшим в процедуре наблюдения (НДФЛ, ПФР и т.д.). Указанное свидетельствует о том, что фактически бухгалтер не вела реестр текущих платежей и тем более не осуществляла взаимодействие с налоговым органом по получению этих сведений. Доказательство того, что в указанный период бухгалтер Шек Ю.С. выполняла еще какие-либо функции, предусмотренные договором подряда N 2 от 14.01.2019, отсутствуют. Отмечает, что с учетом того, что документация ликвидируемого должника передана ОАО "Энергосбыт Плюс" для взыскания задолженности с населения либо подлежит сдаче в архив, аренда помещения на постоянной основе только в целях наличия собственного рабочего места, размещения привлеченных специалистов и проведения один раз в три месяца собраний кредиторов - необоснованная и экономически нецелесообразная.

В письменном отзыве конкурсный управляющий против доводов апелляционной жалобы возражает.

Принявший участие в судебном заседании представитель уполномоченного органа на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили; явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, непосредственно сразу после утверждения Лигостаева С.И. конкурсным управляющим им заключается ряд договоров на обеспечение деятельности управляющего.

Так, между МУП "Услуга" в лице конкурсного управляющего Лигостаева С.И. (заказчик) и Дементьевым Виктором Васильевичем (подрядчик) заключен договор подряда N 1 от 14.01.2019, согласно которому подрядчик обязался в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника выполнять функции юрисконсульта. Перечень работ, порученных подрядчику, перечислен в пункте 2 договора. Размер вознаграждения определен сторонами в размере 15 000 руб. ежемесячно.

Кроме того, между МУП "Услуга" в лице конкурсного управляющего Лигостаева С.И. (заказчик) и Шек Юлией Сергеевной (подрядчик) заключен договор подряда N 2 от 14.01.2019 г., согласно которому подрядчик обязался в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника выполнять функции бухгалтера. Перечень работ, порученных подрядчику, перечислен в пункте 2 договора. Размер вознаграждения определен сторонами в размере 15 000 руб. ежемесячно.

Помимо этого, между МУП "Услуга" в лице конкурсного управляющего Лигостаева С.И. (заказчик) и ООО "Агентство по антикризисному управлению" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 1 от 14.01.2019 г., согласно которому исполнитель предоставляет в распоряжение заказчика помещение площадью 5 кв.м. для размещения непосредственно заказчика, а также сотрудников заказчика, обеспеченное мебелью, средствами связи, оргтехникой, компьютерами с установленным на жестком диске программном обеспечением, место для хранения документации должника, рабочей документации конкурсного управляющего, архива МУП "Услуга" в сухом, отапливаемом помещении, обеспеченно надлежащей охраной. Оргтехника предоставляется в пользование без расходных материалов. Стоимость услуг определена сторонами в размере 10 000 руб. ежемесячно.

Обращаясь в суд с рассматриваемой жалобой, уполномоченный орган ссылается на то, что привлечение указанных специалистов являлось необоснованным.

Суд первой инстанции не установил оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего должника по привлечению специалистов: юрисконсульта Дементьева В.В., бухгалтера Шек Ю.С., ООО "Агентство по антикризисному управлению".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В частности, как указано в абзаце первом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), арбитражный управляющий вправе привлекать привлеченных лиц лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При несогласии с привлечением конкурсным управляющим лиц, для обеспечения своей деятельности и (или) с размером оплаты их услуг, несогласное с этим лицо в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязано доказать необоснованность привлечения таких лиц и необоснованность размера оплаты их услуг.

Кроме того, в силу статьи 65 АПК РФ лицо, обжалующее действия арбитражного управляющего, должно не только констатировать формальное отступление конкретным арбитражным управляющим от установленных правил ведения процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является необоснованным и неразумным, в результате которого нарушены или могут быть нарушены права должника, его кредиторов и других участвующих в деле лиц, а также указанным лицам причинены или могут быть причинены убытки.

В то же время арбитражный управляющий не только вправе, но и обязан, на основе достоверных, допустимых и относимых доказательств, опровергнуть приведенные в жалобе доводы.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах втором и третьем пункта 4 Постановления N 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе: направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, установленный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве (абзацы второй и третий пункта 4 Постановления N 91).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве при его системном толковании с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с данной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника, именно этой цели должна подчиняться деятельность конкурсного управляющего, в том числе и в том, что касается привлечения лиц для обеспечения деятельности должника.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517 арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего, следует исходить из презумпции достаточной компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний, а также разумности и добросовестности, которые должен проявлять конкурсный управляющий при привлечении специалистов.

Изучив материалы дела, апелляционный суд полагает заслуживающими внимания доводы уполномоченного органа относительно необоснованности и неразумности привлечения конкурсным управляющим специалиста Деметьева В.В. для оказания юридических услуг и бухгалтера Шек Ю.С.

Как указано выше, в рамках договора подряда, заключенного конкурсным управляющим с Дементьевым Виктором Васильевичем 14.01.2019, последний обязался в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника выполнять функции юрисконсульта.

Перечень работ, порученных подрядчику, перечислен в пункте 2 договора. Размер вознаграждения определен сторонами в размере 15 000 руб. ежемесячно.

В материалы дела представлены два акта выполненных работ от 31.01.2019 и от 28.02.2019.

Согласно указанным актам привлеченным специалистом Дементьевым В.В. выполнены подготовка проектов договоров с привлеченными специалистами, осуществление опубликовании сведения о банкротстве в официальных источниках, контроль выхода публикаций, подготовка и направление запросов в различные органы на предмет получения сведений о должнике, взаимодействие с указанными органами по вопросам, связанным с деятельностью должника, подготовка ходатайств о выдаче копий судебных актов, взаимодействие с временным управляющим и руководителем должника по вопросу передачи документов и сведений, формирование пакета документов для внесения изменений в ЕГРЮЛ, осуществление выезда по юридическому адресу должника с целью установления фактического имущества и его состояния, обеспечение представительства конкурсного управляющего в судебных заседаниях (рассмотрение требований кредиторов о включении в реестр кредиторов), подготовка необходимых материалов для проведения очередного собрания кредиторов должника, подготовка и направление уведомлений кредиторам должника о возможности включения в реестр требований кредиторов, подготовка и направление отзыва на заявление кредитора о процессуальном правопреемстве, подготовка и направление приказов и уведомлений о расторжении трудовых договоров работниками должника.

При этом, с учетом перечня выполненных привлеченным лицом работ, не требующего специальных юридических знаний, его незначительного объема, а также действий, прямо вмененных законодательством управляющему для личного исполнения, с учетом того, что согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 05.03.2019 в штате должника состоял юрисконсульт, суд апелляционной инстанции не усматривает целесообразность и необходимость привлечения конкурсным управляющим указанного лица для обеспечения своей деятельности.

В рамках договора подряда, заключенного конкурсным управляющим с Шек Юлией Сергеевной 14.01.2019, последняя обязалась в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника выполнять функции бухгалтера. Перечень работ, порученных подрядчику, перечислен в пункте 2 договора. Размер вознаграждения определен сторонами в размере 15 000 руб. ежемесячно.

Из анализ представленных актов от 31.01.2019 и от 28.02.2019 следует, что бухгалтером выполнялись следующие работы: учет расходов конкурсного управляющего, ведение реестра текущих платежей, подготовка первичной бухгалтерской документации (авансовые отчеты за период), взаимодействия с налоговыми, а также иными государственными органами по вопросам налогообложения и соблюдения налогового законодательства, осуществление иных видов необходимых работ в пределах требований, установленных заказчиком.

Из пояснений уполномоченного органа следует, что с 14.01.2019 по 01.05.2019 сдан только один расчет по страховым взносам с нулевыми показателями.

Доказательств того, что бухгалтер Шек Ю.С. выполняла иные функции в материалы дела не представлено.

При этом, вышеперечисленные работы мог и должен был выполнить управляющий самостоятельно, в том числе и действия прямо вмененные законодательством управляющему для личного исполнения.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения конкурсным управляющим, обладающим необходимой квалификацией и прошедшего подготовку в качестве арбитражного управляющего в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, самостоятельно функций, для выполнения которых были привлечены юрист и бухгалтер, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Проанализировав содержание договоров подряда от 14.01.2019 и актов выполненных работ, с учетом вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в привлечении конкурсным управляющим Лигостаевым С.И. к исполнению своих обязанностей специалистов Дементьева В.В. и Шек Ю.С., поскольку объем мероприятий в ходе конкурсного производства, позволял конкурсному управляющему самостоятельно выполнить вышеперечисленные работы, об указанном в частности свидетельствует и то, что правоотношения с привлеченными лицами прекращены.

Вместе с тем, из пояснений конкурсного управляющего Лигостаева С.И. следует, что договоры с указанными специалистами на момент обращения ФНС России с настоящей жалобой расторгнуты, оплата их услуг за счет средств должника не производилась, уполномоченным органом иного не доказано. Суммы вознаграждения привлеченных специалистов исключены из текущих расходов, отчет конкурсного управляющего от 28.05.2019, который был представлен на собрании 04.06.2019 сведений о текущих обязательствах должника по уплате вознаграждения привлеченным специалистам не содержал.

Исходя из изложенного, даже учитывая то, что само по себе привлечение специалистов Дементьева В.В. и Шек Ю.С. не отвечало целям конкурсного производства, но вместе с тем, поскольку доказательств несения должником соответствующих расходов не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений в данном случае прав и интересов уполномоченного органа, иных кредиторов и должника, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в данной части, не имеется.

Относительно привлечения ООО "Агентство по антикризисному управлению" апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что с учетом местонахождения конкурсного управляющего Лигостаева С.И. на территории Челябинской области, и изъятия Администрацией ГО Верхотурский имущества из пользования должника, заключение договора с ООО "Агентство по антикризисному управлению" являлось вынужденной мерой, направленной на обеспечение проведения процедуры банкротства.

Более того, из пояснений конкурсного управляющего следует, что помещение, предоставленное ООО "Агентство по антикризисному управлению", использовалось для хранения документов по процедуре банкротства должника, для ознакомления кредиторов с документами, а также для проведения собрания кредиторов.

Доказательств опровергающих целесообразность заключения договора с ООО "Агентство по антикризисному управлению", завышенного размера стоимости аренды, в материалы дела не представлено

Ввиду недоказанности нарушения оспариваемыми действиями конкурсного управляющего прав должника и кредиторов, а также негативных последствий для формирования конкурсной массы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что выводы суда о правомерности привлечения специалистов Дементьева В.В. и Шек Ю.С. с учетом приведенных выше обстоятельств, следует признать необоснованными.

Вместе с тем, поскольку указанные выводы не привели к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко