Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 09АП-66914/19

9 декабря 2019 г.

дело N А40-207383/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

Судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2019 г. (резолютивная часть от 18.09.2019 г.) по делу N А40-207383/19

по иску ООО "УФСК МОСТ" (ОГРН 1085003003821)

к АО "СТРОЙ-ТРЕСТ" (ОГРН 1077759719234) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Курякина Е.П. по доверенности от 09.01.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "УФСК МОСТ" (подрядчик) предъявило АО "СТРОЙ-ТРЕСТ" (заказчик) иск о взыскании задолженности в размере 19 489 008 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 18.09.2018 г., изготовленным в полном объеме 23.09.2018 г., иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с АО "СТРОЙ-ТРЕСТ" в пользу ООО "УФСК МОСТ" задолженность в размере 17 489 008 руб. 73 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 110 445 руб. 04 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 147).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "УФСК МОСТ" (подрядчик) и АО "СТРОЙ-ТРЕСТ" (заказчик) был заключен Договор подряда N 1394С.

Во исполнение условий договора истец за период с 31.01.2015 г. по 30.11.2015 г. выполнил работы на сумму 209 184 737 руб. 18 коп., что представленными в материалы дела двусторонне подписанными Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 31.12.2014 г., N 2 от 28.02.2015 г., N 3 от 31.03.2015 г. N 4 от 30.04.2015 г., N 4 от 31.05.2019 г., N 6 от 30.11.2015 г.; Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 30.11.2015 г., N 1 от 31.05.2015 г.; реестрами актов выполненных работ и затрат от 31.01.2015 г., от 28.02.2015 г., от 31.03.2015 г., N 30.04.2015 г., N 31.05.2015 г., N 30.11.2015 г.

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично на сумму 189 695 728 руб. 45 коп., что подтверждается платежными поручениями N 663 от 23.04.2015 г., N 712 от 28.04.2015 г., N 744 от 30.04.2015 г., N 92 от 30.06.2015 г., 233 от 13.07.2015 г., N 260 от 16.07.2015 г., N 281 от 21.07.2015 г., N 313 от 29.07.2015 г., N 334 от 31.07.2015 г., N 382 от 10.08.2015 г., N 469 от 12.08.2015 г., N 561 от 21.08.2015 г., N 572 от 25.08.2015 г., N 642 от 03.09.2015 г., N 674 от 08.09.2015 г., N 770 от 22.09.2015 г., N 1834 от 01.10.2015 г., N 2107 от 02.11.2015 г., N 1658 от 15.06.2017 г.; выписками по лицевому счету N 40702810000000105044 ВТБ 24 (ПАО) от 30.05.2016 г., 26.10.2015 г.,13.02.2017 г., 20.02.2017 г., от б/д за период с 22.08.2018 г. по 27.09.2018 г., от б/д за период с 16.11.2018 г. по 27.03.2019 г.; а также произведенными взаимозачетами, согласно Договору N 001037К от 17.06.2016 г., Соглашениям о зачете встречных требований N 51 от 30.11.2015 г., N 60 от 31.12.2015 г., N б/н от 29.02.2016 г., N 21 от 30.04.2016 г., в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 19 489 008 руб. 73 коп., что также подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 г. по 18.04.2019 г. (т. 1 л.д. 87).

После предъявления настоящего иска в арбитражный суд задолженность ответчиком погашена частично в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 15.05.2019 г. N 411) и составила сумму в размере 17 489 008 руб. 73 коп.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 17 489 008 руб. 73 коп. подлежит присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, т.к. по обязательствам 2015 года срок исковой давности истек в мае и ноябре 2018 года соответственно, дублирующий довод, изложенный в отзыве на иск, был рассмотрен судом первой инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается претензией исх. N 3 от 23.04.2019 г. (т. 1 л.д. 9-10), полученной ответчиком - 13.05.2019 г.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 г. (резолютивная часть от 18.09.2019 г.) по делу N А40-207383/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк