Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 15АП-21449/19

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2019 г.

дело N А53-18142/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Н.Н. Мисника,Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью " Комбайновый завод "Ростсельмаш"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2019 по делу N А53-18142/2019 (судья Корниенко А.В.)

общества с ограниченной ответственностью "Премиори"

к обществу с ограниченной ответственностью " Комбайновый завод "Ростсельмаш"

о взыскании задолженности, пени,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью " Комбайновый завод "Ростсельмаш" к обществу с ограниченной ответственностью "Премиори"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Премиори": Веприков М.Э. (доверенность от 07.05.2019),

от ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш": Василевич О.М. (доверенность от 09.01.2019),

УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственностью "Премиори" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " Комбайновый завод "Ростсельмаш " о взыскании задолженности в размере 1 394 208 рублей 00 копеек, пени в размере 864 408 рублей 96 копеек.

Определением суда от 30.08.2019 года судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью " Комбайновый завод "Ростсельмаш " к обществу ограниченной ответственностью "Премиори" о взыскании 190795,40 руб., в том числе, 158996,17 стоимость бракованной продукции, 31799,23 договорный штраф (уменьшенные требования -т.2 л.д.2-3, рассмотренные судом в порядке статьи 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2019 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. Путем произведения зачета первоначальных и встречных исковых требований суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью " Комбайновый завод "Ростсельмаш " в пользу общества ограниченной ответственностью "Премиори" денежные средства в размере 1 630 977 рублей 77 копеек, также распределил пропорционально судебные расходы по делу.

По первоначальному иску суд пришел к выводу, что доказательств оплаты поставленного товара в размере 1 394 208 руб. не представлено, в связи с чем требования о взыскании задолженности в данном объеме являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд также посчитал обоснованным начисление пени в размере 864 408 рублей 96 копеек за период с 14.01.2019 по 18.05.2019, при этом по заявлению ответчика применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и суд уменьшил размер взыскиваемой пени до 174 276 рублей из расчета 0,1% за каждый день просрочки, что отвечает принципу соразмерности и справедливости. Судебные расходы по первоначальному иску определены в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 60 000 рублей.

В части удовлетворения встречного иска в части взыскания штрафа решение мотивировано тем, что судом установлен и ответчиком не оспорен факт доставки бракованной продукции, поэтому подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.10.7 договора. В части отказа в требованиях о взыскании стоимости бракованной продукции суд посчитал неприменимыми положения статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, поскольку покупатель не отказался от договора и принятую бракованную продукцию не возвратил. Судебные расходы по встречному иску взысканы в доход федерального бюджета со сторон пропорционально.

Общество с ограниченной ответственностью " Комбайновый завод "Ростсельмаш" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт в части отказа в удовлетворении встречного иска в части взыскания стоимости бракованной продукции в размере 158996,17 р. отменить, в данной части принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

-в подтверждение поставки ООО "Премиори" товара ненадлежащего качества были представлены спецификации N 8, N 9, N 10 и соответствующие акты к ним с телеграммами о вызове контрагента; требование о вывозе бракованной продукции содержится в претензиях от 17.07.2019, от 08.08.2019;

-по условиям договора поставки обязанность вывоза бракованной продукции возлагается на продавца (п.6.10), представитель которого не явился для составления актов о браке, продукцию не вывез;

-вывод суда о том, что ООО "КЗ "Ростсельмаш" не отказался от исполнения договора, поэтому не может ссылаться на нормы ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит претензиям общества, в которых просил вернуть деньги, уплаченные за поставленный товар и фактически отказался от действия договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Премиори" просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон изложили свои правовые позиции.

Согласно статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Кодекса.

Повторное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции предполагает по общему правилу проверку законности и обоснованности (вопросы права и факта) обжалованных судебных актов первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Премиори" (Продавец) и ООО Комбайновый завод "Ростсельмаш" (Покупатель) был заключен Договор поставки N 638 от 25.07.2017 (далее - Договор).

Согласно предмету вышеназванного Договора (п. 1.1) Продавец обязуется поставить в адрес Покупателя или указанного им Грузополучателя продукцию (далее по тексту - Продукция, Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в номенклатуре, количестве и по ценами согласно Спецификациям, приложенным к настоящему Договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

Количество, указанное в спецификации, является ориентировочным и разделено на периоды поставки. Период поставки составляет 3 (три) календарных месяца. Точное количество поставляемой продукции внутри периода поставки определяется на основании заказов на отгрузку. В случае невыборки Покупателем на основании заказов на отгрузку продукции внутри текущего периода поставки, невыбранное количество переносится на следующие периоды и является обязательным к выборке не позднее второго периода, следующего за периодом, указанным в спецификации.

Согласно условиям Договора (п. 3.1.) поставка продукции может осуществляться в следующем порядке:

Поставка на условиях FCA склад Продавца - г. Белая Церковь, ул. ул. Леваневского, д. 83 (в соответствии с "Инкотермс-2010").

Поставка на условиях DAP - граница Украины с Россией (Украина-Квашино; Россия - Успенская) железнодорожным транспортом (в соответствии с "Инкотермс-2010").

Поставка на условиях DAP - граница Украины с Россией (Украина - Тополи; Россия - Соловей) железнодорожным транспортом (в соответствии с "Инкотермс-2010").

Поставка на условиях DAP - г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского, д. 2 автомобильным транспортом (в соответствии с "Инкотермс-2010").

Способ доставки учитывается при согласовании цен на продукцию Продавца.

Способ доставки каждой партии продукции согласовывается сторонами в двухстороннем порядке и указывается в спецификации.

Порядок расчетов за поставку продукцию определен п. 7.1. Договора.

Указывая на наличие задолженности в размере 1 394 208 рублей, в рамках досудебного (претензионного) порядка, истец направил ответчику претензию по перечислению неуплаченной суммы, неисполнение которой явилось основанием для предъявления продавцом иска в суд.

Судом первой инстанции также верно установлено, что в соответствии с пунктом 2.1 договора поставляемая продукция должна соответствовать нормативно-технической документации, согласованной с продавцом относительно качества поставляемой продукции, сопровождаться сертификатом качества завода изготовителя, сертификатом соответствия, а также по требованию одной из сторон - паспортом на изделие и руководством эксплуатации если это предусмотрено.

Продавец несет ответственность за качество поставляемого товара на всех этапах, начиная с производства поставки товара, сборки и эксплуатации зерноуборочной и кормоуборочной техники в пределах гарантийного срока эксплуатации.

Продавец гарантирует качество поставленной продукции в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и инструкции ОП-2-17 "Общепроизводственная технологическая инструкция по рассортировке шин пневматических для сельскохозяйственных машин, поставляемых для комплектации ООО "КЗ "Ростсельмаш", согласованные между Продавцом и Покупателем показатели внешнего вида, отсутствие в продукции каких-либо несоответствий и дефектов, в том числе скрытых.

Продавец подтверждает, что осведомлен о назначении производимого Покупателем товара и условиях его применения (п. 2.5 договора поставки).

Сторонами были согласованы следующие спецификации:

Спецификация N 8 от 02.02.2018 на поставку товара в виде шин резиновых пневматических новых для сельхозмашин, поставляются в комплекте (покрышка и камера с вентелем) N 18.4-24Ф-148 150 Аб ИС 10 в количестве 45 штук стоимостью 14 374,30 за 1 ед., 30.5L-32 Ф-179 172 А6 НС20 в количестве 16 штук стоимостью 39 195,00 за 1 ед., всего на сумму 1 273 974,70 руб. и 18.4-24Ф-148 136 А6 ИС 8 в количестве 62 штук стоимостью 13 100,30 руб. за 1 ед., 23.IR26 Ф-37 168 А5 в количестве 18 шт. стоимостью 25 662,00 руб. за 1 ед. всего на сумму 1 274 134,60 руб. условия поставки FCA - Белая Церковь.

Спецификация N 9 от 03.04.2018 на поставку шин резиновых пневматических новых для сельхозмашин поставляются в комплекте (покрышка и камера с вентелем) N 18.4-24Ф-148 136 Аб ИС 8 в количестве 96 штук на сумму 1 295 366,40 руб. (13 493,40 руб. за 1 ед.) условия поставки FCA - Белая Церковь.

Спецификация N 10 от 26.04.2018 на поставку товара в виде шин резиновых пневматических новых для сельхозмашин, поставляются в комплекте {покрышка и камера с вентелем) N 18.4-24 Ф-148 150 Аб НС10 в количестве б штук стоимостью 14 611,47 руб. за 1 ед. всего на 87 668,82 руб., N 30.5L-32 Ф-179 172 А6 НС20 в количестве 8 штук стоимостью 40 371,60 руб. за ед. всего 322 972,80 руб.

Полученная и оплаченная по указанным спецификациям в процессе производства продукция была частично забракована, а именно:

по Спецификации N 8:

забракована шина N 30.51-32 Ф-179 172 Аб НС20 в количестве 1 шт. стоимостью 39 195,70 руб. по причине неоднородности резинового массива в виде замкнутой полости (инд. HP 0318 23105), направлена телеграмма для явки представителя ООО "Премиори" N 123302/088 от 10.04.2018, составлен Акт N 112728 от 12.04.2018, забракована шина N 23.IR26 Ф-37 168 А5 в количестве 1 шт. стоимостью 25 662,00 руб. по причине дефекта постороннее включение на камере шины диаметром 5 мм, составлен Акт N 118373 от 04.12.2018;

по Спецификации N 9:

забракована шина 18.4-24 модели Ф-148 136 Аб ИС 8 в количестве 1 шт. стоимостью 13 493,40 руб., по причине нарушения целостности шины и камеры левого колеса управляемого моста (впоследствии взрыв), направлена телеграмма о направлении представителя ООО "Премиори" N 123302/174 от 24.05.2018, составлен Акт 116232 от 17.08.2018.

по Спецификации N 10:

забракована шина 18.4-24 Ф-148 150 Н6 ИС10 в количестве 1 шт. стоимостью 14 611,47 руб. по причине растрескивания шины левого колеса управляемого моста, направлена телеграмма 123302/063 от 08.08.2018 о направлении представителя ООО "Премиори", составлен Акт N 116946 от 01.10.2018;

забракована шина 30.5L-32 Ф-179 172 Аб НС20 в количестве 1 шт. стоимостью 40 371,60 руб. по причине растрескивания шины на поверхности в районе грунтозацепа (HP 021851362), направлена телеграмма о вызове представителя ООО "Премиори" N 123302/166 от 21.08.2018, составлен Акт N 116947 от 01.10.2018.

Всего на сумму: 158 996,17 руб.

В силу пункта 6.4 договора в случае обнаружения Покупателем товара ненадлежащего качества после приемки Товара (перед установкой товара Продавца на продукцию Покупателя, во время проверки детали на собранной продукции Покупателя), Покупатель оформляет акт о браке по форме, им установленной, помещает Товар в изолятор брака на временное хранение и извещает Продавца по электронной почте путем направления уведомления об обнаружении товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 6.5 договора в случае обнаружения брака после приемки товара, Покупатель имеет право потребовать прибытия представителя Продавца для доработки бракованного товара на территории Покупателя, который должен письменно отреагировать на сообщение Покупателя в течение одного рабочего дня и в течении до 5-ти рабочих дней с момента направления в адрес Продавца уведомления прибыть на территорию Покупателя. В случае неявки Продавца или его отказа доработать/рассортировать товар, Покупатель имеет право своими силами или с участием сторонней организации проводить доработку/сортировку Товара, а Продавец обязан оплатить штраф согласно пункту 10.7 договора.

В соответствии с пунктом 10.7 договора при выявлении товара ненадлежащего качества в процессе приемки товара или после нее Покупатель имеет право взыскать с Продавца штрафную неустойку в размере 20% стоимости товара по цене, установленной на товар на момент возмещения его стоимости.

Размер штрафных санкций по расчету истца составил: 158 996,17 * 20% = 31 799 рублей 23 копейки.

Из представленных документов следует, что в адрес ответчика (истца по первоначальному иску) направлялись телеграммы о необходимости явки для составления акта о браке товара.

В соответствии с п. 6.7 договора в случае, если Продавец не признает факт брак, он должен направить своего уполномоченного представителя в срок от 5-ти рабочих дней для предъявления отбракованного товара и принятия своевременного решения наличии/отсутствии брака, а также определения дальнейшей судьбы данного Товара.

Представитель в адрес ООО "КЗ "Ростсельмаш" не явился, в соответствии с п. 6.9 договора поставки факт брака считается подтвержденным ответчиком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик предъявил в суд встречное требование о взыскании с ответчика 158 996,17 рублей стоимости бракованной продукции и 31 799,23 рублей договорного штрафа.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части отказа в части требований по встречному иску, апелляционный суд находит квалификацию спорных правоотношений, связанных с рамочным договором поставки, данную судом первой инстанции, верной, в тоже время не может согласиться с выводами о том, что оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется, поскольку ООО "КЗ "Ростсельмаш" не было заявлено отказа от исполнения договора поставки на основании выявленных недостатков товара, что предусмотрено статьей 475 ГК РФ и невозврата бракованного товара в адрес ООО "Премиори".

Данный вывод суда первой инстанции противоречит нормам материального права и не основан на обстоятельствах дела и письменных доказательствах.

Так, в соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставляемая продукция должна соответствовать нормативно-технической документации, согласованной с продавцом относительно качества поставляемой продукции, сопровождаться сертификатом качества завода изготовителя, сертификатом соответствия, а также по требованию одной из сторон - паспортом на изделие и руководством эксплуатации если это предусмотрено.

Продавец несет ответственность за качество поставляемого товара на всех этапах, начиная с производства поставки товара, сборки и эксплуатации зерноуборочной и кормоуборочной техники в пределах гарантийного срока эксплуатации. Продавец гарантирует качество поставленной продукции в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и инструкции ОП-2-17 "Общепроизводственная технологическая инструкция по рассортировке шин пневматических для сельскохозяйственных машин, поставляемых для комплектации ООО "КЗ "Ростсельмаш" согласованные между Продавцом и Покупателем показатели внешнего вида, отсутствие в продукции каких-либо несоответствий и дефектов, в том числе скрытых. Продавец подтверждает, что осведомлен о назначении производимого Покупателем товара и условиях его применения, (п.2.5 договора поставки).

Суд первой инстанции, сделав вывод о поставке ООО "Премиори" в адрес завода товара ненадлежащего качества по спецификациям N 8, N 9, N 10 в сумме 158 996,17 руб. и взыскав штраф по данным поставкам, не учел, что в адрес ООО "Премиори" неоднократно направлялись письма о необходимости решить вопрос бракованной продукции в соответствии с условиями договора поставки ( п. 6.6 договора поставки). Требование о вывозе бракованной продукции содержится и в претензиях адресованных поставщику N 140-15/158 от 17.07.2019 г. и 140-15/158/1 от 08.08.2019 г.

Кроме того ООО "КЗ "Ростсельмаш" не препятствовало поставщику распорядиться бракованной продукцией, а по условиям договора поставки обязанность вывоза бракованной продукции возлагается именно на Продавца (п.6.10 договора)

В соответствии с п.б.7 договора, в случае если Продавец не признает факт брака, он должен направить своего уполномоченного представителя в срок от 5-ти рабочих дней для предъявления отбракованного товара и принятия своевременного решения наличии/отсутствии брака, а также определения дальнейшей судьбы данного Товара.

Представитель в адрес ООО "КЗ "Ростсельмаш" не явился.

Таким образом, и в соответствии с п. 6.9 договора поставки факт поставки бракованной продукции на спорную сумму считается подтвержденным ответчиком.

Факт получения телеграмм и писем о необходимости явки для приемки продукции материалами дела подтвержден, ответчиком не оспаривается.

Направив претензию N 140-15/158 от 17.07.2019 г. и 140-15/158/1 от 08.08.2019 г 29.07.2016 N 53, которые содержат ссылки на ст. 518, 475 ГК РФ, ООО "КЗ "Ростсельмаш" выразило свою волю по отказу от дальнейшего действия договора и просило вернуть денежные средства, уплаченные за поставленный товар ненадлежащего качества. Само по себе отсутствие об этом прямой ссылки в виде предложения не может являться основанием для отказа в иске.

Апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы законными и обоснованными, а встречные исковые требования соответствующими нормам статей 469, 470, 475, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-18142/19 от 15.10.2019 г. в части отказа ООО "КЗ "Ростсельмаш" во встречном исковом заявлении к ООО "Премиори" о взыскании 158 996,17 руб. стоимости бракованной продукции и проведении зачета встречных первоначальных требований ООО "Премиори" на указанную сумму изменить и принять по делу новый судебный акт с учетом удовлетворения встречных требований в полном объеме.

Судебные расходы распределяются по статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2019 по делу N А53-18142/2019в обжалованной части отменить, принять новый судебный акт, изложив резолютивную часть в следующей редакции: "Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " Комбайновый завод "Ростсельмаш" (ОГРН 1036166011672, ИНН 6166048181) в пользу общества ограниченной ответственностью "Премиори" (ИНН 398485110278) задолженность в размере 1 394 208 рублей, пени в размере 174 276 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 293 рублей.

В остальной части отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Премиори" (ИНН 398485110278) в пользу общества с ограниченной ответственностью " Комбайновый завод "Ростсельмаш"

(ОГРН 1036166011672, ИНН 6166048181) задолженность в размере 190795 рублей 40 копеек.

Путем произведения зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью " Комбайновый завод "Ростсельмаш" (ОГРН 1036166011672, ИНН 6166048181) в пользу общества ограниченной ответственностью "Премиори" (ИНН 398485110278) денежные средства в размере 1471981 рублей 60 копеек.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Премиори" (ИНН 398485110278) в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 6724 рубля.".

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Премиори" (ИНН 398485110278) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов