Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 09АП-69248/19

г. Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А40-142522/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ТФМ-ТРАНС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года по делу N А40-142522/19, принятое судьей Хайло Е.А., по иску АО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" к АО "ТФМ-ТРАНС" о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тодорова Т.А. по доверенности от 28.08.2018

от ответчика: Цветков А.С. по доверенности от 24.07.2019

УСТАНОВИЛ:

АО "ВРК-2" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к АО "ТФМ-ТРАНС" о взыскании суммы оплаты оказанных услуг по хранению колесных пар и металлолома за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2018 г. в размере 8 470 967 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года удовлетворены исковые требования.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

01 октября 2016 г. между Акционерным обществом "Вагонная ремонтная компания-2" (далее - истец, АО "ВРК-2", Подрядчик) и Акционерным обществом "АМ-Транс", впоследствии переименованным в Акционерное общество "ТФМ-Транс" (далее - ответчик, АО "ТФМ-Транс", Заказчик) заключен договор на выполнение работ и оказание услуг N 150-Д от 01.10.2016 г. (далее - Договор N 150-Д от 01.10.2016 г.).

Согласно пунктов 1.1, 1.4 Договора N 150-Д от 01.10.2016 г., Подрядчик производит хранение деталей, узлов, колесных пар и металлолома Заказчика, забракованных и демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства на территории Депо Подрядчика.

Согласно п. 2.1. Договора N 150-Д от 01.10.2016 г., цена услуг по хранению металлолома, узлов, деталей, колесных пар, а также цена выполняемых работ по погрузке (выгрузке) на территории Депо Подрядчика, определяется протоколом согласования цены, кроме того НДС 18%.

Согласно п. 2.6. Договора N 150-Д от 01.10.2016 г., Заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней с даты размещения в АСУ ВРК согласовывает полный пакет документов, указанный в п. 2.4., 2.5. Договора, либо не согласовывает с мотивированным отказом от подписания и возвращает их в АСУ ВРК для доработки.

В соответствии с ч. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ч. 1 ст. 896 ГК РФ, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В период с 01.01.2017 г. по 31.12.2018 г. на условиях Договора N 150-Д от 01.10.2016 г., Депо Подрядчика - Вагонным ремонтным депо Аскиз - обособленным структурным подразделением АО "ВРК-2" (далее - ВЧДр Аскиз АО "ВРК-2") были оказаны услуги по хранению деталей грузовых вагонов и металлолома в виде неремонтопригодных (забракованных) колесных пар, боковых рам, надрессорных балок, автосцепки, тяговых хомутов, поглощающих аппаратов. Общая стоимость оказанных услуг составила 8 470 967,13 руб.

Акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение формы МХ-1 подписаны Сторонами электронно-цифровой подписью без замечаний.

При этом, часть деталей и металлолома переданы ООО "ТрансРесурс" по распоряжениям Заказчика, либо возвращены Заказчику. Копии соответствующих подписанных актов о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение формы МХ-3.

По окончанию оказания услуг, Подрядчиком, в соответствии с указанными Договорами, были составлены акты о выполненных работах (оказанных услугах).

Подрядчиком в адрес Заказчика были направлены на подписание вышеуказанные Акты о выполненных работах (оказанных услугах) по хранению колесных пар и металлолома в период с 01.01.2017 г. по 31.12.2018 г. (в рамках договора N 150-Д от 01.10.2016 г.), с приложением Расчетов стоимости оказанных услуг по хранению металлолома и колесных пар по почте ценным письмом с описью. Факт получения данных документов Ответчиком подтверждается уведомлением о доставке ФГУП "Почта России".

Однако Заказчик до настоящего времени не подписал и не возвратил вышеуказанные неоднократно направленные ему на подпись акты выполненных работ (оказанных услуг), не представив мотивированного отказа от их подписания в установленные договорами сроки.

При этом, Заказчик не оплатил Подрядчику выполненные работы и оказанные услуги, нарушив тем самым принятые договорные обязательства по приемке фактически оказанных услуг и их оплате.

В связи с изложенным, Подрядчик не имеет возможности выставить Заказчику счета- фактуры на оплату оказанных услуг по хранению, и недополучает прибыль.

По состоянию на дату подачи настоящего иска, задолженность АО "ТФМТранс" перед АО "ВРК-2" в лице Депо Подрядчика, по оплате оказанных услуг по хранению колесных пар и металлолома, составляет 8 470 967,13 (Восемь миллионов четыреста семьдесят тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 13 копеек.

Расчет цены иска и список металлолома и колесных пар АО "ТФМ-Транс" на хранении в Депо Подрядчика за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2018 г., прилагаются.

В целях соблюдения обязательного для Сторон согласно пунктов 9.2. вышеуказанных договоров досудебного претензионного порядка урегулирования споров, Истец направил Ответчику по почте ценным письмом с описью претензию N 10-ю от 21.02.2019 г. Факт ее получения Ответчиком 04.03.2019 г., подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта ФГУП "Почта России".

Следовательно, по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления в Суд, предусмотренный пунктами 7.2. вышеуказанного договора 30- дневный срок рассмотрения указанной претензии истек, однако, до настоящего времени Ответчик ответ на претензию не предоставил, задолженность и неустойку не оплатил.

В соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 7.3 Договора в порядке ст. 37 АПК РФ, Сторонами установлена подсудность неурегулированных в претензионном порядке споров в Арбитражном суде города Москвы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых доводов, которые не были ранее изложены Ответчиком в своих возражениях на исковые требования Истца.

Истцом заявлен иск к Ответчику о взыскании задолженности за оказанные услуги по хранению металлолома в течение 2017-2018 г. в рамках договора N 150-Д от 01.10.2016 года, заключенного между Истцом и Ответчиком на выполнение работ по разделки вагонов в металлолом (далее -Договор). Согласно условиям Договора Подрядчик производит хранение деталей и металлолома Заказчика, образовавшихся ранее в процессе разделки грузовых вагонов.

Предметом настоящего иска в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 ст. 125 АПК РФ является требование об оплате задолженности за ранее оказанные услуги. Основанием иска в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 ст. 125 АПК является неисполнение обязанностей Ответчиком по оплате оказанных услуг по хранению металлолома и деталей.

Однако Ответчик в своей апелляционной жалобе оспаривает условия Договора, иск по которым рассматривается в самостоятельном порядке.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает на то, что " суд не дал правовой оценки доводу Ответчика о том, что действия Заказчика по установлению в Договоре прогрессивной ставки за хранение является злоупотреблением правом".

Исходя из предмета Договора, следует, что основной обязанностью Истца по исполнению Договора является выполнение работ по разделке вагонов в металлолом. Оказание услуг по хранению деталей и металлолома, образовавшегося в ходе выполнения основных обязанностей Истцом по Договору, обусловлено спецификой выполнения основных обязанностей, в процессе которых детали и металлолом, образовавшиеся в связи с разделкой вагонов, некоторое время вынуждены находится на территории депо. В силу незначительности производственных складских площадей у Истца и оказанием аналогичных услуг по разделке вагонов другим контрагентам услуги по хранению деталей и металлолома не могут оказываться продолжительное время. В целях своевременного освобождения складских помещений сторонами в Договоре предусмотрен дифференцированный размер оплаты услуг по хранению. Так, в течение льготного периода услуги по хранению оказываются бесплатно. И только после истечения льготного (бесплатного) периода хранения, предоставленного Ответчику для вывоза металлолома, у последнего возникает обязанность по оплате услуг за хранение по минимальной ставке. Обязанность по оплате за хранение по оспариваемой ставке возникает у Ответчика только по истечении 60 дней. Таким образом, условиями договора Ответчик был стимулирован к вывозу металлолома с территории Истца во избежание выплаты более высоких тарифов по оказанию услуг за хранение.

Таким образом, истцом вопреки утверждениям ответчика, доказана экономическая целесообразность увеличения ставки хранения в 10 раз по истечении 60 дней для стимулирования ответчика забрать имущества с хранения и освобождения помещений истца от несвойственных им функций.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца по предъявлению настоящего иска признаков злоупотребления правом.

Ответчик на протяжении 2 лет не платил за оказанные Истцом услуги по хранению своего металлолома и иных деталей грузовых вагонов, и не принимал мер к вывозу находящихся на территории депо Истца колесных пар и металлолома, в связи с чем у него возникла дебиторская задолженность, которую Ответчик считает обременительной.

Однако, обременительными условия по оплате за хранение становятся только после длительного неисполнения Ответчиком своих обязательств по оплате за оказанные услуги.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Ссылка Ответчика на иные договоры с Истцом не имеет юридического значения, т.к. они не создают обязательства для Истца и Ответчика в рамках рассматриваемого дела.

Возражения Ответчика в части отклонения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела А40-203916/2019 не обоснованы.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Под невозможностью рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу необходимо понимать взаимную связь таких дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу исковых требований или возражений, легитимация лиц, участвующих в деле. Обстоятельства, устанавливаемые в рамках другого дела, как правило, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.

В рамках дела N А40-203916/2019 рассматривается иск Ответчика к Истцу с требованием о внесении изменений в условия договора от 01.10.2016 г. N 150-Д (далее - Договор) на выполнение работ по разделки вагонов в металлолом, заключенный между Истцом и Ответчиком.

Следовательно, предметом иска по делу N А40-203916/2019 является требование о внесении изменений в условия Договора, тогда как предметом иска по настоящему делу является требование об оплате задолженности за оказанные услуги по хранению деталей и металлолома. Обстоятельства доказывания предмета о внесении изменений в действующий Договор и обстоятельства доказывания факта задолженности за оказанные услуги не имеют преюдициального значения друг для друга в силу ст. 69 АПК РФ. Свойством преюдиции обладают лишь те обстоятельства, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Кроме того требования, рассматриваемые арбитражными судами в разных делах, не связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам.

Так, основанием доказывания по настоящему делу являются документы, подтверждающие оказание услуг по хранению, в том числе акты о передачи на хранение по форме МХ-1 и акты о возврате с хранения по форме МХ-3, тогда как указанные документы не являются основанием требований АО "ТФМ-Транс" о внесении изменений в действующий Договор.

Также, в соответствии с пунктами 1, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. I ч. 1 ст. 143 АПК.

Содержащееся в постановлении от 23.07.2009 N 57 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года по делу N А40-142522/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков