Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 06АП-6803/23 по делу N А73-12857/2023

г. Хабаровск

26 января 2024 г.

А73-12857/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Мангер Т.Е., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пинегиной В. А.

при участии в заседании:

от АО "Торговый порт Посьет": не явились;

от ОАО "Российские железные дороги": представителя Кушнерчук И.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 14.11.2023 по делу N А73-12857/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Акционерного общества "Торговый порт Посьет"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании пени за просрочку доставки груза

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Торговый порт Посьет" (далее - АО "Торговый порт Посьет", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза по железнодорожным транспортным накладным N N ЭХ425228, ЭХ425288, ЭХ425925, ЭХ425306, ЭХ428008, ЭХ428214, ЭХ429131, ЭХ428051, ЭХ427953, ЭХ428120, ЭХ427971, ЭХ428030, ЭХ428585, ЭХ428870, ЭХ425877, ЭХ428942, ЭХ425859, ЭХ425249, ЭХ428090, ЭХ425903, ЭХ425266, ЭХ428156, ЭХ428187, ЭХ427923, ЭХ429832, ЭХ428078, ЭХ796093, ЭХ874237, ЭЦ289351, ЭХ971427, ЭХ796093, ЭЦ304126, ЭЦ304633, ЭХ930715, ЭХ796167, ЭХ796130, ЭЦ305243 в размере 7 946 763,36 руб.

Решением суда от 14.11.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы пени за просрочку доставки груза в размере 5 958 636 руб. с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ОАО "РЖД" заявило апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, в удовлетворении исковых требований по накладным N N ЭХ796093, ЭХ930715, ЭХ796167, ЭХ796130, ЭХ796093, ЭЦ289351 следует отказать в связи с доказанностью обстоятельств, предусмотренных статьей 29 УЖТ РФ. Также полагает, что в удовлетворении иска надлежит отказать ввиду действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497. Кроме того указывает на то, что в случае непринятия доводов о действии моратория, применить к присужденной сумме положения статьи 333 ГК РФ в большем размере.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Также настаивал на доказанности в суде первой инстанции обстоятельств непреодолимой силы с 06.08.2022 на территории Тындинского муниципального округа и ограничения перевозок грузов, приобщенных к отзыву от 20.09.2023; просил приобщить к материалам дела распоряжение Дальневосточной дирекции управления движением от 15.08.2022, представленное ранее на обозрение в арбитражный суд, но не приобщенное к материалам.

Представитель истца отзыв не представил, участия в судебном заседании не принимал.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

В судебном заседании от 16.01.202 представитель апеллянта поддержал заявленное ранее ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства, представленного в обоснование одного из доводов жалобы; настаивал на отмене судебного решения.

Апелляционная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, и учитывая отсутствие аудиопротокола заедания от 14.09.2023 по настоящему спору в материалах дела, считает возможным приобщить вышепоименованное письмо от 15.08.2022 N 6455/ДВОСТД.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы с учетом отзыва, заслушав пояснения представителя апеллянта, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что в июле - августе 2022 года в адрес грузополучателя - АО "Торговый порт Посьет", на станцию назначения Посьет ДВЖД направлен груз по железнодорожным накладным N N ЭХ425228, ЭХ425288, ЭХ425925, ЭХ425306, ЭХ428008, ЭХ428214, ЭХ429131, ЭХ428051, ЭХ427953, ЭХ428120, ЭХ427971, ЭХ428030, ЭХ428585, ЭХ428870, ЭХ425877, ЭХ428942, ЭХ425859, ЭХ425249, ЭХ428090, ЭХ425903, ЭХ425266, ЭХ428156, ЭХ428187, ЭХ427923, ЭХ429832, ЭХ428078, ЭХ796093, ЭХ874237, ЭЦ289351, ЭХ971427, ЭХ796093, ЭЦ304126, ЭЦ304633, ЭХ930715, ЭХ796167, ЭХ796130, ЭЦ305243.

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса РФ от 07.08.2002 N 245 (далее - Правила N 245), превышен перевозчиком, грузополучатель направил в его адрес претензию от 26.09.2023 об уплате пеней на основании статьи 97 УЖТ РФ, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта доставки груза по спорным накладным с нарушением нормативно установленного срока. При этом судом не приняты доводы ответчика о наличии оснований для увеличения сроков доставки по накладным N N ЭХ796093, ЭХ930715, ЭХ796167, ЭХ796130, ЭХ796093, ЭЦ289351 по причине сложных погодных условий. Вместе с тем счел возможным применить положения 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5 958 636 руб.

Апелляционная инстанция, повторно рассмотрев настоящий спор по имеющимся и дополнительно приобщенным в настоящем деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

Согласно данной статье за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шесть процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Проверяя довод апеллянта о наличии оснований для увеличения сроков доставки по накладным N N ЭХ796093, ЭХ930715, ЭХ796167, ЭХ796130, ЭХ796093, ЭЦ289351 по причине сложных погодных условий, коллегия приходит к следующему.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом закреплен в Правилах N 245, пунктом 6.4 которых определено, что сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью первой статьи 29 Устава.

Статьей 29 УЖТ РФ предписано, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Судом второй инстанции установлено, что по накладным N N ЭХ796093, ЭХ930715, ЭХ796167, ЭХ796130, ЭХ796093, ЭЦ289351 перевозился груз, который был задержан на промежуточных станциях: Тында, Нерюнгри-Пассажирская Дальневосточной железной дороги по причине действия непреодолимой силы - введением на территории Тындинского муниципального округа и территории Амурской области чрезвычайной ситуации в связи с прошедшими с 05.08.2022 по 07.08.2022 на территории Амурской области опасными, неблагоприятными метеорологическими и гидрологическими явлениями, вызвавшими подтопления (затопления) территорий Благовещенского, Магдагачинского, Сковородинского, Тындинского муниципальных округов, Зейского, Селемджинского районов, города Тынды.

В подтверждение указанных доводов ответчиком в материалы дела представлено распоряжение Губернатора Амурской области от 07.08.2022 N 167-р, распоряжение Главы Тындинского муниципального округа от 06.08.2022 N 456-р, письмо Дальневосточной дирекции управления движением от 15.08.2022, акты общей формы на начало и окончание задержки, итоговые акты общей формы, составленные на станции назначения.

Оценив в порядке главы 7 АПК РФ представленные доказательства, суд второй инстанции приходит к тому, что срок доставки вагонов по спорным накладным подлежит увеличению на все время задержки на основании пункта 6.4 Правил исчисления сроков доставки и статьи 29 Устава. Следовательно, в требовании истца в сумме 493 714,74 руб. надлежит отказать.

Поскольку по всем остальным накладным, доказательств наличия предусмотренных Правилами N 245 оснований для продления срока доставки материалы дела не содержат, ответчиком соответствующих доводов не приведено, требования истца в размере 7 453 048,62 руб. являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на действие моратория в спорный период правоотношений судом второй инстанции отклоняются.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 постановления Правительства N 497 предусмотрено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление Правительства N 497 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 01.04.2022.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве" разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По неисполненным обязательствам, возникшим после введения моратория основания для освобождения ответчика от оплаты неустойки на период действия моратория - отсутствуют.

Поскольку в рассматриваемом случае нарушения по доставке груза были допущены в августе 2022 года (приемка груза осуществлена в июле-августе 2022 года), то есть после введения в действие моратория, на должника не распространяется правило о прекращении начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В отношении ходатайства перевозчика о снижении размера неустойки судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

В данном случае судом апелляционной инстанции принимаются во внимание следующие обстоятельства.

В настоящее время ОАО "РЖД" в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление, что в значительной степени увеличивает нагрузку на имеющуюся инфраструктуру, уменьшая ее пропускную способность. Кроме того, имеет место необходимость обеспечения со стороны перевозчика приоритетного пропуска воинских грузов для подразделений Вооруженных Сил РФ в условиях проведения СВО и обеспечение пассажирских перевозок. При этом установленная законом ставка неустойки за просрочку в доставке груза в сложившейся на сегодняшний момент ситуации является существенной для перевозчика.

Со стороны истца в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства наступивших негативных последствий несвоевременного выполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия считает, что неустойка по спорным накладным может быть признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, полагает возможным снизить размер пеней за просрочку в доставке груза по перечисленным накладным до 3 726 524,31 руб.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные требования удовлетворению в указанной сумме.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2023 по делу N А73-12857/2023 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в пользу Акционерного общества "Торговый порт Посьет" (ОГРН 1022501193527, ИНН 2531002070) пени за просрочку доставки груза в размере 3 726 524,31 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 58 844,50 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Т.Е. Мангер Е.А. Швец