Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 12АП-14579/19

г. Саратов

12 декабря 2019 г.

Дело N А57-11948/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Поволжского округа апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КонКор" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2019 года по делу N А57-11948/2019, (судья Т.А. Ефимова),

по иску общества с ограниченной ответственностью Энгельсское приборостроительное объединение "Сигнал", Саратовская область, город Энгельс

(ОГРН 1026401974972, ИНН 6449042991)

к обществу с ограниченной ответственностью "КонКор", Республика Татарстан, город Казань, (ОГРН 1161690157474, ИНН 1655373069)

о взыскании неосновательного обогащения по договору N 2431 от 01.08.2018 в размере 1777552 рублей 60 копеек, неустойки в размере 7021681 рублей 70 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2019 по 17.05.2019 в размере 47933 рублей 05 копеек, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Конкиной Д.В. по доверенности от 01.01.2019,

от ответчика - Аскарова И.К. по доверенности от 18.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Энгельсское приборостроительное объединение "Сигнал" (далее - ООО Энгельсское приборостроительное объединение "Сигнал", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КонКор" (далее - ООО "КонКор", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору N 2431 от 01.08.2018 в размере 1777552 рублей 60 копеек, неустойки в размере 7021681 рублей 70 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2019 по 17.05.2019 в размере 47933 рублей 05 копеек, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2019 года по делу N А57-11948/2019 исковое заявление ООО Энгельсское приборостроительное объединение "Сигнал" удовлетворено частично: с ООО "КонКор" в пользу ООО Энгельсское приборостроительное объединение "Сигнал" взыскана предварительная оплата по договору N2431 от 01.08.2018 в размере 1777552 рублей 60 копеек; неустойка за период с 18.10.2018 по 10.01.2019 в размере 702168 рублей 17 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2019 по 25.09.2019 в размере 95220 рублей 81 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 1777552 рублей 60 копеек, оставшиеся к моменту начисления процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 26.09.2019 по дату фактической уплаты долга; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 67236 рублей. В удовлетворении исковых требований ООО Энгельсское приборостроительное объединение "Сигнал" в остальной части - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "КонКор" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение, сославшись на отсутствие доказательств, обосновывающих наличие задолженности, а также на нарушение порядка начисления неустойки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО Энгельсское приборостроительное объединение "Сигнал" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали вышеизложенные правовые позиции по делу и настаивали на их удовлетворении.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ЭПО "Сигнал" (заказчик) и ООО "КонКор" (подрядчик) был заключен договор N 2431 от 01.08.2018, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие работы: ремонт бетонного пола с упрочнённым покрытием в осях А-Л ряд 17-26, осях А-Д ряд 12-17 и монолитных фундаментов под оборудование в корпусе N lA литер "Б", находящегося по адресу: Саратовская область, город Энгельс-19, территория ООО ЭПО "Сигнал".

В соответствии с пунктом 1.3. договора стоимость всех поручаемых Подрядчику по настоящему договору работ определяется в сумме 16521604 рубля, в том числе НДС 18%.

Согласно пунктам 3.1., 3.2., 3.3. договора Заказчик обязуется в течение 10 банковских дней с момента подписания договора перечислить Подрядчику аванс в размере 8% от общей стоимости работ по договору, указанных в пункте 1.3., что составляет 1321728 рублей 32 копейки, включая НДС 18%. Заказчик оплачивает Подрядчику промежуточные платежи по фактическому выполнению объем работ согласно Приложения N 3 настоящего договора, в течение 3 рабочих дней со дня подписания сторонами соответствующей справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акта приемки выполненных работ по форме КС-2, при условии устранения Подрядчиком обнаруженных Заказчиком дефектов и недостатков выполненных работ. Сумма предоплаты (аванса) входит в общую стоимость договора и учитывается при окончании взаиморасчета между Заказчиком и Подрядчиком.

На основании пунктов 2.5., 2.6. договора подрядчик обязуется приступить к работе через 5 рабочих дней после получения аванса и предоставления Заказчиком площадей в полной производственной готовности, согласно Приложению N 4 (Технические требования к объекту). Подрядчик обязуется выполнять работу на свой риск. Сроки производства работ определены сторонами в Приложении N 3 (График производства работ). Герметизация делается в дополнительные сроки, т.е. после набора прочности бетонных полов или через 28 суток после окончания бетонных работ.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Также, судом правомерно отклонен довод ответчика о несвоевременной передаче ему строительной площадки для выполнения работ по договору N 2431 от01.08.2018.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, в случае если иное не предусмотрено договором подряда.

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от подрядчика возмещения убытков предусмотрено также пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, это право возникает при наличии указанных в статье обстоятельств, а именно если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие обращение подрядчика к заказчику с требованием предоставить строительную площадку для производства работ, отсутствует также уведомление о приостановке выполнения работ в порядке пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм расторжение договора, влекущее такие наиболее серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Судом установлено, что подрядчиком выполнялись работы по договору N 2431 от 01.08.2018, что подтверждается актами выполненных работ, подписанных заказчиком без замечаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Из материалов дела судом установлено, что в соответствии с условиями договора N 2431 от 01.08.2018 подрядчик должен был выполнить ряд подрядных работ для заказчика.

Согласно пункту 1.1. договора ответчик принял на себя обязательства по ремонту бетонного пола с упрочненным покрытием в осях А-Л ряд 17-26, осях А-Д ряд 12-17 и монолитных фундаментов под оборудования в Корпусе N 1А Литер "Б", находящегося по адресу: Саратовская область, город Энгельс-19, территория ООО ЭПО "Сигнал".

07.08.2018 в соответствии с пунктом 3.1. договора и на основании счета N 63 от 02.08.2018 истец перечислил ответчику предоплату в размере 1321728 рублей 32 копеек, в том числе 18% НДС, что подтверждается платежным поручением N 10645 от 07.08.2018.

Позднее, 03.10.2018 истец на основании счета N 81 от 26.09.2018 перечислил ответчику дополнительное авансирование в размере 1473509 рублей 36 копеек, в том числе 18%, что подтверждается платежным поручением N 13473 от 03.10.2018.

Во исполнение договора истец, дополнительно, к ранее сделанным двум платежам предварительной оплаты, перечислил ответчику денежные средства за выполненные работы в сумме 2329168 рублей 74 копеек, в том числе 18% НДС, а именно:

- 31.10.2018 по счету N 92 от 30.10.2018 года оплачено работ на сумму 1166501 рублей 73 копеек, в том числе 18% НДС, что подтверждается платежным поручением N 14894 от 31.10.2018;

- 02.11.2018 по счету N 94 от 01.11.2018 оплачено работ на сумму 1162667 рублей 01 копеек, в том числе 18% НДС, что подтверждается платежным поручением N 15104 от 02.11.2018.

Общая сумма всех выплат по договору от истца в пользу ответчика составила 5124406 рублей 42 копейки, в том числе 18% НДС.

Во исполнение договора ответчик выполнил, а истец принял работ на общую сумму 3346853 рублей 83 копейки, в том числе 18% НДС, а именно:

- 19.09.2018 принято выполненных работ на сумму 1017685 рублей 08 копеек, в том числе 18% НДС, что подтверждается актом приемки выполненных работ N 1 от 19.09.2018 (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 19.09.2018 (КС-3), счетом-фактурой N 45 от 19.09.2018;

- 26.10.2018 принято выполненных работ на сумму 1166501 рублей 73 копеек, в том числе 18% НДС, что подтверждается актом приемки выполненных работ N 2 от 26.10.2018 (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 26.10.2018 (КС-3), счетом-фактурой N 53 от 25.10.2018;

- 01.11.2018 принято выполненных работ на сумму 1162667 рублей 01 копеек, в том числе 18% НДС, что подтверждается актом приемки выполненных работ N 3 от 01.11.2018 (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 3 (КС-3), счетом-фактурой N 54 от 01.11.2018.

Согласно пунктам 2.5., 2.6. договора, Графика производства работ (Приложение N 3 к договору) и даты получения предоплаты ответчиком - срок окончания работ составил 17.10.2018.

Однако, работы по договору ответчиком в полном объеме и в установленные сроки выполнены не были.

В результате просрочки ответчиком исполнения своих обязательств по договору, истец письмом N юр5-11 от 30.11.2018, на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, отказался от договора N 2431 от 01.08.2018.

Довод подателя жалобы об отсутствии доказательств, обосновывающих наличие задолженности, апелляционный суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить приобретение ответчиком денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

Из положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неосновательным обогащением понимается имущество, в том числе денежные средства, например, арендные и иные платежи за пользование имуществом, которое принадлежит заявителю, но без законных на то оснований сбереженное приобретателем. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, при досрочном расторжении договора обязательства сторон прекращаются и возникает обязанность соотнести взаимное предоставление сторон по договору, совершенное до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), а также определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Из выраженной в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" правовой позиции также следует, что расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, по смыслу приведенных норм для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В качестве оснований возникновения рассматриваемого обязательства могут выступать любые юридические факты - как правомерные, так и неправомерные действия. Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащего применению к спорным правоотношениям по аналогии закона в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Судом установлено, что содержание письма N юр5-11 от 30.11.2018 свидетельствует об однозначно выраженном намерении истца отказаться от исполнения договора N 2431 от 01.08.2018 в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по нему.

Таким образом, сделан обоснованный вывод о прекращении обязательств сторон по договору в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку ответчик добросовестно выполнил тот объем работы, который возможно было осуществить без согласования с заказчиком, апелляционным судом отклоняются, поскольку договор в установленном законом порядке прекратил свое действие, между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, обязательства сторон по договору прекращены, истец представил надлежащие доказательства неправомерного получения ответчиком истребуемых в качестве неосновательного обогащения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения от истца предварительного платежа по спорному договору на основании платежных поручений на общую сумму 5124406 рублей 42 копейки ответчиком не оспорен.

Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от возврата неотработанного аванса по договору в сумме 1777552 рублей 60 копеек, ответчик в суд не представил; сведений об исполнении своих обязательств на указанную сумму по договору по выполнению работ также не представлено.

Таким образом, отклоняя доводы жалобы, получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Выводы суда первой инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявителем не опровергнуты.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения ввиде предварительной оплаты по договору N 2431 от 01.08.2018 в размере 1777552 рублей 60 копеек является правомерным.

Также истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение срока выполнения работ по договору N 2431 от 01.08.2018 за период с 18.10.2018 по 10.01.2019 в размере 7021681 рублей 70 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4.5. договора в случае нарушения установленных сроков начала и окончания работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,5 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Судом установлено, что работы по договору N 2431 от 01.08.2018 не были выполнены подрядчиком в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец обоснованно произвел начисление неустойки в соответствии с условиями пункта 4.5. договора.

Суд, проверив представленный расчет неустойки, считает его верным.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, которое удовлетворено судом, размер неустойки снижен до 0,05 %, что составило 702168 рублей 17 копеек, с чем апелляционный суд соглашается. Оснований для дальнейшего снижения неустойки у суда не имеется.

Кроме того, апеллянт оспаривает решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2019 по 25.09.2019 в размере 95220 рублей 81 копейки; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 1777552 рублей 60 копеек, оставшиеся к моменту начисления процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 26.09.2019 по дату фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязательство возвратить денежные средства, внесенные истцом в качестве аванса, возникло у ответчика с даты расторжения договора. Именно с даты расторжения договора на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Факт неправомерного удержания аванса и просрочки его возврата подтвержден.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы неосновательного обогащения 1777552 рублей 60 копеек, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2019 по 25.09.2019 составили 95220 рублей 81 копейки. Апелляционным судом расчет суда проверен и признан правильным, в апелляционной жалобе не оспорен.

Из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Как уже ранее было установлено, ответчиком неотработанный аванс по договору N 2431 от 01.08.2018 в размере 1777552 рублей 60 копеек не был возвращен истцу.

Материалами дела установлено, что на основании письма N юр5-11 от 30.11.2018 заказчик отказался от исполнения договора N 2431 от 01.08.2018. Факт получения письма ответчик не отрицает.

Судом проверена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, применяемая истцом.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.01.2019 по 25.09.2019 в размере 95220 рублей 81 копейки; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 1777552 рублей 60 копеек, оставшихся к моменту начисления процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 26.09.2019 по дату фактической уплаты долга.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного апелляционная жалоба ООО "КонКор" удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ООО "КонКор" государственную пошлину в бюджет не оплачивало.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "КонКор" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 2 октября 2019 года по делу N А57-11948/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КонКор" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина