Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 09АП-57625/19

город Москва

09 декабря 2019 г.

Дело N А40-7655/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ПродвигаеФФ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 августа 2019 года по делу N А40-7655/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СкайВотерЛэнд Консалтинг"

(ОГРН 1157746235415)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПродвигаеФФ" (ОГРН 1157746637762)

о взыскании,

и встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Зарянкина Е.А. по доверенности от 24.06.2019 б/н,

Токарев А.А. по доверенности от 16.04.2019 б/н,

от ответчика Колесников С.А. на основании решения от 07.07.2015 N 1,

Макаренко И.О. по доверенности от 15.01.2019 N 1,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен ООО "СкайВотерЛэнд Консалтинг" (заказчик) к ООО "ПродвигаеФФ" (исполнитель) о взыскании:

- убытков, причиненных расторжением договора от 08.02.2016 N ПР-08/02/16 вследствие существенных нарушением исполнителем обязательств из указанного договора в виде суммы отработанного аванса, на которую заказчиком получено встречное предоставление (Акт N 8 от 30.03.2016 о выполнении первого этапа работ) в размере 40 000 руб.;

неосновательного обогащения в виде предварительно оплаченных, но не оказанных услуг в размере 80 000 руб.:

неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ в размере 20 000 руб.

Встречный иск предъявлен о взыскании оплаты оказанных услуг в размере 80 000 руб., неустойки в связи с просрочкой в оплате оказанных услуг в размере 8000 руб.

Решением суда от 05.08.2019 исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

На указанное решение ООО "ПродвигаеФФ" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ПродвигаеФФ" поддержал требования и доводы жалобы; представитель ООО "СкайВотерЛэнд Консалтинг" заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "СкайВотерЛэнд Консалтинг" (заказчик) и ООО "ПродвигаеФФ" (исполнитель) заключен договор от 08.02.2016 N ПР-08/02/16 на выполнение работ по созданию сайта. Приложением N 1 к Договору установлен перечень работ по разработке сайта:

1-ый этап: подготовка технического задание (ТЗ) на основе заявки на работы - срок выполнения составляет не более 10 рабочих дней;

2-ой этап: разработка сайта по ТЗ - срок выполнения составляет не более 50 рабочих дней с момента сдачи-приемки первого этапа работ и поступления оплаты согласно п. 4.4.2 Договора для разработки сайта по техническому заданию.

Стоимость работ, поручаемых Исполнителю, установлена в размере 200 000 рублей.

В соответствии с п. 4.4.1 Договора Заказчик в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего Договора и приложений к нему оплачивает Исполнителю аванс в размере 20% от общей стоимости выполнения работ по настоящему Договору.

12.02.2016 заказчик оплатил исполнителю аванс в размере 40 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 000067.

30.03.2016 Истцом и Ответчиком подписан Акт N 8 о выполнении первого этапа работ по Договору на сумму 40 000 руб.

22.04.2016 во исполнение п. 4.4.2. Договора Истец произвел второй платеж в размере 80 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 000254 от 22.04.2016.

Согласно Приложению N 1 к Договору Ответчик должен выполнить работы по разработке Сайта и передать Истцу исключительное право на него в течение 50 рабочих дней с момента поступления оплаты, то есть до 06.07.2016.

26.10.2016 исполнитель направил заказчику письмо N 26/10 от 26.10.2016 с Актом сдачи-приемки N 39 от 12.08.2016.

22.11.2016 в установленный Договором трехдневный срок заказчик направил в адрес исполнителя мотивированный отказ от подписания Акта оказанных услуг N 39 от 12.08.2016 и потребовал устранить недостатки.

14.06.2017 исполнитель повторно направил заказчику письмо N 14/06-3 с Актом сдачи-приемки N39 от 12.08.2016.

Письмом от 27.06.2017 за N 45/06-17 заказчик мотивированно отказался от подписания Акта сдачи-приемки, поскольку исполнителем недостатки в результате работ не устранены, исправленный результат работ заказчику не передан.

Письмом от 02.11.2017 N 3 заказчик реализовал предусмотренное п. 1 ст. 782 ГК РФ право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, обязательства сторон из Договора прекратились в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заказчиком в обоснование отказа от подписания акта приемки второго этапа выполненных работ положены замечания не основанные на условиях договора и Технического задания, не принимаются апелляционным судом.

Так, в ходе выполнения работ исполнителем/подрядчиком так и не были устранены следующие недостатки, на которые Заказчик ссылался, мотивировано отказавшись от подписания Акта выполненных работ:

1) Уведомления из системы бронирования веб-сайта не соответствовали требованиям п. 3.9, 3.10, 4.6, 4.7 Технического задания (т.2 л.д. 61) (далее - "ТЗ").

Указание на данный недостаток приведено в:

п. 3.9, 3.10, 4.6, 4.7 приложения N 4 к Отказу от подписания Акта об оказанных услугах (т.3 л.д.14):

а) Уведомления из системы бронирования при оформлении, подтверждении и прочих действиях с заказом не были приведены к приемлемому для эксплуатации системы формату, так в частности, нельзя было увидеть Пассажиров, для которых бронировалось обслуживание (нарушение п. 1.3; 1.3 ТЗ (т.2 л.д. 66).

Указание на данный недостаток приведено в: |

п. 14 приложения N 6 к Отказу от подписания Акта об оказанных услугах (т.3 л.д. 28).

б) Заказу не присвоен номер, что затрудняет его поиск в почтовой программе и полностью противоречит виду уведомления согласно п.1.15 ТЗ (т.2 л.д. 64); п. 12.4 ТЗ (т.2 л.д. 73), п. 3.5.13 ТЗ (т.2 л.д. 71). Указание на данный недостаток приведено в:

п. 5 приложения N 7 7 к Отказу от подписания Акта об оказанных услугах (т. 3 л.д. 33),

п. 10 приложения N 2 к Отказу от подписания Акта об оказанных услугах (т.3 л.д. 8),

п.12.4 приложения N 4 к Отказу от подписания Акта об оказанных услугах (т. 3 л.д. 14).

в) Поле "Время оформления заказа" в уведомлении пустое, что противоречит шаблону из ТЗ и затрудняет работу с заказом, так как время оформления заказа является ключевым для отмены заказов и срочности по заявкам. При этом у вновь оформленного заказа присутствует поле "Дата и время изменений", что создает сложности для пользователя веб-сайта (нарушение п. 8.20-8.21 ТЗ (т.2 л.д. 63). п. 12.4. ТЗ (т.2 л.д. 73)).

Указание на данный недостаток приведено в:

п. 2 приложения N 7 к Отказу от подписания Акта об оказанных услугах (т. 3 л.д. 30-31);

п.12.4 приложения N 4 к Отказу от подписания Акта об оказанных услугах (т. 3 л.д. 14),

г) Вид уведомления не соответствовал корпоративному шрифту Заказчика, который обозначался в ТЗ как одно из требований к оформлению уведомлений (нарушение п. 12.4 ТЗ (т.2 л.д. 73)).

Указание на данный недостаток приведено в:

п. 12 приложения N 4 (т.3 л.д. 14) к Отказу от подписания Акта об оказанных услугах;

п. 11 приложения N 7 (т.3 л.д. 34) к Отказу от подписания Акта об оказанных услугах).

2) Предоставление доступа Клиентам Заказчика к системе бронирования не соответствовало п.1.5 ТЗ (т.2 л.д. 64).

Указание на данный недостаток приведено в:

п. 6 приложении N 7 (т.3 л.д. 33) к Отказу от подписания акта об оказанных услугах:

|При регистрации нового пользователя, в письме - уведомлении не приходил пароль для пользователя. Однако данное требование было прямо указано в Разделе "Шаблоны писем" Технического задания:

"п. 1. Подтверждение о регистрации пользователя:

п. 1.1. Компания

п. 1.2. ФИО Сотрудника

п. 1.3. E-mail Сотрудника

п. 1.4. Пароль

п. 1.5. Логин"

3) В нарушение п. 2 ТЗ (т.2 л.д. 69) не была реализована возможность работы со статистическими данными.

По работе со статистикой не была реализована возможность работы со статистическими данными всех компаний одновременно, согласно требованию ТЗ. Так согласно Разделу "Статистика" Технического задания: п. 2. Статистика по заказам клиента (с возможностью выбора одной компании, нескольких компаний или всех сразу). Указание на данный недостаток приведено в п. 9 приложении N 7 к Отказу от подписания Акта об оказанных услугах (т.3 л.л. 33):

4) Не была реализована возможность отправки заказов в аэропорты в нарушение п. 7.1 - 7.7 ТЗ (т.2 л.д. 65), п. 9.7. ТЗ (т.2 л.д. 73), п.5.3-5.3.1 (т.2 л.д. 72).

При тестировании отправки заказов в аэропорт в бланках заказов были выявлены ошибки, которые делали отправку бланков невозможной. Об ошибке было сообщено Исполнителю 28.09.12016 в 15:54 письмом по электронной почте.

Указание на данный недостаток приведено в:

п. 11 приложения N 6 к Отказу от подписания Акта об оказанных услугах (т.3 л.д. 27);

п. 7 приложения N 4 к Отказу от подписания Акта об оказанных услугах (т.3 л.д. 14).

5) Работа над заказом со стороны Клиента - была реализована с нарушением п. 1.3 (т.2 л.д. 66), (т.2 л.д. 68), п.3.4 ТЗ (т.2 л.д. 71).

В частности, новый пользователь веб-сайта мог создать заказ, но после создания заказа его больше не видел. Тип пользователя "Агенты. Сотрудник".

Указание на данный недостаток приведено в:

п.7 приложения N 7 (т.3 л.д. 33) к Отказу от подписания Акта об оказанных услугах.

Для услуг в некоторых аэропортов "обязательность автомобиля" не отрабатывалась. Клиент мог оформить заявку несмотря на то, что пункт был отмечен как обязательный.

Указание на данный недостаток приведено в п. 14 приложения N 7 (т.3 л.д. 34-35) к Отказу от подписания Акта об оказанных услугах.

6) Внешний вид веб-сайта не соответствовал предусмотренным требованиям, в частности не были устранены орфографические и стилистические ошибки в текстуальном наполнении сайта, что делало невозможным представление системы Клиентам Заказчика. Указание на данный недостаток приведено в:

п. 4-6 приложения N 3 (т.3 л.д. 11) к Отказу от подписания Акта об оказанных услугах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, основываясь на представленных сторонами доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований, полностью выяснив имеющие значение для дела обстоятельства и дав им правильную оценку, правильно применив нормы материального права, сделал соответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что работа выполнена исполнителем ненадлежащим образом, с нарушением сроков, в разумные сроки исполнителем недостатки не устранены, исправленный результат работ заказчику не передан, в связи с существенным нарушением Ответчиком сроков оказания услуг подготовка им технического задания утратила для Истца потребительскую ценность и не может быть использована Истцом для целей данного договора, т.е. об обоснованности заявленного иска и его удовлетворении, и необоснованности встречного иска и отказе в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2019 года по делу N А40-7655/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев