Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 07АП-10441/19

город Томск

11 декабря 2019 г.

Дело N А03-13526/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павловой Ю.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ойл-трейд" Шипкова Дмитрия Савельевича (N 07АП-10441/2019) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30 августа 2019 года об отказе в отмене обеспечения иска по делу N А03-13526/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтай ГСМ" (656002, Алтайский край, город Барнаул, улица Советская, дом 6, корпус 2, ОГРН 1152224001160, ИНН 2224172095) к обществу с ограниченной ответственностью "Ойл-трейд" (656057, Алтайский край, город Барнаул, улица Энтузиастов, 5, А, 12, ОГРН 1022201146770, ИНН 2222028868) о признании права собственности на объекты движимого имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания СБ" (656922, Алтайский край, город Барнаул, улица Трактовая, дом 11, строение А, офис 305, ОГРН 1152225016217, ИНН 2222839672)

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алтай ГСМ" (далее - истец, ООО "Алтай ГСМ") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ойл-Трейд" (далее - ответчик, ООО "Ойл-Трейд") о признании права собственности на объекты движимого имущества:

- систему управления комплексом ТРК и технологическое оборудование автозаправочной станции, находящиеся по адресу Алтайский край, Павловский р-н, с. Павловск, ул. Магистральная, 1Б,

- пешеходно-скоростную полосу (объект незавершенного строительства), находящуюся по адресу Алтайский край, Ребрихинский р-н, с. Клочки, Клочковский тракт, д. 4,

- электронасос КМ 100-80-170Е-М и две цистерны, находящиеся по адресу Алтайский край, г. Барнаул, ул. Дальняя, д. 30.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания СБ".

Одновременно с исковым заявлением от общества с ограниченной ответственностью "Алтай ГСМ" поступило заявление об обеспечении иска в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Ойл-Трейд" Шипкову Дмитрию Савельевичу ИНН 541018271637 СНИЛС 060-869-813-90, адрес: 630007, г. Новосибирск, а/я 62 проводить торги по продаже следующего имущества:

- системы управления комплексом ТРК и технологического оборудования автозаправочной станции по адресу Алтайский край, Павловский р-н, с. Павловск, ул. Магистральная, 1Б;

- пешеходно-скоростной полосы (объект незавершенного строительства) находящейся по адресу Алтайский край, Ребрихинский р-н, с. Клочки, Клочковский тракт, Д. 4,

- электронасоса КМ 100-80-170Е-М и двух цистерн, находящихся по адресу Алтайский край, г. Барнаул, ул. Дальняя, д. 30, в том числе запретив продавать указанные объекты имущества на торгах, проведение которых назначено на 09.09.2019 на электронной торговой площадке АО "Российский аукционный дом".

Определением от 23 августа 2019 года суд принял обеспечительные меры по делу N А03-13526/2019, в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Ойл-Трейд" Шипкову Дмитрию Савельевичу проводить торги по продаже следующего имущества:

- система управления комплексом ТРК и технологическое оборудование автозаправочной станции по адресу Алтайский край, Павловский р-н, с. Павловск, ул. Магистральная, 1Б;

- пешеходно-скоростная полоса (объект незавершенного строительства) по адресу Алтайский край, Ребрихинский р-н, с. Клочки, Клочковский тракт, Д. 4;

- электронасос КМ100-80-170Е-М и две цистерны, по адресу Алтайский край, г. Барнаул, ул. Дальняя, д. 30.

29 августа 2019 года от ООО "Ойл-Трейд" в лице конкурсного управляющего Шипкова Дмитрия Савельевича поступило заявление об отмене обеспечительных мер по делу N А03-13526/2019.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30 августа 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Ойл-трейд" Шипков Дмитрий Савельевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование к отмене судебного акта податель апелляционной жалобы указал, что обеспечительные меры на оборудование, входящее в состав лотов, выставленного на торги имущества ООО "Ойл-трейд" наряду с недвижимым имуществом, предполагает запрет продажи всего имущества должника на сумму 39 939 422 руб. 81 коп. Данное имущество принадлежит на праве собственности ООО "Ойл-Трейд" на основании правоустанавливающих документов на недвижимое имущество, а также документов, предоставленных бывшим директором Крохиным Олегом Ивановичем, и на сегодняшний день является единственным источником удовлетворения требований кредиторов. Отменив торги в отношении движимого имущества - оборудования, которое является неотъемлемой частью Автозаправочных станций и Нефтебазы, конкурсный управляющий вынужден отменить торги в отношении всего имущества, поскольку невозможно отменить торги лота в части. Данный запрет приводит к дополнительным расходам в рамках дела о банкротстве, что уменьшает конкурсную массу, нарушая права независимых кредиторов, а также ведет к затягиванию процедуры банкротства. Кроме того, сделка, на которую ссылается истец в исковом заявлении, на основании которой он приобрел спорное имущество, является недействительной.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, посчитал его подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55).

Арбитражный суд принимает обеспечительные меры для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4 постановления Пленума N 55).

По правилам части 1 статьи 65, статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума N 55, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту. Ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, допускается отмена принятых по делу обеспечительных мер.

Согласно пункту 22 постановление Пленума N 55 ответчик после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения сторон на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановление Пленума N 55.

В пункте 10 постановления Пленума N 55 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечения иска, суд первой инстанции указал, что ответчиком надлежащие доказательства, подтверждающие, что основания для сохранения ранее принятых судом обеспечительных мер на текущую дату отпали, в материалы дела не представлены. Суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, с которыми было связано применение обеспечительных мер, не изменились, новые обстоятельства, влекущие отмену обеспечительных мер, судом не установлены. Доказательств того, что принятые судом обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Ойл-Трейд" Шипкову Дмитрию Савельевичу проводить торги по продаже следующего имущества: система управления комплексом ТРК и технологическое оборудование автозаправочной станции по адресу Алтайский край, Павловский р-н, с. Павловск, ул. Магистральная, 1Б; пешеходно-скоростная полоса (объект незавершенного строительства) по адресу Алтайский край, Ребрихинский р-н, с. Клочки, Клочковский тракт, Д. 4; электронасос КМ100-80-170Е-М и две цистерны, по адресу Алтайский край, г. Барнаул, ул. Дальняя, д. 30, являются чрезмерными, неоправданно ущемляют права ответчика, препятствуют осуществлению текущей хозяйственной деятельности, ведут к затягиванию процедуры банкротства, влекут причинение ответчику неоправданных убытков, в деле не имеется.

Суд первой инстанции также указал, что принимая обеспечительные меры, суд исходил из соразмерности заявленных обеспечительных мер исковым требованиям, обоснованности и необходимости принятия мер по обеспечению иска в целях предотвращения затруднительности или невозможности исполнения будущего судебного акта. При этом, при выборе применяемой обеспечительной меры суд учитывал, что она направлена только на сохранение имущества ответчика в целях обеспечения возможности будущего исполнения судебного акта и не препятствует его хозяйственной деятельности. Кроме того, суд учитывал, что реализация спорного имущества повлечет невозможность рассмотрения настоящего иска по существу, а также невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований по данному делу. При определении необходимости принятия обеспечительных мер, судом первой инстанции также учтено, что торги по продаже спорного имущества ООО "Ойл-Трейд" 25 июля 2019 года опубликованы повторно, в связи с тем, что первые торги (объявление от 29 мая 2019 года) были признаны не состоявшимися, в связи с отсутствием заявок. Доводы, приведенные ООО "Ойл-Трейд", относительно того, что сделка, на которую ссылается истец в исковом заявлении, на основании которой он приобрел спорное имущество, является недействительной, суд посчитал подлежащими оценке при рассмотрении спора по настоящему делу по существу.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде запрещения конкурсному управляющему ООО "Ойл-Трейд" проводить торги по продаже имущества должника является ограничением по распоряжению имуществом должника.

При этом реализация имущества должника является основным мероприятием на стадии конкурсного производства и направлена на достижение основной цели конкурсного производства - удовлетворение требований кредиторов на справедливой и пропорциональной основе (статья 2 Закона о банкротстве).

То обстоятельство, что вне рамок дела о банкротстве ООО "Алтай ГСМ" обратилось с исковым заявлением к ООО "Ойл-Трейд" о признании права собственности на объекты движимого имущества, не может служить основанием для принятия обеспечительных мер в виде ограничения распоряжения имуществом должника в рамках дела о банкротстве.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия обеспечительных мер, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о наличии основания для их отмены.

Суд апелляционной инстанции исходил также из того, что принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов заинтересованных лиц, а также фактически приостанавливают реализацию имущества должника - основное мероприятие в рамках процедуры конкурсного производства, на неопределенный срок, учитывая также приостановление производства по делу N А03-13526/2019.

В результате применения истребуемых обеспечительных мер будут ущемлены законные интересы конкурсных кредиторов должника, а также увеличены расходы по делу о банкротстве в связи затягиванием процедуры конкурсного производства.

Несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, является в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Алтайского края от 23 августа 2019 года, подлежат отмене.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в отмене обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 30 августа 2019 года об отказе в отмене обеспечения иска по делу N А03-13526/2019 отменить, разрешив вопрос по существу.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Алтайского края от 23 августа 2019 года по делу N А03-13526/2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Ю.И. Павлова