Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 13АП-31034/19

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2019 г.

Дело N А56-78296/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31034/2019) ООО "ИНЖСТРОЙТРЕЙДИНГ" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2019 по делу N А56-78296/2019 (судья Кротов С.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ПАО "Трест "Севэнергострой"

к ООО "ИНЖСТРОЙТРЕЙДИНГ"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество "ТРЕСТ "СЕВЭНЕРГОСТРОЙ" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, ул. Комиссара Смирнова 11/Д, ОГРН: 1027809235596) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙТРЕЙДИНГ" (адрес: Россия 197341, г. Санкт-Петербург, ул. Афонская 2/3-514, ОГРН: 1117847361280) о взыскании предварительной оплаты по договору поставки N 5/18 от 12.04.2018 в размере 90 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 841, 16 руб. за период 29.01.2019-26.06.2019, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 30.08.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2018 года между ООО "ИнжСтройТрейдинг" и ПАО "Трест "Севэнергострой" был заключен договор поставки N 5/18. Согласно пункту 1.1. договора, заказчик - Истец поручил, а Подрядчик - Ответчик взял на себя обязательства осуществить поставку материалов и оборудования для сетей горячего и холодного водоснабжения, канализационных систем, газоснабжения. В соответствии со спецификацией (приложение N 1, приложение N 2, приложение 3 к Договору) от 13 апреля 2018 года Поставщик так же обязан был произвести пуско-наладочные работы общей стоимостью 90 000 рублей.

В связи с невыполнением ответчиком работ по пуско-наладке, истец 28 января 2019 года направил в его адрес претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал заявленные требования обоснованными, в связи с чем иск удовлетворил полностью.

Исходя из определения предмета договора и спецификаций, рассматриваемые правоотношения сторон по выполнению пуско-наладочных работ регламентируются нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, доказательства расторжения договора от 12.04.2018 N 5/18 в материалах дела отсутствуют.

Уведомление о расторжении договора истцом представлено не было, соответственно, в силу действия договора не имеется оснований для признания у истца права требовать возврата перечисленных по договору денежных средств на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен Акт оказания услуг от 07.08.2018, подтверждающий надлежащее оказание ответчиком услуг по монтажу поставленного оборудования по спорным спецификациям N N 1, 2, 3. Акт подписан представителем заказчика - начальником участка Бурмистровым А.А.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные ПАО "ТРЕСТ "СЕВЭНЕРГОСТРОЙ" требования оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2019 по делу N А56-78296/2019 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "ТРЕСТ "СЕВЭНЕРГОСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙТРЕЙДИНГ" 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова