Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 17АП-15219/18

г. Пермь

11 декабря 2019 г.

Дело N А60-26758/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика - представители не явились,

о месте и времени рассмотрения дела участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Техническое обслуживание и домоуправление"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 сентября 2019 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-26758/2018,

вынесенное судьей Артепалихиной М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Клён" (ОГРН 1136681001600, ИНН 6681003137)

к муниципальному унитарному предприятию "Техническое обслуживание и домоуправление" (ОГРН 1056601892016, ИНН 6630010880)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2018 по настоящему делу в удовлетворении требований ООО "КЛЁН" отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от

30.11.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С муниципального унитарного предприятия "Техническое обслуживание и домоуправление" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Клён" взыскана задолженность в размере 10 670 475 руб., проценты за пользование чужими

денежными средствами в размере 88 740 руб. 06 коп. с продолжением начисления процентов с 05.05.2018 по день фактической уплаты долга, расходы

по оплате государственной пошлины по делу в размере 79 796 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2019 постановление Семнадцатого арбитражного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Определением Верховного суда РФ от 14.06.2019 отказано муниципальному унитарному предприятию "Техническое обслуживание и

домоуправление" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного

Суда Российской Федерации.

08 августа 2019 года истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 130 000 рублей судебных расходов по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2019 (резолютивная часть от 05.09.2019) заявление истца удовлетворено.

С муниципального унитарного предприятия "Техническое обслуживание и домоуправление" (ИНН 6630010880, ОГРН 1056601892016) в пользу ООО "КЛЁН" (ИНН 6681003137, ОГРН 1136681001600) взыскано 130 000 рублей судебных расходов.

МУП "ТЕХНОДОМ" - ответчик с определением суда первой инстанции от 05.09.2019 не согласен, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить в части, взыскав сумму расходов 45 000 рублей, а именно: - по договору на оказание юридических услуг от 18.05.2018 - 5 000 рублей; - по договору на оказание юридических услуг от 20.09.2018 - 40 000 рублей, - принять по делу новый судебный акт.

Ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции, не усмотревшего чрезмерности в заявленной истцом сумме, полагает, что сумма 130 000 рублей на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам настоящего дела не соответствует критерию разумности и является чрезмерной. По мнению ответчика, заявленное истцом требование в настоящем иске относится к категории споров, по которым сложилась устойчивая судебная практика, как по вопросам правоприменения, так и по оценке доказательств, что свидетельствует о невысокой (незначительной) трудозатратности спора.

Истцом в порядке ст. 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика. Истец - ООО "Клён" просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на необоснованность доводов апеллянта, считает, что они противоречат материалам дела, указывает на то, что размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности, отмечает, что дело рассматривалось длительный период времени в трех судебных инстанциях, работа юристов была связана в анализом большого объема документов, судебной практики, участия в судебных заседаниях, предоставлением суду пояснений в письменной и устной форме; заявленная стоимость услуг является средней на рынке и не является чрезмерной.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268,272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец заявил о взыскании с ответчика судебные расходы в сумме 130 000 руб. на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также за подготовку и участие в судебном заседании при рассмотрении заявления.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены договоры об оказании юридических услуг от 18.05.2018, 20.09.2018, 24.12.2018 г., акты об оказанных услугах от 22.08.2018, 30.09.2018, 30.11.2018, 31.01.2019, 31.05.2019, платежные поручения на общую сумму 130 000 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истец подтвердил размер и факт несения им расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

В свою очередь, заявив о чрезмерности судебных расходов, доказательств чрезмерности судебных расходов заявителя применительно к обстоятельствам настоящего спора, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) обжалованного судебного акта в связи с заявленными ответчиком доводами.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к обстоятельствам рассмотрения конкретного спора.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям п. 15 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016

N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических

услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов,

не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку

в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену

оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд первой инстанции, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, обоснованно руководствовался позицией о том, что суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения, и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении

разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое

на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Иными словами, бремя доказывания несоразмерности, неразумности

таких расходов возложено применительно к данному делу на ответчика, который в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения действий по предоставлению соответствующих доказательств (ст.65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке,

предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность

спора, объем подготовленных процессуальных документов, суд первой инстанции при отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов в обоснование возражений ответчика, правомерно признал разумной и обоснованной сумму по оплате услуг представителя в размере 130 000 руб.

Иного ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не доказано, указанная в апелляционной жалобе в качестве разумной сумма 45 000 рублей применительно к объему юридических услуг, оказанных в рамках настоящего дела ответчиком документально не обоснована.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы, в частности, ссылка на сложившуюся судебную практику, о незаконности либо необоснованности обжалованного им определения суда и неразумности заявленной суммы расходов также не свидетельствует. При этом, исходя из обстоятельств рассмотрения данного дела, следует признать обоснованными возражения истца о том, что спор рассматривался длительный период в нескольких судебных инстанциях и потребовал со стороны истца предоставления значительного объема доказательств, их анализа, оформления в связи с этим процессуальных документов, представления интересов истца в судебных заседаниях.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении разумного размера расходов судом первой инстанции приняты во внимание фактические обстоятельства дела, представленные в подтверждение судебных расходов доказательства, с учетом конечного результата выполненных представителями истца работ по оказанию предусмотренных договорами юридических услуг в рамках настоящего дела, отсутствие со стороны ответчика документального обоснования чрезмерности судебных издержек, понесенных истцом в связи с предъявлением настоящего иска; в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов.

С учетом изложенных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-26758/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н. Лихачева