Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 15АП-18336/19

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2019 г.

дело N А53-27629/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от ответчика: представителя Веретенова Д.Е. по доверенности от 29.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Воронеж"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 сентября 2019 года по делу А53-27629/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ломпром Воронеж"

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - ООО "РЭМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ломпром Воронеж" (далее - ООО "Ломпром Воронеж", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 403 587 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2017 по 30.07.2019 в размере 865 696 руб. 98 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.07.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

Исковые требования мотивированы тем, что спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику в рамках договора поставки металлолома N МВР-А/2014/Н02-118 от 31.03.2014, однако до истечения срока действия договора ответчик в адрес истца металлолом на спорную сумму не поставил, денежные средства не возвратил.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 49 346 руб. государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован тем, что в материалы дела не представлены доказательства, которые бы достоверно подтверждали факт поставки товара ответчиком истцу стоимостью в заявленном размере.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "Ломпром Воронеж", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что:

- ООО "Ломпром Воронеж" не было надлежащим образом уведомлено судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела;

- суд не учёл, что договором не предусматривалось внесение истцом предварительной оплаты ответчику в счёт будущих поставок. Суд не исследовал вопрос о фактически состоявшихся поставках (о стоимости поставленного товара).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РЭМЗ" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебное заседание истец не явился, представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об истребовании товарно-транспортных накладных, товарных накладных, счетов-фактур, спецификаций.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

В предмет доказывания по данному делу входит установление факта поставки товара самим ответчиком, ввиду чего истребуемая ответчиком документация по определению должна находиться в его распоряжении.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств надлежит отказать.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что он не был должным образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству суда и о возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из реестра.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определение о принятии иска к производству суда направлял по юридическому адресу ООО "Ломпром Воронеж"" (394002, Воронежская область, г. Воронеж, ул. Димитрова, д. 124, 31/32). Данное почтовое отправление с почтовым идентификатором 34498738265346 было вручено ответчику 14.08.2019.

В ответ на запрос апелляционного суда Управление Федеральной почтовой службы Воронежской области - филиал АО "Почта России" направило информацию (письмо N 9.5.5.3-01/88 от 03.12.2019) о том, что письмо заказное разряда "Судебное" N 34498738265346 от 08.08.2019 в адрес ООО "Ломпром Воронеж" поступило в адресное отделение почтовой связи (ОПС) Воронеж 394028 13.08.2019, указанное почтовое отправление вручено представителю ООО "Ломпром Воронеж" Рязанцеву А.Е. по доверенности N 1 от 29.01.2019.

Ответчик не представил доказательств того, что Рязанцев А.Е. не уполномочен на представление интересов ООО "Ломпром Воронеж".

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает ООО "Ломпром Воронеж" надлежащим образом извещённым судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из искового заявления, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2019 по делу N А53-32531/2016 ООО "РЭМЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Шадрин А.В.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В рамках проведения работы по инвентаризации и взысканию дебиторской задолженности должника конкурсным управляющим ООО "РЭМЗ" установлено, что между ООО "Ломпром Воронеж" (поставщик) и ООО "РЭМЗ" (покупатель) в лице ООО "Мечел-Втормет Ростов", действующего на основании агентского договора N МВР/2014/Н01-003 от 21.03.2014, был заключен договор поставки от 31.03.2014 N МВР-А/2014/Н02-118, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать лом и отходы черных металлов.

Согласно пункту 3.1 договора поставка металлолома осуществляется на условиях, согласованных в спецификациях (приложениях к договору).

В соответствии с пунктом 4.7 договора покупатель оплачивает металлолом, фактически полученный от поставщика в течение 30 календарных дней с момента окончания приемки по количеству и качеству соответствующей партии (полувагона, автомобиля) металлолома и получения от поставщика оригиналов документов, предусмотренных приложением N 1 к договору.

Срок действия договора был установлен с момента подписания договора и по 31.12.2014 (пункт 8.1 договора). Дополнительным соглашением от 31.12.2015 срок действия договора был продлен до 31.12.2016.

За период действия договора ООО "РЭМЗ" оплатило ООО "Ломпром Воронеж" металлолом на общую сумму 1 286 287 058 руб. 59 коп. ООО "Ломпром Воронеж" в адрес ООО "РЭМЗ" был поставлен металлолом на общую сумму 1 281 883 471 руб. 45 коп.

Таким образом, ООО "Ломпром Воронеж" допустило недопоставку металлолома на сумму 4 403 587 руб. 14 коп., что подтверждается следующими платежными поручениями: N 9091 от 26.12.2016 на сумму 2 700 000 руб., N 9127 от 28.12.2016 на сумму 1 000 000 руб., N 43 от 13.01.2017 на сумму 1 000 000 руб., N 446 от 14.02.2017 на сумму 800 000 руб., N 511 от 16.02.2017 на сумму 300 000 руб.

Задолженность также подтверждается актом сверки расчетов от 30.06.2017 к договору поставки металлолома N МВР-А/2014/Н02-118 от 31.03.2014.

25.06.2019 истцом была направлена претензия N 1578 с просьбой возвратить сумму предоплаты. Ответчик сумму предоплаты не возвратил, претензию оставил без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (пункт 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции истца, ООО "Ломпром Воронеж" допустило недопоставку металлолома на сумму 4 403 587 руб. 14 коп., ввиду чего данная сумма подлежит возврату ООО "РЭМЗ" как предварительная оплата за товар, не переданный продавцом, в порядке пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было указано, согласно пункту 4.7 договора покупатель оплачивает металлолом, фактически полученный от поставщика в течение 30 календарных дней с момента окончания приемки по количеству и качеству соответствующей партии (полувагона, автомобиля) металлолома и получения от поставщика оригиналов документов, предусмотренных приложением N 1 к договору.

Учитывая условия договора поставки и отсутствие положений о предварительной оплате товара, суд апелляционной инстанции полагает необходимым квалифицировать требование истца о взыскании спорных денежных средств как требование о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возложению на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, что в рассматриваемом случае доказано истцом посредством представления в материалы дела платежных поручений о перечислении взыскиваемых как неосновательное обогащение денежных средств.

Истцом представлены доказательства перечисления ответчику денежных средств в сумме 4 403 587 руб. 14 коп., а именно договор поставки N МВР-А/2014/Н02-118 от 31.03.2014, платежные поручения NN 9091 от 26.12.2016, 9127 от 28.12.2016, 43 от 13.01.2017, 446 от 14.02.2017, 511 от 16.02.2017 на общую сумму 5 800 000 руб. В назначении платежа в указанных платежных документах указано, что оплата производится по договору поставки от 31.03.2014 N МВР-А/2014/Н02-118.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2017 следует, что на стороне ООО "Ломпром Воронеж" имеется задолженность в размере 4 403 587 руб. 14 коп. Акт сверки подписан уполномоченными представителя сторон, скреплен печатями организаций.

Факт получения денежных средств ответчиком не отрицается.

Ответчиком доказательств поставки оплаченного истцом товара в рамках договора N МВР-А/2014/Н02-118 от 31.03.2014, равно как и доказательств возврата денежных средств в сумме 4 403 587 руб. 14 коп. в материалы дела не представлено. В рамках кондикционного требования обязанность по представлению доказательств наличия основания сбережения спорных денежных средств лежит на самом ответчике как поставщике товара. Довод ответчика о том, что лицом, ранее исполнявшим функции директора общества, не передана документация по поставкам товара, не освобождает ответчика от бремени доказывания по настоящему делу.

Таким образом, судом правомерно удовлетворено требование истца об обязании ответчика возвратить денежные средства в сумме 4 403 587 руб. 14 коп.

Также истом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. за период с 19.02.2017 по 30.07.2019 в размере 865 696 руб. 98 коп., а также за период с 31.07.2019 по день фактической оплаты задолженности.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Суды, проверив расчет процентов, произведенный истцом, признали его верным.

С учетом установленного периода просрочки с 19.02.2017 по 30.07.2019 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требования о взыскании суммы процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 865 696 руб. 98 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевых ставок, установленных Банком России и действующих в соответствующие периоды просрочки, начисленные на сумму основного долга в размере 4 403 587 руб. 14 коп., начиная с 31.07.2019 по день фактической оплаты.

Несостоятелен довод ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду следующего.

Абзацем 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, анализируя указанные выше нормы, при наличии к тому оснований суд вправе уменьшить применяемую ставку процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не взыскиваемую сумму процентов.

Между тем апелляционный суд считает необходимым отметить, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации, которые представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, что исключает возможность снижения процентной ставки на основании пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы и об истребовании документации отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 сентября 2019 года по делу А53-27629/2019 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко М.Н. Малыхина