Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 07АП-6030/19

город Томск

12 декабря 2019 г.

Дело N А27-22652/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Киреевой О.Ю.
		Павловой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Усакова Игоря Валентиновича (N 07АП-6030/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 августа 2019 года по делу N А45-18112/2019 (судья Бутенко Е.И.) по иску Федеральной налоговой службы (127381, город Москва, улица Неглинная, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) к арбитражному управляющему Усакову Игорю Валентиновичу (Новосибирская область, с. Кирза, ОГРНИП 304546833700017, ИНН 541410132107) о взыскании убытков в размере 298 040,72 рублей,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", г. Москва (ИНН 7705512995).

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Роговская В.С. по доверенности от 24.09.2019,

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Томской области (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к арбитражному управляющему Усакову Игорю Валентиновичу (далее - Усаков И.В.) с иском о взыскании 442 348,30 рублей убытков.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 298 040,72 рублей убытков (л.д. 41-42, т. 2).

Исковые требования обоснованы пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивированы тем, что в результате оплаты услуг общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Город", общества с ограниченной ответственностью "Базис", относящихся к третьей очереди, в отсутствие целесообразности их привлечения в рамках дела о несостоятельности банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Зональное+", выплате вознаграждения конкурсного управляющего сверх установленного судом размера, не были удовлетворены текущие обязательства должника по уплате страховых взносов в пенсионный фонд, относящиеся ко второй очереди удовлетворения, что повлекло причинение убытков истцу в заявленной сумме.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2019 исковые требования удовлетворены. С Усакова И.В. в пользу ФНС России взыскано 298 040,72 рублей убытков; в доход федерального бюджета 8 961 рубль государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, Усаков И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель привел следующие доводы: принцип пропорциональности действует в отношении кредиторов по текущим платежам, предъявившим свои требования в один день (одну дату) и не применяется к требованиям кредиторов по текущим платежам, предъявившим свои требования в разные даты, следовательно, в отношении кредиторов по текущим платежам не действует принцип пропорционального удовлетворения требований; требования кредиторов по текущим платежам второй очереди с датой предъявления 14.08.2014 составляют 1 241 166,69 рублей, требования ФНС России стали относится ко второй очереди с 20.12.2016, в то время как истцом вместо даты предъявления требований кредитором по текущим платежам указана дата их возникновения; размер взыскиваемых с ответчика убытков - 442 348,30 рублей позволяет произвести только частичное погашение требований кредиторов по текущим платежам второй очереди - оплате труда бывших работников должника, в связи с чем ФНС России является ненадлежащим истцом по делу; истцу должно быть отказано в заявленных требованиях на основании статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФНС России представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда мотивированным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, отмечая, что факт нарушение ответчиком очередности удовлетворения требований кредиторов установлен определением Арбитражного суда Томской области от 22.10.2018 по делу N А67-6363/2012; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, относящиеся к текущим платежам, удовлетворяются в правовом режиме, действующем на момент распределения денежных средств и осуществления действий по удовлетворению требований кредиторов, то есть в данном случает во вторую очередь.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 судебное разбирательство отложено на 12.12.2019. Сторонам предложено представить в суд письменные объяснения в отношении реестра требований кредиторов по текущим платежам второй очереди с указанием календарной даты образования каждой суммы задолженности по каждому кредитору с приложением первичных подтверждающих документов (решений судов, ведомостей начислений заработной платы и т.п.).

Ко дню судебного разбирательства Усаков И.В. представил объяснения в отношении реестра требований кредиторов по текущим платежам второй очереди, в которых указал, что заработная плата за апрель 2013 года в пользу бывших работников общества с ограниченной ответственностью "Зональное+" (далее - ООО "Зональное+") составила 172 163,99 рублей; срок выплаты заработной платы за апрель 2013 года наступил ранее обязанности произвести уплату авансовых платежей в Пенсионный фонд РФ за апрель 2013 года.

Одновременно Усаков И.В. представил копию таблицы "Текущая задолженность (внеочередные платежи) перед уволенными работниками ООО "Зональное+" по сокращению штата, копию информации по делам, принятым к рассмотрению Томским областным судом.

Также Усаков И.В. заявил ходатайство об истребовании из Томского районного суда Томской области копии решений (с отметкой о вступлении в законную силу) по гражданским делам N N 2-790/2013, 2-784/2013, 2-785/2013, 2-775/2013, 2-1024/2013, 2-786/2013, 2-1025/2013, 2-777/2013, 2-778/2013, 2-1030/2013, 2-787/2013, 2-776/2013, 2-793/2013, 2-1024/2013, 2-786/2013, 2-771/2013, 2-789/2013, 2-794/2013, 2-769/2013, 2-779/2013, 2-773/2013, 2-774/2013, 2-788/2013, 2-772/2013.

ФНС России представила ходатайство о приобщении к материалам дела документов: первичной документации в части заработной платы; расшифровки задолженности перед бывшими работниками, уведомления ПФ РФ, решения судов в отношении кредиторов второй очереди, расшифровку задолженности перед уполномоченным.

Ответчик и треть лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержала ходатайство о приобщении документов во исполнение определения суда, в связи с представлением документов истцом возражала против истребования доказательств по ходатайству ответчика. По существу требований представитель истца просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержала доводы отзыва.

Ходатайства истца и ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрены судом в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены: копии таблицы "Текущая задолженность (внеочередные платежи) перед уволенными работниками ООО "Зональное+" по сокращению штата, информации по делам, принятым к рассмотрению Томским областным судом, первичной документации в части заработной платы; расшифровки задолженности перед бывшими работниками, уведомления ПФ РФ, решения судов в отношении кредиторов второй очереди, расшифровку задолженности перед уполномоченным приобщены к материалам дела, поскольку данные дополнительные доказательства касаются обстоятельств, подлежащих установлению по делу, и доводов сторон.

Ходатайство Усакова И.В. об истребовании из Томского районного суда Томской области копии решений (с отметкой о вступлении в законную силу) по гражданским делам N N 2-790/2013, 2-784/2013, 2-785/2013, 2-775/2013, 2-1024/2013, 2-786/2013, 2-1025/2013, 2-777/2013, 2-778/2013, 2-1030/2013, 2-787/2013, 2-776/2013, 2-793/2013, 2-1024/2013, 2-786/2013, 2-771/2013, 2-789/2013, 2-794/2013, 2-769/2013, 2-779/2013, 2-773/2013, 2-774/2013, 2-788/2013, 2-772/2013 судом апелляционной инстанции рассмотрено и в его удовлетворении отказано.

В соответствии с нормами статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Однако ответчиком не представлены доказательства того, что он обращался за получением соответствующих доказательств, и ему было отказано. Кроме того, решения суда по указанным делам представлены в материалы дела ФНС России. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что судебные акты находятся в открытом доступе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменных объяснений, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 25.09.2012 в рамках дела N А67-6363/2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ОБЛГАЗ ремсервис" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Зональное+".

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.11.2012 в отношении ООО "Зональное+" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" Корепанов Юрий Александрович.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.04.2013 ООО "Зональное+" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Корепанов Юрий Александрович.

Определением арбитражного суда от 16.07.2014 Корепанов Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Зональное+" по собственному желанию.

Определением арбитражного суда от 14.08.2014 конкурсным управляющим ООО "Зональное+" утвержден член НП "СОАУ "Южный Урал" Писаренко Игорь Валерьевич.

Определением суда от 18.01.2017 Писаренко И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "Зональное+" утвержден Усаков И.В. - член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением от 03.10.2014 требование ФНС России в размере 75 347,85 рублей признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "Зональное+" в составе третьей очереди в размере 75 347,85 рублей, в том числе 73 076,15 рублей - основной долг, 2 271,70 рублей - пени.

Определением суда от 09.07.2018 конкурсное производство в отношении ООО "Зональное+" завершено.

16.05.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Зональное+" в Арбитражный суд Томской области ФНС России подано заявление о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Усакова И.В. и определении Усакову И.В. размера фиксированной части вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в сумме 251 000 рублей.

Вступившим в законную силу определением суда от 22.10.2018 по делу N А67-6363/2012 заявление (жалоба) ФНС России удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Зональное+" Усакова И.В., выразившиеся в несоблюдении (нарушении) очередности удовлетворения требований текущих кредиторов, как не соответствующими п.п.2,4 ст.20.3, п.2 ст.134 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Определен размер фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Зональное+" Усакова И.В. в сумме 190 038,80 рублей. В удовлетворении остальной части заявления Федеральной налоговой службы отказано.

Указанным определением суда установлено, что по состоянию на 06.04.2018 (дату оплаты деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве) у должника имелась задолженность в размере 679 707,33 рублей, относящаяся ко второй очереди удовлетворения:

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды до 01.01.2017 в размере 581 051,26 рублей со сроком уплаты не позднее 15 числа месяца, следующего за начислением взносов (основания возникновения задолженности: декларации за 2012 г., за 1 кв. 2013 г., за 6 мес. 2013 г., за 9 мес. 2013 г., за 2013 г., за 1 кв. 2014 г., за 6 мес. 2014 г., за 9 мес. 2014 г. за 2014 г.);

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату накопительной части пенсии в размере 97 528,24 рублей со сроком уплаты не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем начисления взносов (основания возникновения задолженности декларации за 1 кв. 2013 г., за 6 мес. 2013 г., за 9 мес. 2013 г., за 2013 г., за 9 мес. 2014 г.);

- страховые взносы в ПФ РФ по дополнительному тарифу за лиц, занятых на видах работ, указанных в п.п. 2-18 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ, на выплату страховой пенсии со сроком уплаты не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем начисления взносов (основание возникновения задолженности декларация за 1 кв. 2013).

О наличии указанной задолженности по страховым взносам в ПФ РФ конкурсный управляющий Усаков И.В. неоднократно уведомлялся уполномоченным органом, что подтверждается соответствующими уведомлениями от 28.02.2017, 14.06.2017, 14.09.2017, 14.12.2017, 27.04.2018.

Суд установил, что арбитражный управляющий Усаков И.В., в нарушение очередности удовлетворения текущих платежей, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, погасил требования текущих кредиторов третьей очереди удовлетворения в размере 185 000 рублей, вместо удовлетворения требований уполномоченного органа в части страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, относящихся ко второй очереди удовлетворения.

Кроме того, суд пришел к выводу, что перечисление ООО "Базис" 175 000 рублей и ООО Юридическая компания "Город" 10 000 рублей осуществлено арбитражным управляющим Усаковым И.В. неправомерно, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств необходимости и целесообразности осуществления таких расходов для целей банкротства должника.

Суд, с учетом анализа представленных доказательств, признал наличие оснований для снижения размера фиксированной части вознаграждения конкурсному управляющему Усакову И.В. и пришел к выводам: фиксированная часть вознаграждения выплате не подлежит в полном объеме за апрель, июль, октябрь 2017 года, январь 2018 года, март 2018 года; за январь, февраль 2017 года и апрель 2018 года фиксированная часть вознаграждения подлежит выплате в полном объеме (20 323 руб. (за январь 2017 года с учетом даты утверждения управляющего) + 30 000 рублей + 30 000 рублей). Фиксированная часть вознаграждения подлежит снижению: за март 2017 года на 28 065 рублей (к выплате - 1 935,48 рублей), за май 2017 года на 15 000 рублей (к выплате - 15000 рублей, за июнь 2017 года на 13 000 рублей (к выплате - 17 000 рублей), за август 2017 года на 15 000 рублей (к выплате - 15 000 рублей), за сентябрь 2017 года на 11 000 рублей (к выплате - 19 000 рублей), за ноябрь 2017 года на 28 000 рублей (к выплате - 2000 рублей), за декабрь 2017 года на 12 581 рублей (к выплате - 17 419 рублей), за февраль 2018 года на 28 929 рублей (к выплате - 1 071 рублей), за май 2018 года на 8 710 рублей (к выплате - 21 290,32 рублей). Таким образом, размер фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего Усакова И.В. подлежит установлению судом в сумме 190 038,80 рублей.

Полагая, что в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего по нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в рамках дела о несостоятельности банкротстве ООО "Зональное+", выплате вознаграждения сверх установленного судом размера истцу были причинены убытки в виде непогашения текущих обязательств должника по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, ФНС России обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения порядка очередности удовлетворения требований кредиторов, выплаты вознаграждения сверх установленного судом размера, следствием чего явилась невозможность удовлетворения требований истца по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлены вступившим в законную силу решением суда.

При этом из пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

С учетом того, что ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому по смыслу данной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Зональное+", выразившийся в несоблюдении (нарушении) очередности удовлетворения требований текущих кредиторов, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а именно: погашение требования текущих кредиторов третьей очереди удовлетворения в размере 185 000 рублей, вместо удовлетворения требований уполномоченного органа в части страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, относящихся ко второй очереди удовлетворения, установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской области от 22.10.2018 по делу N А67-6363/2012, и в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует повторного доказывания.

Кроме того, названным судебным актом определен размер вознаграждения Усакова И.В. за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Зональное+" в размере 190 038,80 рублей.

За период исполнения Усаковым И.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Зональное+" за период с 11.01.2017 по 22.05.2018 ему было выплачено вознаграждение в сумме 447 387,10 рублей, вместо установленного судом размера 190 038,80 рублей, в связи с чем излишне выплаченные денежные средства в сумме 257 348,30 рублей подлежали возврату в конкурсную массу должника.

Из вышеизложенного следует, что размер убытков, причиненных конкурсным управляющим должника Усаковым И.В. кредиторам по текущим платежам, составляет 442 348,30 рублей (185 000 рублей + 257 348,30 рублей).

По состоянию на дату завершения конкурсного производства (09.07.2018) имелась неоплаченная текущая задолженность, относящаяся ко второй очереди удовлетворения, в размере 679 707,33 рублей по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ, а также задолженность перед работниками по выплате заработной платы и выходных пособий в сумме 1 109 770,75 рублей.

Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика остались не погашенными требования перед кредиторами второй очереди на сумму 442 348,30 рублей.

Очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

Вместе с тем, определяя размер убытков ФНС России, суд указал на принцип пропорционального удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, однако обоснования такого порядка и его соответствия установленному в абзаце 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве правилу не изложено.

При этом, календарная очередность образования задолженности перед ФНС России и заработной платой работников, а также их размер судом первой инстанции не устанавливался.

В этой связи судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, для восполнения указанной неполноты суд апелляционной вынужден был предложить сторонам представить дополнительные доказательства в целях установления календарной очередности образования задолженности перед ФНС России и задолженности по заработной плате, а также их размера.

Из представленных в материалы дела первичных документов следует, что задолженность по страховым взносам в сумме 283 561,74 рублей образовалась за 2012 год, 1 квартал 2013 года; в сумме 178 568,43 рублей - за 2, 3 кварталы 2013 года (в том числе: 9 495,76 рублей со сроком уплаты до 15.05.2013; 42 801,49 рублей со сроком уплаты до 15.06.2013; 43 584,89 рублей со сроком уплаты до 15.07.2013; 31 227,39 рублей со сроком уплаты до 15.08.2013; 26 475,87 рублей со сроком уплаты до 15.09.2013; 24 983,03 рублей со сроком уплаты до 15.10.2013); задолженность перед бывшими работниками в сумме 1 109 770,75 рублей образовалась за 2, 3 кварталы 2013 года.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 Трудового кодекса).

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (часть 6 статьи 136 Трудового кодекса).

Вступившими в законную силу решениями Томского районного суда Томской области установлено, что Киргинцева В.Г., Мертус А.А., Дорофеев В.А., Алексеева С.Г., Котикова Е.К., Усков В.Н.. Ковалев В.М., Дрожжин А.П., Барабановым К.Г., Мертус А.А., Калюжин А.Б., Изотов В.С., Варламов Е.В., Евсюкова Е.М., Мезенцев В.М., Изотов А.А., Мещеряков А.В., Радионов В.В. состояли в трудовых отношениях с ООО "Зональное+".

Согласно данных решений задолженность перед бывшими работниками по заработной плате за апрель 2013 года составила 165 880,14 рублей без учета задолженности перед Железновой М.И., Деминым С.В., Веселковым С.Н., Томских Р.Н., чьи требования удовлетворены на 100%. С учетом частичного удовлетворения требований кредиторов второй очереди задолженность по заработной плате за апрель 2013 года составила 19 786,95 рублей.

Срок выплаты заработной платы за апрель 2013 года наступил ранее обязанности произвести уплату авансовых платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации за апрель 2013 года (пункт 3 статьи 431 Налогового кодекса Российской Федерации).

Указанные лица уволены на основании приказов о расторжении трудового договора с работником (увольнении) от 06.05.2013 по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штатов.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет, в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно пункту 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Таким образом, в день увольнения (06.05.2018) сотрудникам ООО "Зональное+" должна была быть выплачена заработная плата за май 2013 года, компенсация за неиспользованный отпуск, а также выходное пособие.

Задолженность перед сотрудниками по расчетам на день увольнения (без учета выходного пособия) составила 210 425,73 рублей.

Срок выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, наступил ранее обязанности произвести уплату авансовых платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации за май 2013 года (пункт 3 статьи 431 Налогового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности, следует признать, что в первую очередь подлежит удовлетворению задолженность за 2012 год, 1 квартал 2013 года по страховым взносам в сумме 283 561,74 рублей, затем задолженность по заработной плате за апрель 2013 года в сумме 19 786,95 рублей, после задолженность по страховым взносам за апрель 2013 года в сумме 9 495,76 рублей и далее задолженность по выплате сумм, причитающихся работнику от работодателя, в день увольнения в сумме 210 425,73 рублей (без учета выходного пособия).

Данные требования в совокупности составляют сумму 523 270,18 рублей, что больше суммы причиненных Усаковым И.В. убытков (442 348,30 рублей).

С учетом изложенного, требования ФНС России подлежат удовлетворению на сумму 293 056,90 рублей (283 561,74+9 495,76).

Довод апелляционной жалобы о том, что требования ФНС России подлежат удовлетворению после удовлетворения требований работников, подлежит отклонению.

Согласно сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, правовой позиции, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате. При этом в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку в рассматриваемом случае вопрос об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов на разрешение суда не выносился, требования работников по выплате заработной платы не могут быть удовлетворены преимущественно перед требованиями уполномоченного органа.

Оснований для признания ФНС России ненадлежащим истцом по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2019.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 августа 2019 года по делу N А45-18112/2019 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с арбитражного управляющего Усакова Игоря Валентиновича, Новосибирская область, с. Кирза в пользу Федеральной налоговой службы, г. Москва (ИНН 7707329152) убытки в размере 293 056 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с арбитражного управляющего Усакова Игоря Валентиновича, Новосибирская область, с. Кирза в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 811 рублей.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Усакова Игоря Валентиновича, Новосибирская область, с. Кирза 50 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева Ю.И. Павлова