Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 09АП-63119/19

г. Москва

09 декабря 2019 г.

Дело N А40-61335/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТСМ Ойл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2019 года по делу N А40- 61335/19, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной

по иску ООО "ТСМ Ойл" (ИНН 6829098662, ОГРН 1146829001384) к АО "ВТБ Лизинг" о снижении неустойки по договорам лизинга N АЛ 74616/04-17 ТМБ от 27.06.2017, N АЛ 74616/01-17 ТМБ от 07.12.2017, N АЛ 74616/02-17 ТМБ от 24.05.2017, N АЛ 74616/03-17 ТМБ от 27.06.2017,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Мануйлова И.Ю., по дов. N 149 от 10.11.2019;

ответчика: Рябова В.И., по дов. N 2150 от 06.12.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТСМ Ойл" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "ВТБ Лизинг" о снижении неустойки по договорам лизинга N АЛ 74616/04-17 ТМБ от 27.06.2017, N АЛ 74616/01-17 ТМБ от 07.12.2017, N АЛ 74616/02-17 ТМБ от 24.05.2017, N АЛ 74616/03-17 ТМБ от 27.06.2017.

Решением арбитражного суда от 29.08.2019 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ВТБ Лизинг" (лизингодателем) и ООО "ТСМ ОЙЛ" (лизингополучателем) заключены договоры лизинга: N АЛ 74616/01-16 ТМБ от 07.12.2016, N АЛ 74616/02-17 ТМБ от 24.05.2017, N АЛ 74616/03-17 ТМБ от 20.06.2017, N АЛ 74616/04-17 ТМБ от 27.06.2017.

Договоры лизинга заключены в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств от 08.07.2016 и от 30.03.2017 и являются договорами присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

Пунктом 13.1. Правил лизинга установлено, в случае просрочки оплаты лизинговых или авансовых платежей по договору лизинга, оплаты штрафов, возмещения расходов лизингодателя, предусмотренных Правилами и договором лизинга, в т.ч. расходов по страхованию, оплаты штрафов за административные нарушения (в т.ч. нарушения правил дорожного движения) лизингодатель вправе принять решение о взыскании с лизингополучателя пени в размере 0,5 % процента от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что данное условие обременительно для лизингополучателя; в рассматриваемом случае согласованность условий о неустойке путем свободного волеизъявления сторон отсутствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на необходимость снижения неустойки, исходя из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства того, что размер неустойки обусловлен договором, возражений относительно данного размера истец в процессе исполнения договора не заявлял.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные договоры лизинга не содержат явно обременительных для истца условий, все положения, изложенные в договоре, прямо соответствуют действующему законодательству.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Требование о взыскании неустойки лизингодатель не заявлял, в связи с чем основания для рассмотрения вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют. Равным образом, лизингополучателем в установленном законом порядке не оспорены условия договора, которыми определена ставка пени.

В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2019 года по делу N А40- 61335/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко