Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 12АП-9306/19

г. Саратов

11 декабря 2019 г.

Дело N А12-36572/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Борисовой Т. С., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шавеевой З. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Заречье" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2019 года по делу N А12-36572/2018 (судья С.В. Лазаренко)

по исковому заявлению Костылева Сергея Витальевича (400050, г. Волгоград, ул. Рокоссовского, д. 52, кв. 121), Константиновой Татьяны Александровны (400021, г. Волгоград, ул. Колосовая, д. 10, кв. 80)

к обществу с ограниченной ответственностью "Заречье" (ИНН 3444213969, ОГРН 1143443011678), обществу с ограниченной ответственностью "УК "Заречье" (ИНН 3444253425, ОГРН 1153443016385),

третьи лица: Ключников Михаил Викторович (400087, г. Волгоград, ул. Двинская, д.14, кв.89), Бутук Андрей Владимирович (400050, г. Волгоград, ул. Рокоссовского, д.50, кв.531)

о признании сделок недействительными,

при участии в судебном заседании: - от Константиновой Татьяны Александровны представитель Плехова Анна Александровна по доверенности от 28.08.2019, выданной сроком на 3 года, оригинал диплома о высшем юридическом образовании обозревался, в материалы дела представлена копия,

УСТАНОВИЛ:

Участники общества с ограниченной ответственностью "Заречье" Т.А. Константинова и С.В. Костылев обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заречье" (далее - ООО "Заречье"), обществу с ограниченной ответственностью УК "Заречье" (далее - ООО УК "Заречье") о признании недействительными договоров: N М28/М30/М32/М34 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) от 16.05.2017 г.; N М31/М33/М35/Г32 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) от 16.05.2017 г.; N П11/П13/П15/П17/П19/П21/П23/П25/П27 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) от 30.05.2017 г., заключенных между ООО "Заречье" и ООО УК "Заречье"; применении последствий недействительности указанных сделок.

Впоследствии истцы в порядке ст. 49 АПК РФ уточнили исковые требования и окончательно просили:

Признать недействительными договоры: N М28/М30/М32/М34 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) от 16.05.2017 г.; N М31/М33/М35/Г32 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) от 16.05.2017 г.; N П11/П13/П15/П17/П19/П21/П23/П25/П27 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) от 30.05.2017 г., заключенные между ООО "Заречье" и ООО УК "Заречье".

Применить последствия недействительности договора N М31/М33/М35/Г32 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) от 16.05.2017 г. обязав общество с ограниченной ответственностью УК "Заречье" передать обществу с ограниченной ответственностью "Заречье" по акту приема-передачи земельные участки:

- кадастровый N 34:28:100028:4211, площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, пер. Митрофанов, д.31;

- кадастровый N 34:28:100028:4212, площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, пер. Митрофанов, д.33;

- кадастровый N 34:28:100028:4213, площадью 1002 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, пер. Митрофанов, д.35.

Применить последствия недействительности договора N П11/П13/П15/П17/П19/П21/П23/П25/П27 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) от 30.05.2017 г. обязав общество с ограниченной ответственностью УК "Заречье" передать обществу с ограниченной ответственностью "Заречье" по акту приема-передачи земельные участки:

- кадастровый N 34:28:100028:4227, площадью 1066 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, пер. Попова, д.11;

- кадастровый N 34:28:100028:4228, площадью 1070 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, пер. Попова, д. 13;

- кадастровый N 34:28:100028:4229, площадью 1066 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, пер. Попова, д. 15;

- кадастровый N 34:28:100028:4230, площадью 1066 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, пер. Попова, д. 17;

- кадастровый N 34:28:100028:4231, площадью 1067 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, пер. Попова, д. 19.".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2019 года по делу N А12-36572/2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Управляющая компания "Заречье" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2019 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Представитель Константиновой Татьяны Александровны возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 в связи с отпуском судьи О. И. Антоновой, руководствуясь частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи О. И. Антоновой на судью Т. С. Борисову.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Заречье", в лице генерального директора М.В. Ключникова и ООО УК "Заречье", в лице директора М.Б. Денисенко, были заключены договоры: N М28/М30/М32/М34 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) от 16.05.2017, N М31/М33/М35/Г32 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) от 16.05.2017, N П11/П13/П15/П17/П19/П21/П23/П25/П27 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) от 30.05.2017.

Положения договоров идентичны, за исключением перечня земельных участков, в отношении которых отчуждаются права аренды. По условиям спорных договоров, ООО "Заречье" передает ООО УК "Заречье" права аренды в отношении по всем договорам 17-ти земельных участков, а также правоустанавливающие документы и документы на застройку земельных участков. За каждый земельный участок ООО УК "Заречье" обязано уплатить установленную в договорах цену не менее 1 млн. рублей с отсрочкой платежа на 10 лет. Кроме того, ООО "Заречье" предоставляет ООО УК "Заречье" право на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения.

Из материалов дела усматривается, обязательства по договорам со стороны ООО "Заречье" исполнены, права аренды согласно данным ЕГРН уступлены в пользу ООО УК "Заречье".

Истец указывает, что указанные сделки передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) от 16.05.2017 и 30.05.2017 при очевидном отсутствии экономической целесообразности для ООО "Заречье" причиняют ущерб обществу, заключены Ключниковым М.В. заведомо для него при конфликте интересов, с явным намерением по выводу единственных ценных активов общества заведомо в личную пользу, вразрез с интересами общества и его участников. У Ключникова М.В. есть фактическая заинтересованность в заключении сделок, о самом их заключении он не ставил в известность участников общества, соответственно на общем собрании участников это не обсуждалось.

Сделки заключены на заведомо невыгодных условиях для общества Предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже уступленного обществом другой стороне.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 6 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки и нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик (ООО "УК "Заречье") заявил о пропуске срока исковой давности по иску Константиновой Т.А., сославшись на то, что истец Т.А. Константинова принимала участие во всех общих собраниях участников ООО "Заречье", в том числе 25.03.2016 г., на котором было одобрено совершение оспариваемых сделок, голосовала за их одобрение, соответственно, была осведомлена о заключении оспариваемых ею сделок, следовательно срок исковой давности для нее должен исчисляться с даты проведения собрания.

Между тем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для подачи настоящего иска в силу следующего.

В силу статей 195, 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оспариваемые сделки совершены 16.05.2017 г. (два договора) и 30.05.2017 г.

Исковое заявление участников ООО "Заречье" поступило в суд 12.10.2018 г.

Согласно сведениям об ООО "Заречье" в ЕГРЮЛ, полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Заречье" - генерального директора - с 10.09.2018 г. осуществляет Осьмаков И.Г. До этого генеральным директором общества являлся М.В. Ключников.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 1 статьи 181 ГК РФ и составляет один год. Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Таким образом, в силу доказанного контроля М.В. Ключникова над обеими сторонами оспариваемых договоров в момент их заключения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок исковой давности по обращению в суд Т.А. Константиновой и С.В. Костылева начал течь с 10.09.2018 г. (смена единоличного исполнительного органа общества), следовательно, не пропущен истцами. Иные обстоятельства осведомленности истцов о факте заключения и содержании оспариваемых договоров, на которые указывает ответчик и третье лицо, в этой связи, правового значения не имеют.

Также, как правильно указано судом первой инстанции, в действиях ООО УК "Заречье" и контролирующего его М.В. Ключникова по заявлению о применении срока исковой давности имеются признаки злоупотребления правом, поскольку фактически о применении срока исковой давности по оспариванию сделок заявляют лица, недобросовестно скрывавшие от истцов факт совершения оспариваемых сделок.

В силу чего суд первой инстанции правомерно отказал в применении срока исковой давности по заявлению ответчика и третьего лица по основаниям, указанным в пункте 2 ст.10 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 17912/09 по делу N А54-5153/2008/С16).

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству ответчика в подтверждение обстоятельств осведомленности истца Т.А. Константиновой о совершении оспариваемых сделок допрошен в качестве свидетеля Денисенко Михаил Борисович, который показал, что он работал в качестве директора ООО УК "Заречье". Он знаком с Т.А. Константиновой, которой он рассказывал о деятельности ООО УК "Заречье", о ходе строительства комплекса "Заречье". М.В. Ключникова он знает, как учредителя и фактического руководителя ООО "Заречье" и ООО УК "Заречье".

Относительно осведомленности истца Т.А. Константиновой о заключении договоров уступки прав аренды на земельные участки между ООО "Заречье" и ООО УК "Заречье" свидетель ничего не знает. Свидетель М.Б. Денисенко показал, что фактически он был техническим директором ООО УК "Заречье" и занимался вопросами строительства, поэтому ему известно только об отношениях ООО "Заречье" и ООО УК "Заречье" по строительству, иные договорные отношения между этими обществами ему не известны. Договоры заключались в ООО УК "Заречье" Сабуевой. Все решения принимались М.В. Ключниковым. Иные участники общества "Заречье", кроме Т.А. Константиновой и М.В. Ключникова, ему не известны.

При этом, М.В. Ключников утверждал, что протокол очередного общего собрания участников ООО "Заречье" N 6 от 25.03.2016 г. распечатывался им лично в указанную дату.

Однако, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом Т.А. Константиновой письменно заявлено о фальсификации данного протокола общего собрания участников ООО "Заречье", поскольку она присутствовала на данном собрании, на нем вопросы одобрения каких-либо сделок не рассматривались. Протокол общего собрания она подписывала, но на двух страницах печатного текста, а не на четырех, как представил ответчик. В протоколе, который она подписывала, не было указания на одобрение сделок. Протокол у нее не сохранился. Истец ходатайствовала о проведении судебной экспертизы в отношении протокола очередного общего собрания участников ООО "Заречье" N 6 от 25.03.2016 г.

В связи с возникшими разногласиями, с целью проверки подлинности протокола общего собрания участников общества, от 25.03.2016, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения, оригинал протокола N 6 очередного общего собрания участников ООО "Заречье" от 25.03.2016 г. изготовлен электрофотографическим способом печати на двух разных печатающих устройствах электрофотографического типа (лазерный принтер, многофункциональное печатающее устройство и т.п.) не одномоментно. При этом страницы 1,4 протокола N 6 очередного общего собрания участников ООО "Заречье" от 25.03.2016 г. изготовлены одномоментно в один прием печати на одном электрофотографическом печатающем устройстве (лазерный принтер, многофункциональное печатающее устройство и т.п.), а страницы 2,3 протокола N 6 очередного общего собрания участников ООО "Заречье" от 25.03.2016 г. изготовлены одномоментно в один прием печати на другом электрофотографическом печатающем устройстве (лазерный принтер, многофункциональное печатающее устройство и т.п.).

Последовательность выполнения реквизитов на 4-й странице протокола N 6 очередного общего собрания участников ООО "Заречье" от 25.03.2016 г. была следующей: на лист бумаги был нанесен печатный текст электрофотографическим способом печати, после чего в соответствующих строках были проставлены подписи от имени соответствующих лиц, после чего лист документа был помещен оборотной стороной в иное печатающее электрофотографическое устройство для нанесения текста 3-й страницы документа.

Таким образом, экспертом делается вывод о том, что первоначально на листах бумаги были изготовлены страницы 1,4 протокола N 6 очередного общего собрания участников ООО "Заречье" от 25.03.2016 г., которые изготовлены одномоментно в один прием печати на одном электрофотографическом печатающем устройстве (лазерный принтер, многофункциональное печатающее устройство и т.п.), после чего 4-я страница протокола была подписана соответствующими лицами пастами для шариковых ручек поверх нанесенного печатного текста, после чего, через неопределенный промежуток времени были изготовлены страницы 2,3 протокола N 6 очередного общего собрания участников ООО "Заречье" от 25.03.2016 г. одномоментно в один прием печати на другом электрофотографическом печатающем устройстве (лазерный принтер, многофункциональное печатающее устройство и т.п.).

Печатный текст и реквизиты протокола N 6 очередного общего собрания участников ООО "Заречье" от 25.03.2016 г. не подвергались какому-либо изменению первоначального содержания документа физическим способом воздействия, однако, сам документ, вероятнее всего, подвергался компьютерно-технической обработке в виде сканирования листов с последующей цифровой обработкой текстового содержания и дальнейшим выводом на печать непосредственно представленного экземпляра протокола N 6 очередного общего собрания участников ООО "Заречье" от 25.03.2016 г.

Установить экспертным путем было ли изменено какое-либо первоначальное содержание документа в отсканированном виде не представляется возможным по причине того, что в бумажной форме протокола не отображаются следы возможного электронного форматирования.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно выводов судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании заявленного ответчиком ходатайства, судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная судебная экспертиза на предмет подлинности протокола N 6 очередного общего собрания участников ООО "Заречье" от 25.03.2016, проведение, которой, поручено ООО "НОСТЭ".

Согласно выводам повторной судебной экспертизы от 07.11.2019 N 408, протокол N 6 общего собрания участников ООО "Заречье" от 25.03.2016 выполнялся на двух разных электрофотографических устройствах (лицевая сторона первого листа и оборотная сторона второго листа документа - на одном электрофотографическом устройстве, оборотная сторона первого листа и лицевая сторона второго - на другом электрофотографическом устройстве) в два приема.

На оборотной стороне второго листа в протоколе N 6 очередного общего собрания участников ООО "Заречье" от 25.03.2016 сначала был выполнен печатный текст с помощью электрофотографического устройства (лазерного принтера), а затем подписи лиц с помощью шариковой ручки фиолетового цвета.

На последней странице протокола N 6 общего собрания участников ООО "Заречье" от 23.03.2016 каких - либо признаков изменения первоначального содержания документа не имеется.

Оценка выводов двух судебных экспертиз в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что выводы суда первой инстанции относительно наличия признаков подделки протокола общего собрания участников общества от 25.03.2016 N 6, в части добавления текста на страницы документа, о якобы одобрении оспариваемых сделок, нашли свое подтверждение по результатам как первичной, так и повторной экспертизы.

При этом, эксперты ООО "НОСТЭ" отметили, что первоначальная экспертиза была проведена на основании традиционных методик, структура заключения содержит логическую последовательность, содержание иллюстрируется результатами исследований. Результаты выводов обоснованы, ясны и полны, не содержат противоречий. Методика производства технической экспертизы не нарушена.

Эксперты, проводившие повторную экспертизу, пришли к аналогичным выводам о том, что протокол N 6 выполнялся на двух разных принтерах, в обеих экспертиз содержатся идентичные и дополняющие друг друга выводы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, признает выводы первоначальной и повторной судебной экспертизы и сами заключения достоверными и достаточными доказательствами по делу, оценивая при этом их на ряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что протокол общего собрания N 6 от 25.03.2016 г. имеет признаки подделки документа в виде допечатывания текста об одобрении оспариваемых сделок на оборотах листов протокола, а также возможна компьютерная обработка всех листов протокола, что исключает установление подлинного содержания данного документа.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что данный документ не может быть принят в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, и он обоснованно был исключен судом первой инстанции из числа письменных доказательств.

Материалы дела, свидетельствуют, что оспариваемые сделки с заинтересованностью общим собранием участников ООО "Заречье" не одобрялись, доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в том числе подложность документа - протокола N 6 от 25.03.2016, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о намерении лиц, изготовивших данный документ, ввести в заблуждение неопределенный круг лиц в отношении факта одобрения оспариваемых сделок участниками общества "Заречье".

Порочный характер оспариваемых сделок следует считать заранее известным для совершивших его лиц, с учетом вышеописанного наличия статуса контролирующего лица М. В. Ключникова над обеими сторонами сделок, показаний свидетеля М. Б. Денисенко, а также факта подложности протокола, содержащего решение участников общества об их одобрении.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, следует принять во внимание отсутствие встречного предоставления по спорным сделкам, равно как и отсутствие разумной экономической цели для ООО "Заречье" при заключении указанных сделок.

В частности, судебными актами по делу N А12-6137/2018 установлено недостоверность представленных ООО УК "Заречье" документов о сальдо взаимных денежных расчетов должника и кредитора ООО УК "Заречье" передачи права аренды на земельные участки.

Доказательств уплаты задолженности ООО УК "Заречье" за полученные права аренды в отношении всех 17 земельных участков за каждый не менее 1 миллиона рублей ответчиком не представлены.

Отсрочка платежей за переданные права аренды на 10 лет, в том числе, без обеспечения исполнения обязательства, по сходным условиям оспариваемых договоров является, очевидно, невыгодной для любого разумного хозяйствующего субъекта и обоснованно оценено судом первой инстанции с учетом аффилированности М.В. Ключникова по отношению к сторонам сделок. Безвозмездное предоставление обществом с ограниченной ответственностью выгодоприобретателю по сделкам права на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения также не соответствует требованиям гражданского закона и интересам отчуждателя.

Как следует из материалов дела, права в отношении 9-ти земельных участков в последующем были переуступлены ООО УК "Заречье": 8 участков в пользу третьего лица Бутук А.В., а один участок - М.В. Ключникову.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно приходит к выводу, что обществу "Заречье" нанесен вред в виде фактически безвозмездного выбытия ценных активов в пользу контролирующего лица.

В силу отсутствия встречного предоставления со стороны ООО УК "Заречье", последствием признания сделок недействительными является возврат полученного права аренды в пользу ООО "Заречье".

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку оспариваемые договоры совершены без одобрения общим собранием участников ООО "Заречье" при наличии заинтересованности М. В. Ключникова в их совершении, причинили ущерб ООО "Заречье" в виде выбытия имущества общества при отсутствии встречного предоставления, в условиях контроля М. В. Ключникова как над отчуждателем, так и над выгодоприобретателем по сделкам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности оспариваемых договоров по основаниям, указанным в пункте 1 ст.45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неверном указании в заключении эксперта на поверку средств измерения, об адресе экспертной организации, о том, что эксперт руководствовался нормами ГПК РФ, являются формальными, не указывающими на необоснованность и противоречивость заключения эксперта, кроме того, они не обоснованы и не нашли подтверждения по результатам допроса эксперта. Доказательств необоснованности выводов экспертов по существу заданных судом вопросов указанные лица не представили.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, верность выводов первоначальной судебной экспертизы нашли свое подтверждение, посредством проведения повторной экспертизы. Эксперты, проводившие повторную экспертизу, пришли к аналогичным выводам, фактически два экспертных заключения не противоречат друг другу, содержат идентичные и дополняющие друг друга выводы.

Оценив, выводы двух судебных экспертиз, в совокупности с иными доказательствами по делу, коллегия судей признает их соответствующими нормам действующего законодательства. Экспертные заключения признаются судом надлежащими и допустимыми доказательствами по делу.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о допущении процессуальных нарушений, относительно составления протокола судебного заседания (не указаны в полном объеме ответы эксперта) данные доводы не указывают на наличие нарушение норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и явиться достаточным основанием для отмены обжалуемого акта.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ и по оплате повторной экспертизы, проведенной в суде апелляционной иснтанции, отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2019 года по делу N А12-36572/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК "Заречье" (ИНН 3444253425, ОГРН 1153443016385) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с депозитного счета суда перечислить на счет общества с ограниченной ответственностью "НОСТЭ", г. Саратов, (1146450005591, ИНН 6452111010) денежные средства за проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 25.09.2019 N 366.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

Т. С. Борисова С. А. Жаткина