Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 05АП-8426/19

г. Владивосток

12 декабря 2019 г.

Дело N А24-6982/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации",

апелляционное производство N 05АП-8426/2019

на решение от 16.10.2019

судьи Е.Ю. Лебедевой

по делу N А24-6982/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению 289 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации

о привлечении федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ИНН 7704684769, ОГРН 1087746462616) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от 289 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации: Кралин А.В. по доверенности от 09.12.2019 сроком действия до 31.12.2020, диплом (регистрационный номер 06-364), паспорт.

от федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации": в судебное заседание не явилось.

УСТАНОВИЛ:

289 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее - заявитель, административный орган, 289 ОГАСН) обратился в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о привлечении федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Предприятие, ФКП "УЗКС МО РФ") к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.10.2019 Предприятие привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 51 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКП "УЗКС МО РФ" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16.10.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что не является субъектом вменяемого административного правонарушения, и что в его действиях отсутствуют признаки вины, поскольку не является лицом, непосредственно осуществляющим строительство, проводящим инженерные изыскания, выдающим по результатам проведенных изысканий соответствующие заключения, и собственником построенных в интересах Минобороны России объектов. Ссылаясь на положения государственного контракта, считает, что выполнение строительно-монтажных работ осуществляет генподрядчик, тогда как предприятие является инженерной организацией (техническим заказчиком), оказывающей Минобороны России услуги контроля за выполнением работ по заключенным государственным контрактам с подрядными организациями. По тексту жалобы предприятие указывает, что ввиду отсутствия обязанности по выполнению строительно-монтажных работ не имело возможности самостоятельно выполнить требования предписания, но, тем не менее, принимало к этому все меры.

ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя апеллянта.

В судебном заседании представитель 289 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам представленного через канцелярию суда письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела. Решение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегия суда установила следующее.

Между Минобороны России (Государственный заказчик) и ФГУП "ГУССТ N 4", переименованном в ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4" (Генеральный подрядчик) заключен государственный контракт от 05.05.2017 N 1718187373162554164000000 на завершение строительно-монтажных работ на объекте: "Реконструкция спецсооружения N 720/1, в/ч 31268" 1 этап. 1 п.к. (шифр 268-5).

В силу пунктов 2.5, 2.6, 7.1.1 контракта Государственный заказчик (Минобороны России) в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с генподрядчиком передал ФКП "УЗКС МО РФ" исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 государственного контракта.

На основании приказа от 08.07.2019 N 93-АХ административным органом была осуществлена проверка объекта "Реконструкция спецсооружения N 720/1 в/ч 31268" г. Вилючинск (шифр 268-5). 1 пусковой этап. Сооружение 720/1, в ходе которой выявлены нарушения, зафиксированные в акте проверки от 19.07.2019 N 137/2019-1.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для выдачи ФКП УЗКС МО РФ предписания от 19.07.2019 N 137/2019-1 об устранении выявленных нарушений в срок в том числе до 25.07.2019.

На основании приказа начальника 289 ОГАСН от 12.08.2019 N 110-АХ в период с 12.08.2019 по 13.08.2019 проведена документарная проверка в отношении ФКП "УЗКС МО РФ", осуществляющего свою деятельность в качестве технического заказчика при строительстве объекта капитального строительства "Реконструкция спецсооружения N 720/1 в/ч 31268" г. Вилючинск, (шифр 268-5), 1 пусковой этап. Сооружение 720/1", в ходе которой выявлено не исполнение ранее выданного предписания от 19.07.2019 N 137/2019-1 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

Так, актом проверки от 13.08.2019 N 149/2019-1 зафиксировано, что предприятием не исполнены следующие требования предписания от 19.07.2019 N 137/2019-1, а именно:

1) внутренняя отделка сооружения 720/1 в помещениях N 36 и N 54 имеет следы протечки воды через плиту перекрытия и стены. Причины и источник поступления воды не установлены;

2) представленная рабочая документация (разработанная в 2011 году, со штампом "в производство работ") и корректировка рабочей документации (разработанная 2015 году, с штампом "в производство работ") имеет отличающуюся друг от друга графическую (в виде чертежей и схем) и текстовую информацию, предназначенных для производства строительных и монтажных работ определенного вида. При выпуске нового документа с новым обозначением (влекущее изменения в других документах) не внесены изменения в подлинник документа. Отсутствует информация о факте изменения документа (аннулирование, замена листов или всего документа, введение новых данных):

- в бумажных документах в основной надписи таких документов и/или в таблицах регистрации изменений;

- в графе "Примечание" документов и ведомостей, предназначенных для учета документов;

3) представлен лист 1, изменения трассировки систем В2 и В10 со штампом "в производство работ", при этом при выпуске нового документа с новым обозначением (влекущее изменения в других документах) не внесены изменения в подлинник документа. Отсутствует информация о факте изменения документа Представить установленным порядком извещение об устранении.

4) представлены накладные от 25.01.2019 и N 1 от 19.12.2018 о передаче проектной документации со штампом "в производство работ" на устройство системы связи сооружения 720/1. При этом в представленном комплекте проектной документации отсутствуют сведения (подпись и штамп технического заказчика) о допуске к производству работ путем простановки штампа на каждом листе (штамп только на титульном листе). Представить установленным порядком извещение об устранении;

5) представлен лист 2, ситуационного плана со штампом "в производство работ" по изменению трассировки трубопровода от сооружения 720/1 до топливного бака аварийного слива, а также изменение места расположения топливного бака аварийного слива топлива от дизельных генераторов. При этом в представленном комплекте проектной документации отсутствуют сведения (подпись и штамп технического заказчика) о допуске к производству работ путем постановки штампа на каждом листе, не внесены изменения в подлинник документа. Отсутствует информация о факте изменения документа (аннулирование, замена листов или всего документа, введение новых данных). Представить установленным порядком извещение об устранении;

6) над сооружением 720/1 вместо железобетонной вентиляционной шахты Вш3 выполнены два выпуска квадратных металлических трубопроводов. При этом не оформлено надлежащим образом внесение изменений в рабочую документацию в представленном комплекте проектной документации отсутствуют сведения (подпись и штамп технического заказчика) о допуске к производству работ путем простановки штампа на каждом листе, не внесены изменения в подлинник документа. Отсутствует информация о факте изменения документа (аннулирование, замена листов или всего документа, введение новых данных);

7) не представлен журнал сварочных работ;

8) В общем журнале работ N 1, в разделе N 4, графа N 5 отсутствуют сведения об устранении выявленных недостатков по замечаниям от 25.05.2018 года, от 27.07.2018 года, от 10.08.2018;

9) в общем журнале работ N 2, раздел N 40, графа N 5 отсутствуют сведения об устранении выявленных недостатков по замечаниям от 23.10.2018, от 30.10.2018;

10) на указанные замечания в "Заключении строительно-технической экспертизы" (выполненного ООО "СибПроектРеконструкция" в 2017 году) о необходимости выполнить гидроизоляцию сооружения 720/1 по осям "1" и "3", не представлен комплект исполнительной технической документации на устройство гидроизоляции;

11) на указанные замечания в "Заключении строительно-технической экспертизы" (выполненного ООО "СибПроектРеконструкция" в 2017 году) о необходимости закончить в помещении N 50демонтаж перекрытия под монтаж вентиляционных каналов, не представлен комплект исполнительной технической документации по выполненным работам. Не представлен установленным порядком комплект исполнительной технической документации по выполненным работам в помещении N 50 на демонтаж перекрытия под монтаж вентиляционных каналов;

12) не представлен комплект исполнительно технической документации на монтаж внутренних санитарно-технических систем водоснабжения и водоотведения В1, В2, В2-1, В2-2, В10, Т3, К3, К23Н, систем пожаротушения (трубопроводы, запорная арматура, муфтовые соединения, гибкие вставки, пожарные краны с рукавами, канализационные сифоны, вертикальные стальные баки для хранения и подачи концентрированного пенообразователя, дозатор раствора пенообразователя, насосы);

13) не представлен оформленный надлежащим образом комплект исполнительной технической документации на выполненные работы по устройству наружного водопровода В1 (хозяйственно-бытового водоснабжения);

14) не представлен оформленный надлежащим образом комплект исполнительной технической документации на выполненные работы по устройству наружного водопровода В2 (противопожарного водопровода);

15) представленный комплект исполнительной технической на выполненные работы по устройству фундаментов мачт молниеприемников не освидетельствован представителем заказчика. Представить установленным порядком комплект исполнительной технической документации оформленный надлежащим образом;

16) комплект исполнительной технической документации на выполнение работы по устройству контура заземления молниезащиты (мачты молниеприемников) и устройств заземления топливного бака аварийного слива, представлен не в полном объеме (в том числе не представлены исполнительные схемы заземляющих устройств и паспорта заземляющих устройств). Представить установленным порядком комплект исполнительной технической документации оформленный надлежащим образом;

17) комплект исполнительной технической документации на выполнение работы по строительству топливного бака аварийного слива от дизельных генераторов и трубопровода от сооружения 720/1 до топливного бака аварийного слива не освидетельствован представителем заказчика. Представить установленным порядком комплект исполнительной технической документации оформленный надлежащим образом;

18) на наружные сети хозяйственно-бытовой канализации К1 от сооружения 720/1 до колодца N 13 не представлен оформленный надлежащим образом комплект исполнительной технической документации на выполненные работы по устройству траншеи, основания, прокладке труб, обратной засыпке, устройство колодца N 13, испытание трубопровода. Представить установленным порядком комплект исполнительной технической документации по устройству траншеи, основания, прокладке труб, обратной засыпке, устройство колодца N 13, испытания трубопровода наружной сети хозяйственно-бытовой канализации К1;

19) на наружные сети напорной канализации стоков производства АЗН от сооружения 720/1 до колодца N 13 (точка врезки в хозяйственно-бытовую канализацию К1) не представлен оформленный надлежащим образом комплект исполнительной технической документации на выполненные работы по устройству траншеи, основания, прокладке труб, обратной засыпке, испытание трубопровода, насосного оборудования. Представить установленным порядком комплект исполнительной технической документации по устройству траншеи, основания, прокладке труб, обратной засыпке, испытания трубопровода, насосного оборудования наружной сети напорной канализации стоков производства КЗН;

20) в представленном отчете строительно-технической экспертизы по результатам обследования строительных конструкций по объекту "Реконструкция спецсооружения N 720/1 в/ч 31268" г. Вилючинск, выполненного ООО СибПроектРеконструкция" (шифр 268-5) отсутствуют сведения о состоянии наружного пристенного дренажа сооружения для проверки соответствия конструкции и эксплуатационных свойств трубопроводов, каналов или иных объектов системы канализации по требованиям нормативных актов. Дефекты в представленных материалах строительно-технической экспертизы указывают на необходимость проведения обследования наружного пристенного дренажа сооружения. Представить результаты обследования;

21) не представлен в полном объеме комплект исполнительной технической документации на монтаж системы вентиляции (П1/В1 - П8/ В8) в сооружении 720/1 на трубопроводы, запорную арматуру, вентиляторы, насосы, регуляторы давления, гибкие вставки, оборудование. Представить установленным порядком комплект исполнительной технической документации на монтаж систем вентиляции (П1/В1 - П8/ В8);

22) на строительно-монтажные работы по устройству в сооружении 720/1 вентиляционных шахт Вш1, Вш2 не представлен комплект исполнительной технической документации (армирование, палубочные работы, бетонные работы, гидроизоляционные работы). Представить установленным порядком комплект исполнительной технической документации на устройство вентиляционных шахт Вш1, Вш2;

23) на строительно-монтажные работы по устройству двух выпусков квадратных металлических трубопроводов вентиляции (вместо вентиляционной шахты Вш3) не представлен в полном объеме комплект исполнительной технической документации. Представить установленным порядком комплект исполнительной технической документации на устройство двух выпусков квадратных трубопроводов вентиляции;

24) не представлен в полном объеме комплект исполнительной технической документации на монтаж в сооружении 720/1 внутренних санитарно-технических систем отопления (N 1 - N 6, магистральные трубопроводы, распределительных коллекторов теплового пункта) на трубопроводы, запорную арматуру, вентиляторы, насосы, регуляторы давления, муфтовые соединения, гибкие вставки. Представить установленным порядком комплект исполнительной технической документации на монтаж внутренних санитарно-технических систем отопления;

25) не представлен в полном объеме комплект исполнительной технической документации на выполненные работы по устройству наружной тепловой сети "Т1, Т2" от сооружения 720/1 до тепловых камер УТ-11, УТ-10, УТ-9 (в том числе схем профиля теплотрассы, акт геодезической разбивки осей прокладки трубопроводов, исполнительной документации на устройство тепловых камер, исполнительной документации на устройство дренажных колодцев). Представлена ксерокопия комплекта исполнительной технической документации на выполненные работы по устройству наружной тепловой сети "Т1, Т2" от сооружения 720/1 до тепловых камер УТ-11, УТ-10, УТ-9 (оригиналы не представлены). Представить установленным порядком комплект исполнительной технической документации оформленный надлежащим образом;

26) не представлен в полном объеме комплект исполнительной технической документации на выполненные работы по строительству резервуаров противопожарного запаса воды (N 5-3, N5-4) емкость по 200м3 каждая (2 шт.), а также по строительству резервуара запаса воды емкостью 500 м3. (в срок до 25.07.2019 представить установленным порядком комплект исполнительной технической документации по строительству резервуаров противопожарного запаса воды (N 5-3, N5-4) емкостью по 200м3 каждая (2 шт.), а также по строительству резервуара запаса воды емкостью 500 м3);

27) не представлен оформленный надлежащим образом комплект исполнительной технической документации на выполненные общестроительные работы по строительству сооружения повысительной насосной станции, а именно по устройству котлована, основания, опалубочные, арматурные и бетонные работы;

28) не представлен оформленный надлежащим образом комплект исполнительной технической документации на выполненные работы в сооружении 720/1 по устройству внутренних сетей электроснабжения, радиовещания, связи и сигнализации;

29) не представлен оформленный надлежащим образом комплект исполнительной технической документации на выполненные работы по устройству внутреннего контура заземления сооружения 720/1 (к главной заземляющей шине подсоединяются: основной (магистральный) защитный проводник, стальные трубы инженерных коммуникаций входящих в здание, подкрановые пути, металлоконструкции дизельной электростанции, поддон в душевой; главная заземляющая шина подключается к наружному контуру заземления; помещение ТО по периметру предусмотрена шина технологического заземления, подключаемая к наружному контуру заземления не менее чем в 2-х местах. Представить установленным порядком комплект исполнительной технической документации по устройству внутреннего контура заземления сооружения 720/1;

30) не представлен оформленный надлежащим образом комплект исполнительной технической документации на выполненные работы по устройству наружных сетей электроснабжения, радиовещания, связи и сигнализации, двух наружных контуров заземления (повторного контура заземления и технологического контура заземления);

31) не представлены материалы на индивидуальные и комплексные испытания внутренних и наружных электроустановок и электросетей, устройств электросвязи и автоматизации, радиовещание, устройств обеспечивающих взрывную, пожарную безопасность, систем вентиляции, молниезащиты, систем противопожарной защиты. В том числе разработанные и утвержденные программы пусконаладочных работ на:

- подъемно-транспортного оборудования;

- коммутационных аппаратов;

- устройств релейной защиты;

- работы автоматики в электроснабжении;

- работы систем напряжения и оперативного тока;

- работы электрических машин и электроприводов;

- систем автоматики, сигнализации и взаимосвязанных устройств;

- работы автономной наладки систем;

- комплексной наладки систем;

- наладки систем вентиляции о кондиционирования воздуха;

- компрессорных установок;

- технологических установок топливного хозяйства;

- сооружений водоснабжения;

- сооружений канализации.

Представить установленным порядком материалы на индивидуальные и комплексные испытания внутренних и наружных электроустановок и электросетей, устройств электросвязи и автоматизации, радиовещание, устройств обеспечивающих взрывную, пожарную безопасность, систем вентиляции, молниезащиты, систем противопожарной защиты. В том числе разработанные и утвержденные программы пусконаладочных работ (по перечню указанному в акте проверки);

32) не представлен комплект исполнительной технической документации на смонтированные подъемные сооружения (кран-балки в количестве 3-х штук, в помещениях N 1, N 4, N 6). Представить установленным порядком комплект исполнительной технической документации на смонтированные подъемные сооружения (кран-балки в количестве 3-х штук, в помещениях N 1, N 4, N 6);

33) не представлен комплект исполнительной технической документации по усилению проемов под отверстия вентшахт в помещениях N 44, N 45, N 46 через плиты покрытия с пробивкой отверстий для воздуховодов, а также в помещении N 4 и входящих в его состав помещений венткамеры в осях "2-3" "Б-В".

34) не представлен комплект исполнительной технической документации на общестроительные работы, выполненные по сооружению 720/1, в части касающейся строительства помещений N 1 и N 34;

35) не представлен оформленный надлежащим образом комплект исполнительной технической документации на выполненные покрасочные работы отделки (стен, перегородок, потолков) помещений N 1, N 3 - N 41, N 43 - N 52 сооружения 720/1;

35) не представлен комплект исполнительной технической документации по нанесению на металлические конструкции огнезащитного состава ОЗК ПО ТУ 2316-018-17297211-01 в приемном помещении сооружения 720/1 в осях "4-6/В-В";

36) не представлен комплект исполнительной технической документации на гидроизоляционные работы всего сооружения 720/1 (в соответствии с требованиями рабочей документации проекта 2461.1Р-720/1-АР);

37) не представлен в полном объеме, оформленный надлежащим образом комплект исполнительной технической документации (армирование, опалубочные работы, бетонные работы, гидроизоляционные работы) на строительство стен монолитных подпорных Спм1, Спм2 и портала монолитного Прм1помещения N 1, сооружения 720/1.

Невыполнение в указанный срок предписания от 19.07.2019 N 137/2019-1 послужило основанием для составления административным органом в отношении ФКП "УЗКС МО РФ" протокола об административном правонарушении от 28.08.2019 N 2019-12 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в арбитражный суд, который обжалуемым решением привлек предприятие к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 51 000 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объектом капитального строительства считается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства) (пункт 13 статьи 1 ГрК РФ).

Как установлено частью 2 статьи 52 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется данным Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно частям 1, 3 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия (часть 6 статьи 52 ГрК РФ).

По правилам части 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно- технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно- технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

На основании статьи 58 ГрК РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1129 утвержден Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации (далее - Порядок N 1129), согласно пункту 22 которого экспертизы, обследования, лабораторные и иные испытания назначаются должностным лицом органа государственного строительного надзора в целях подтверждения соответствия выполняемых работ, применяемых строительных материалов требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, а также в случаях, если они предусмотрены проектной документацией и (или) их проведение требуется при проведении строительного контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, но не было осуществлено.

В силу пункта 23 данного Порядка застройщик или технический заказчик обязан обеспечить, в том числе через лиц, осуществляющих строительство, условия для проведения соответствующих экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний.

Результаты проведенных экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний оформляются документом, в котором должно содержаться подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его проведения выводы в зависимости от объема, состава и характера проведенной экспертизы, обследования, лабораторного и иного испытания. К указанному документу прилагаются копии документов, составленные в процессе проведения экспертизы, обследования, лабораторных и иных испытаний (пункт 24 Порядка N 1129).

Пунктом 4.4 Свода правил СП 48.13330.2011 "СНиП 12-01-2004. Организация строительства" (далее - СП 48.13330.2011) установлен перечень базовых функций застройщика.

При этом в соответствии с пунктом 4.5 СП 48.13330.2011 для осуществления своих функций застройщик может в соответствии с действующим законодательством привлечь технического заказчика - физическое лицо, действующего на профессиональной основе, или юридическое лицо.

В силу пункта 4.7 СП 48.13330.2011 базовой функцией лица, осуществившего подготовку проектной документации, в процессе строительства является внесение в установленном порядке изменений в проектно-сметную и рабочую документацию в случае изменения после начала строительства градостроительного плана земельного участка или действующих нормативных документов (выполняется в качестве дополнительной работы).

Согласно пункту 4.1 Свода правил СП 246.1325800.2016 "Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений" (далее - СП 246.1325800.2016) авторский надзор является частью строительного контроля, который проводится лицом, осуществившим подготовку проектной и, на её основе, рабочей документации.

В соответствии с пунктом 7.2 СП 246.1325800.2016 визуальный контроль состояния строящихся объектов капитального строительства и технологий выполнения строительно-монтажных и специальных работ, а также технический осмотр результатов их проведения, включает в себя, в том числе: участие в выявлении отклонений от проектного положения законченных монтажом (возведением) конструкций, оборудования и участков сетей инженерно-технического обеспечения; оценка их допустимости в соответствии с предельными отклонениями, установленными в рабочей документации (подпункт ("д"); оценку выявленных строительных дефектов (критический дефект, значительный дефект, малозначительный дефект) (подпункт "е").

Как установлено коллегией из материалов дела, в ходе проведения проверочных мероприятий на объекте капитального строительства "Реконструкция спецсооружения N 720/1 в/ч 31268" г.Вилючинск, (шифр 268-5). 1 пусковой этап, Сооружение 720/1" были выявлены нарушения обязательных требований части 6 статьи 52 ГрК РФ, подпункта в пункта 13, пункта 14 Положения о государственном строительном надзоре, пункта 16 Поярдка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора, пункта 12 Положения о проведении строительного контроля, пункта 6.14 СП 48.13330.2011.

Указанные нарушения подтверждаются актом проверки N 137/2019-1 от 19.07.2019, и по существу заявителем не оспариваются.

Соответственно у 289 ОГАСН имелись основания для выдачи предприятию предписания N 137/2019-1 от 19.07.2019, содержащего требование об устранении в срок в том числе до 25.07.2019 нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

Вместе с тем, в ходе осуществления проверки исполнения данного предписания, оформленной актом проверки N 149/2019-1 от 13.08.2019, было выявлено, что данный ненормативный правовой акт не исполнен, выявленные нарушения в полном объеме не устранены.

Таким образом, поскольку предписание N 137/2019-1 от 19.07.2019 не было исполнено предприятием в установленный срок, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) предприятия события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Указание апеллянта на ошибочность выводов суда в части признания предприятия заказчика (технического заказчика) спорного объекта капитального строительства, выполняющего функции по организации строительства объекта для нужд обороны и безопасности государства, в качестве субъекта вмененного административного правонарушения по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Из пункта 16 статьи 1 ГрК РФ следует, что застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно пункту 22 этой же статьи технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности.

Как следует из материалов дела, между Минобороны России (Государственный заказчик) и ФГУП "ГУССТ N 4", переименованном в ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4" (Генеральный подрядчик) заключен государственный контракт от 05.05.2017 N 1718187373162554164000000 на завершение строительно-монтажных работ на объекте: "Реконструкция спецсооружения N 720/1, в/ч 31268" 1 этап. 1 п.к. (шифр 268-5).

По условиям пункта 2.1 названного контракта государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик выполняет обследование, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта.

В силу пункта 2.5 контракта государственный заказчик в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с генподрядчиком передал исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 контракта, ФКП УЗКС МО РФ (заказчик). При осуществлении прав и обязанностей по контракту, за исключением обязанности по финансированию и оплате работ, заказчик действует от имени государственного заказчика.

С учетом изложенного следует признать, что в спорных правоотношениях Предприятие уполномочено государственным заказчиком на осуществление услуг заказчика (застройщика) в части строительства объектов Министерства обороны РФ, осуществления контроля и технического надзора за выполнением строительно-монтажных работ, в связи с чем обоснованно идентифицирован органом строительного надзора в качестве технического заказчика как лицо, на которое возложены обязанности по соблюдению установленных законодательством норм и правил в области строительства спорного объекта.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Управление заказчика учреждено в ведении Минобороны России распоряжением Правительства РФ от 11.03.2008 N 290-р.

Пунктом 10 устава предприятия, утвержденного данным распоряжением, определено, что целью деятельности предприятия является выполнение работ и оказание услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования, организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства.

Для достижения цели, указанной в пункте 10 настоящего устава, предприятие в установленном законодательством Российской Федерации порядке осуществляет обеспечение разрешительной документацией в отношении строительства и капитального ремонта объектов, в том числе объектов государственного оборонного заказа, выполнение работ по предпроектной подготовке, проектированию и организации строительства объектов, организация проектных, изыскательских, исследовательских, природоохранных, строительных, ремонтных, монтажных и иных работ, определение порядка и условий строительства (подпункт "б" пункта 11 устава); контроль за исполнением государственных контрактов на выполнение работ по капитальному строительству и капитальному ремонту (подпункт "д" пункта 11 устава).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 12 устава предприятие вправе в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации выступать застройщиком, заказчиком, исполнителем работ и услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования и организации строительства.

Согласно распоряжению Правительства РФ от 03.03.2010 N 272-р управление заказчика определено единственным исполнителем, оказывающим услуги заказчика (застройщика) в части проектирования, строительства, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов Минобороны России.

Таким образом, заявитель как субъект, специально созданный для достижения соответствующих целей и призванный реализовать ряд значимых договорных условий, фактически исполняющий требования (условия) государственного контракта и принявший на себя предусмотренные этим контрактом обязательства, выступает самостоятельным субъектом административной ответственности при осуществлении определённых видов строительной деятельности.

Указание заявителя жалобы на то, что он не заключает от имени застройщика договоры строительного подряда, договоры на разработку проектной документации, не осуществляет строительство, не имеет в своем штате рабочих строительных специальностей и не арендует строительную технику для производства работ, не опровергает выводы административного органа об осуществлении предприятием иных функций субъекта градостроительной деятельности, возложенных на него действующим законодательством и условиями государственного контракта, в том числе, в части осуществления строительного контроля.

Так, в силу пунктов 3, 6, 9 постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства", регламентирующих осуществление строительного контроля заказчиком, а также на основании статьи 53 ГрК РФ, пунктов 4.4, 7.3 СП 48.13330.2011 "СНиП 12-01-2004 Организация строительства", утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 N 781, в процессе строительства объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства строительный контроль осуществляется заказчиком.

В этой связи коллегия приходит к выводу о том, что предприятие является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, по фактам, выявленным в ходе строительного контроля спорного объекта капитального строительства.

При этом наличие у генподрядчика функций, связанных с организацией строительства объекта капитального строительства и с согласованием порядка ведения работ на объекте с органом строительного надзора, не отменяет обязанность предприятия по надлежащему строительному контролю на объекте, что не было соблюдено в спорной ситуации.

Утверждение заявителя жалобы об обратном со ссылками на судебную практику апелляционной коллегией не принимается, так как приведенные в апелляционной жалобе судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии у заявителя каких-либо препятствий к исполнению обязанности, возложенной на него нормативными правовыми актами в области градостроительной деятельности, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами дела доказана.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии его вины во вмененном административном правонарушении судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

Как указано судом ранее, в соответствии с частью 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Материалами дела подтверждается, что управление заказчика является профессиональным участником отношений в области градостроительной деятельности, на которого Минобороны России, как на своего уполномоченного представителя, возложены организационно-распорядительные функции при строительстве спорного объекта капитального строительства.

Таким образом, действуя в качестве заказчика, предприятие должно было осуществлять надлежащий строительный контроль на объекте на объекте в целях устранения нарушений, связанных с допущенными ранее отклонениями от требований проекта и допусков при возведении строительных конструкций.

Предписание от 19.07.2019 N 137/2019-1 в данном случае было адресовано ФКП "УЗКС МО РФ", как лицу, осуществляющему функции Государственного заказчика - застройщика, а также строительный контроль на объекте капитального строительства.

Однако доказательства невозможности соблюдения требований законодательства при строительстве объекта капитального строительства, равно как и доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения действующего законодательства, предприятием не представлены.

С учетом изложенного указанные апеллянтом обстоятельства не подтверждают наличие объективно непреодолимых условий, препятствовавших управлению заказчика в соответствии с требованиями ГрК РФ выполнить требования действующего градостроительного законодательства, учитывая, что обязанность по исполнению требований предписания возложена именно на предприятие, а на не на иных лиц.

Поскольку заявителем жалобы не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации правил, то в силу 2 статьи 2.1 КоАП РФ он признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы апеллянта об отклонении административным органом ходатайства о продлении срока исполнения предписания критически оцениваются коллегией суда, принимая во внимание, что в материалах дела содержится лишь письмо от 25.07.2019 N ФКП/ВВО/12/357 (том 2 л.д. 47) о продлении срока иного предписания N 134/2019-1. Доказательства обращения предприятия к 289 ОГАСН с ходатайством о продлении срока выполнения оспариваемого предписания материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах выводы органа строительного надзора о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, являются верными. Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания заявителя виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Следовательно, у 289 ОГАСН имелись законные основания для составления в отношении предприятия по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении N 2019-12 от 28.08.2019, квалифицирующего его действия (бездействия) по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения управления заказчика к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Делая данный вывод, судебная коллегия учитывает, что объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является установленный законом порядок управления в части соблюдения сроков выполнения предписаний органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 N 823-О, федеральный законодатель, предусмотрев в части 15 статьи 19.5 КоАП РФ административную ответственность, в том числе за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

С учетом содержащихся в названном Определении разъяснений следует, что федеральным законодателем разграничены указанные самостоятельные составы административных правонарушений, объектом посягательства которых являются нарушение законодательства о регулировании градостроительной деятельности и нарушение установленного порядка управления, что с определенностью позволяет установить применимый в каждом конкретном случае срок давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, при разрешении дел об административных правонарушениях, объектом посягательства которых является установленный порядок управления, выражающихся в невыполнении в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ - по делам об административном правонарушении, рассматриваемых судьей).

Данный вывод соответствует правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 307-ЭС19-6325.

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как следует из материалов дела, предписание от 19.07.2019 N 137/2019-1 подлежало исполнению в срок до 25.07.2019, следовательно, трехмесячный срок давности на момент вынесения Арбитражным судом Камчатского края решения от 16.10.2019 (резолютивная часть решения от 09.10.2019) о привлечении предприятия к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ не истек.

Также коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное обществом деяние как малозначительное в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих правовых обязанностей, не проявлении должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения обязательных требований нормативно-правовых актов. Предприятием нарушены требования градостроительного законодательства, соблюдение которых служит основой для защиты жизни и здоровья граждан, ввиду чего, исходя из характера указанного правоотношения, действия предприятия не могут рассматриваться как малозначительные.

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.

В свою очередь проверка размера наложенного на предприятия административного штрафа показала, что он был назначен последнему в пределах санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно привлек управление заказчика к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 51 000 рублей.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.10.2019 по делу N А24-6982/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева