Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 09АП-62368/19

г. Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А40-131462/2019

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2019 по делу N А40-131462/2019, принятое судьей Ереминой И.И. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Серебрянский цементный завод" (ОГРН 1036224001087, юр.адрес: 391720, Рязанская обл., Михайловский р-н, рп Октябрьский, ул. Кооперативная, д. 1) к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Серебрянский цементный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества (ОАО) "Российские железные дороги" неустойки в размере 447 771 руб. 87 коп.

11.09.2019 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-131462/2019 об удовлетворении исковых требований на сумму 315 000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований на сумму 309 005 руб. 01 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку истец отказался от претензионных требований на сумму 45 487 руб. 53 коп.

Ссылается на то, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с июля 2018 года по август 2018 года ОАО "РЖД" осуществляло доставку грузов ООО "Серебрянский цементный завод" с просрочкой доставки груза согласно расчету исковых требований.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Аналогичная норма права содержится также и в Уставе железнодорожного транспорта Российской Федерации, в статьей 33 которого указано, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Положениями статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера.

Согласно расчету истца, размер неустойки за просрочку доставки грузов составляет 447 771 руб. 87 коп.

От ответчика в суд первой инстанции поступило ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 315 000 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку истец отказался от претензионных требований на сумму 45 487 руб. 53 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 42 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30, предъявление грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования претензий к перевозчику за пределами сроков, предусмотренных статьей 123 Устава, при условии соблюдения установленного Уставом и правилами перевозок грузов порядка предъявления претензий, не является основанием к возвращению искового заявления.

Истец представил в материалы дела копии почтовых квитанций о направлении претензий; почтовых уведомлений о вручении претензий; ответов ОАО "РЖД" на претензии; почтовые отчеты об отслеживании направления претензий.

Также, в действующем законодательстве не предусмотрена норма права, позволяющая отказывать в иске по отозванной претензии.

Девятый арбитражный апелляционный суд также отмечает, что суд первой инстанции уменьшил размер неустойки на 132 771 руб. 87 коп., то есть на большую сумму, в удовлетворении которой ответчик просит отказать.

Ссылка ответчика на то, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку повторное снижение неустойки не предусмотрено действующим законодательством.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2019 года по делу N А40-131462/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев