Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 13АП-34554/19

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2019 г.

Дело N А56-85792/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.;

при участии:

от истца (заявителя): Емельянов Д.Ю. по доверенности от 29.12.2018;

от ответчика (должника): Виллинская Н.В. по доверенности от 30.05.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34554/2019) ООО Холдинговая Компания "Станкоинвест"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2019 по делу N А56-85792/2019 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску АО "НИИЭФА ИМ. Д.В. ЕФРЕМОВА"

к ООО Холдинговая Компания "Станкоинвест"

о взыскании,

установил:

акционерное общество "НИИЭФА ИМ. Д.В. ЕФРЕМОВА" (далее - АО "НИИЭФА ИМ. Д.В. ЕФРЕМОВА", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СТАНКОИНВЕСТ" (далее - ООО ХК "Станкоинвест", Ответчик) с требованием о взыскании 7 100 674 руб. 02 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки N 5361/252 от 01.08.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2019 по делу N А56-85792/2019 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик указывает, что спорный товар был приобретен ООО ХК "Станкоинвест" у российского поставщика ООО "МАШИНВЕСТ". Податель жалобы полагает, что ответственность за недостоверное таможенное декларирование возникла у конечного пользователя - собственника товара и таможенного декларанта.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец отмечает, что Факт поставки ответчиком в адрес истца незаконно перемещенного через таможенную границу ТС Товара (в связи с недостоверным декларированием) подтвержден материалами судебного дела N А56-29935/2018.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представил оригинал платежного поручения N 286366 от 05.11.2019 на сумму 29 251 руб. 50 коп., свидетельствующего об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между 01.08.2014 ООО ХК "Станкоинвест" (поставщик) и АО "НИИЭФА ИМ. Д.В. ЕФРЕМОВА" (покупатель) заключен договор поставки N 5361/252 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязался передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить товар.

Ответчик передал Истцу товар на основании данного Договора.

Впоследствии Истец был привлечен к ответственности в связи с тем, что данный переданный Ответчиком Истцу товар являлся незаконно перемещенным через таможенную границу Таможенного союза.

Судебными актами в рамках дела N А56-29935/2018 отказано в признании недействительным решения таможенного органа, одновременно установлен факт нарушения таможенных правил при ввозе товара.

Истцом уплачены таможенные платежи и санкции в общей сумме 7 100 674 руб. 02 коп. Данную сумму Истец считает убытками, подлежащими взысканию с Ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "НИИЭФА ИМ. Д.В. ЕФРЕМОВА" в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков, указанных в статье 15 названного Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения в полном объеме причиненных ему убытков, под которыми помимо прочего понимаются расходы, которые это лицо произвело для восстановления нарушенного права. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая, что доводы апелляционной жалобы не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2.2. ст. 2 общих условий договора в цену договора были включены все расходы по уплате таможенных пошлин и других обязательных платежей.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 Общих условий Договора, Ответчик гарантировал наличие у него права собственности на товар, а также соответствие товара требованиям нормативных актов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из содержания условий Договора следует, что поставке подлежал товар, законным образом ввезенный на территорию Таможенного союза.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание условия договора и нормы законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик как сторона договора поставки нарушил обязательство по передаче товара, соответствующего условиям Договора и свободным от прав третьих лиц. При таких обстоятельствах затраты Истца по оплате таможенных платежей, процентов и пеней в размере 7 100 674,02 руб. являются убытками АО "НИИЭФА", причиненными ненадлежащим исполнением ООО ХК "Станкоинвест" условий Договора в части поставки надлежащим образом прошедшего процедуру таможенной очистки Товара.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных возражений ООО ХК "Станкоинвест" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы истца надлежащими доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Апелляционный суд также полагает, что факт возникновения у истца солидарного обязательства по уплате таможенных пошлин совместно с декларантом товара ООО "РОСТ ГРУПП", как и факт приобретения спорного товара ответчиком на внутреннем рынке не имеют отношения к обязанности ответчика возместить убытки истца, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства Ответчиком.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 3 000 руб.

Между тем, ООО ХК "Станкоинвест" при подаче настоящей апелляционной жалобы уплатило 29 251 руб. 50 коп. государственной пошлины по платежному поручению N 286366 от 05.11.2019.

На основании статьи 104 АПК РФ ответчику подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 26 251 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2019 по делу N А56-85792/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания "Станкоинвест" из федерального бюджета 26 251 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 286366 от 05.11.2019.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина