Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 10АП-21547/19

г. Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А41-8178/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фоминой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой-МО" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2019 по делу N А41-8178/19 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой-МО" о признании отказа от исполнения договора подряда недействительным, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой-МО" к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от ООО "ЕвроСтрой" - Бабухин А.В. по доверенности от 14.01.2019;

от ООО "Мегастрой-МО" - Григорьева С.В. по доверенности от 17.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" (истец, ООО "ЕвроСтрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой-МО" (ответчик, ООО "Мегастрой-МО") о признании недействительным отказа ООО "Мегастрой-МО" от исполнения договора подряда N МС-68-18 от 15.02.2018 (далее - Договор), оформленного уведомлением исх. N 01-12/ПР-131 от 26.12.2018.

Протокольным определением от 09.04.2019 суд первой инстанции в соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Мегастрой-МО" к ООО "ЕвроСтрой" о взыскании денежных средств в размере 4 770 623 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2019 по делу N А41-8178/19 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично, взысканы денежные средства в размере 355 826, 21 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Между ООО "Мегастрой-МО" (генеральный подрядчик) и ООО "ЕвроСтрой" (подрядчик) заключен Договор подряда N МС-68-18 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству ограждающих конструкций внутренних стен и перегородок жилого дома N 30 (секции 1-2) на объекте: "Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры по адресу: Московская области, Ленинский муниципальный район сельское поселение Молоковское, д. Мисайлово и д. Прудищи, 2-й этап строительства: микрорайон 1, квартал 2.

Объем и стоимость работ по Договору согласованы сторонами в Приложении N 2 к Договору в редакции Приложения N 1 к Дополнительному соглашению N 2 от 21.08.2018 к Договору (Расчет сметной стоимости).

Согласно Расчету сметной стоимости, общая стоимость подлежащих выполнению работ по Договору составила 12 194 523 руб. 86 коп.

В соответствии с пунктом 7.1.1 Договора, Подрядчик взял на себя обязательство выполнить Работы в объемах, сроки, за цену и в соответствии с условиями, предусмотренными Договором, дополнительными соглашениями, в соответствии с утвержденной Генеральным подрядчиком Рабочей документацией, ГОСТ, СП, разработанным Подрядчиком ППР и требованиями нормативных актов субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется строительство Объекта, Российской Федерации в области строительства и сдать результат выполненных Работ Генеральному подрядчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию Объекта капитального строительства.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 9.3.1 Договора сдача-приемка выполненных работ оформляется Актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В силу п. 9.3.2 Договора Генеральный подрядчик в течение 7-ми рабочих дней проверяет, уточняет и подписывает Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), Акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2). Генеральный подрядчик имеет право не принимать на проверку указанные в настоящему пункте Акт и Справку до предоставления Подрядчиком исполнительной документации, необходимой для их подписания.

При несогласии Генерального подрядчика с содержанием указанных документов Генеральный подрядчик возвращает Подрядчику Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), Акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) с мотивированным отказом и указанием конкретных замечаний. Мотивированный отказ направляется в адрес Подрядчика посредством электронной почты в соответствии с условиями пункта 18.4 настоящего Договора (п. 9.3.3 Договора).

Согласно п. 9.3.8 Договора итоговая приемка выполненных работ оформляется итоговым актом сдачи-приемки результата работ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Пунктом 8 вышеуказанного информационного письма разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в соответствии со вторым абзацем п. 5.1 Договора и Приложением N 12 к Договору, Генеральным подрядчиком были произведены оплаты авансовых платежей на основании счетов Подрядчика на общую сумму 12 203 885 руб. 71 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений.

Факт выполнения подрядчиком работ по Договору на общую сумму 7 789 088 руб. 85 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

19.12.2018 и 26.12.2018 ООО "ЕвроСтрой" направило в адрес ООО "Мегастрой-МО" акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 N 4 от 18.12.2018 на сумму 4 405 402 руб. 75 коп., а также итоговый акт сдачи-приемки от 18.12.2018 результатов работ по Договору.

21.12.2018 ООО "ЕвроСтрой" направило в адрес ООО "Мегастрой-МО" уведомление о передаче строительной площадке субподрядным организациям, также указав на завершение работ по Договору и устранение имевшихся у Генерального подрядчика замечаний.

Вместе с тем вышеуказанные документы ответчиком подписаны не были.

В соответствии с п. 1 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 указанной статьи).

Согласно п. 13.3.1 Договора Генеральный подрядчик, кроме случаев, предусмотренных законом, вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться (полностью или частично) от исполнения принятых на себя обязательств и расторгнуть настоящий Договор, в том числе, путем направления уведомления Подрядчику в случае задержки Подрядчиком начала или окончания любого из сроков выполнения работ (начала и/или окончания) более чем на 10 (десять) календарных дней (кроме случаев, предусмотренных Договором). Данное основание не применяется в случае, если задержка срока Подрядчиком явилась следствием невыполнения Генеральным подрядчиком встречной обязанности.

Уведомлением N 01-12/ПР-131 от 26.12.2018 ООО "Мегастрой-МО" сообщило ООО "ЕвроСтрой" об одностороннем отказе от исполнения Договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ и п. 13.3 Договора, потребовало выплатить денежные средства в размере 4 770 623 руб. 07 коп.

ООО "ЕвроСтрой" с отказом Генерального подрядчика от исполнения Договора не согласилось, направило письмо исх. N 003 от 11.01.2019 с возражениями, в котором просило аннулировать уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора.

В силу ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Положениями Главы 37 ГК РФ "Подряд" предусмотрены специальные нормы (ст. 715 и 717 ГК РФ), предусматривающие порядок одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда.

В силу ч. 2 и 3 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В свою очередь, ст. 717 ГК РФ предусматривает безусловное правило, согласно которому: если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

По общему правилу при наличии у ответчика безусловного права отказаться от исполнения договора подряда для реализации данного права достаточно самого факта письменного уведомления заказчиком подрядчика об отказе от исполнения договора, без указания причин (мотивов); соответственно, даже если причина и была названа заказчиком в уведомлении об отказе от исполнения договора, то не имеет значение, соответствовала она действительности или нет.

Вместе с тем, как следует из буквального толкования приведенных норм права, заказчик может реализовать свое право на односторонний отказ от договора подряда до сдачи ему результата работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд в рассматриваемом случае не может признать законным и обоснованным односторонний отказ ООО "Мегастрой-МО" от исполнения договора подряда N МС-68-18 от 15 февраля 2018 года, оформленный уведомлением исх. N 01-12/ПР-131 от 26 декабря 2018 года.

Заявляя об отказе от исполнения Договора, Генеральный подрядчик сослался на нарушение Подрядчиком установленных Договором сроков выполнения работ.

Вместе с тем, как обосновано указал суд первой инстанции, акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 N 4 от 18.12.2018 на сумму 4 405 402 руб. 75 коп., а также итоговый акт сдачи-приемки от 18.12.2018 результатов работ на момент составления и направления в адрес Подрядчика уведомления об отказе от исполнения Договора были направлены ООО "ЕвроСтрой" в адрес ООО "Мегастрой-МО", что также подтверждается листами согласования принятой исполнительной документации на проверку.

Вместе с тем ответчик в установленном Договором порядке приемку выполненных работ не произвел, акты не подписал, мотивированный отказ от их подписания не направил. Доказательств обратного в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы относительно неполного исследования текста уведомления Исх.N 01-12/ПР-131 от 26.12.2018, в котором содержится требование об освобождении строительной площадки, передачи исполнительной документации и передачи результата работ, подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с п. 13.5 и п. 13.6 Договора, ответчик после направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора должен был направить истцу требование о передаче по акту результата выполненных к моменту расторжения Договора работ и в течение месяца определить объем фактически выполненных работ и денежную сумму, которая подлежит доплате либо возврату.

Указанные документы ответчиком в адрес истца не направлялись, каких-либо действий, направленных на определение объема фактически выполненных работ, ответчиком не предпринималось.

Условиями Договора установлен определенный порядок действий каждой стороны при его досрочном расторжении.

При принятии решения о досрочном расторжении Договора, ответчик был обязан сначала направить уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора, затем - направить требование о передаче по акту результата выполненных к моменту расторжения Договора работ и в течение месяца определить объем фактически выполненных работ и денежную сумму, которая подлежит доплате либо возврату; объединение этих этапов в одном документе не допустимо.

Для разрешения вопроса о возможности Генерального подрядчика отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке ответчик обязан был приступить к приемке работ, и, в случае выявление недостатков, направить извещение о вызове истца для составления рекламационного акта, чего ответчиком своевременно сделано не было. Соответствующие извещения для составления рекламационных актов в адрес ООО "ЕвроСтрой" были направлены лишь в июле 2019 года, то есть после принятия к производству рассматриваемого иска.

Доводы ООО "Мегастрой-МО" о том, что работы по договору выполнены некачественно со ссылкой на представленные в материалы дела предписания N 30-08 от 01.08.2018, N 30-10 от 25.04.2018, N 30-11 от 04.05.2018, N 30-14 от 25.06.2018, N 30- 15 от 09.07.2018, N 28-29 от 15.11.2018, подлежат отклонению, как не влияющие на законность выводов суда первой инстанции, поскольку соответствующие предписания оформлены до передачи ответчику на проверку актов и справок КС-2 и КС-3 N 4 от 18.12.2018, и относятся к работам, выполненным Подрядчиком и принятым Генеральным подрядчиком.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается наличие выявленных недостатков на момент направления оспариваемого уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В силу п. 14 указанного Постановления при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционной суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, исковые требования ООО "ЕвроСтрой" о признании недействительным отказа ООО "Мегастрой-МО" от исполнения договора подряда N МС-68-18 от 15 февраля 2018 года, оформленного уведомлением исх. N 01-12/ПР-131 от 26 декабря 2018 года, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно встречных исковых требований ООО "Мегастрой-МО" судом первой инстанции правомерно сделаны следующие выводы.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса.

Из положений нормы главой 60 ГК РФ следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение имущества за счет стороны, обратившейся с иском.

Между тем, в материалы дела не представлено достаточных доказательств возникновения у истца неосновательного обогащения в размере 4 804 251 руб. 31 коп., составляющих сумму неотработанного аванса по Договору, как на то указывает ООО "Мегастрой-МО".

При этом суд первой инстанции обосновано исходил из того, что для удовлетворения требований о взыскании неотработанного аванса необходимо установить факт расторжения сторонами Договора.

Между тем, как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, Договор подряда N МС68-18 от 15 февраля 2018 года расторгнут в одностороннем порядке ответчиком неправомерно, следовательно, Договор следует признать действующим.

В то же время требования ответчика в части взыскания задолженности за потребленную и не оплаченную электроэнергию и расходы по работе башенного крана в размере 255 607 руб. 21 коп. подтверждены документально, фактически признаются ООО "ЕвроСтрой", в том числе в письме исх. N 003 от 11.01.2019, в связи с чем в данной части встречные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость работ по Договору включает, в т.ч., компенсацию издержек Подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, в том числе сопутствующие работы и связанные с выполнением основных видов работ затраты на погрузку и вывоз строительного и бытового мусора в установленном Генеральным подрядчиком порядке.

Размер убытков Генерального подрядчика, связанных с несвоевременным вывозом Подрядчиком мусора с объекта, составил 95 219 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами от 26.07.2018, 31.08.2018, 31.10.2018.

Также Подрядчик принял на себя обязательство выполнять требования пропускного режима (п. 16.1 Договора) за каждый выявленный Генеральным подрядчиком факт (фиксируется актом) несоответствия пропускного и внутриобъектного режима, Генеральный подрядчик вправе предъявить требование Подрядчику об уплате штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп. (п. 10.15 Договора).

Соответствующее требование предъявлено истцом по встречному с уведомлением N 01-05/1905 от 14.12.2018, в то время как факт нарушения пропускного режима ООО "ЕвроСтрой" не опровергнут.

При указанных обстоятельствах встречные исковые требования в удовлетворенной части являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично, в общей сумме 355 826 руб. 21 коп.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном выходе за пределы исковых требований опровергаются материалами дела.

Так, согласно решению от 23.09.2019 по настоящему делу, первоначальные исковые требования удовлетворены в точном соответствии с исковым заявлением.

Во встречном иске ответчиком был заявлен общий размер задолженности истца перед ответчиком в размере 5 160 077, 52 рублей, состоящей из: суммы незакрытого аванса по Договору 4 804 251, 31 рублей; суммы задолженности за потребленную электроэнергию и расходы по работе башенного крана - 255 607, 21 рублей; суммы убытков и штрафов - 100 219 рублей.

При этом апелляционный суд, с учетом вышеизложенных выводов по настоящему делу, поддерживает вывод суда первой инстанции о неправомерности зачета суммы задолженности за потребленную электроэнергию и расходов по работе башенного крана - 255 607, 21 рублей; суммы убытков и штрафов - 100 219 рублей в счет гарантийного удержания, поскольку обязательство ответчика по выплате гарантийного удержания не наступило (раздел 9.4 договора, ст. 410 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Исходя из вышеуказанных положений следует, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и только в случае разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы правомерно отклонено судом ввиду отсутствия оснований для проведения по делу судебной экспертизы, установленных вышеуказанной статьей.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что имеющих в материалах дела доказательств достаточно для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Необходимость разрешения вопросов, требующих специальных знаний, что является условием для назначения экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, отсутствует.

С учетом неисполнения ответчиком обязательств по приемке работ, оформленных актами и справками КС-2 и КС-3 N 4 от 18.12.2018, обстоятельства, касающиеся вопросов качества выполненных Подрядчиком работ, не имеют правового значения для разрешения требования о признании недействительным одностороннего отказа ООО "Мегастрой-МО" от исполнения договора.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2019 по делу N А41-8178/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Марченкова