Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 15АП-20597/19

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2019 г.

дело N А32-52716/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель Гичева Д.А. по доверенности от 01.10.2018, паспорт;

от заинтересованного лица: представитель Зудов О.Б. по доверенности от 22.11.2019, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ойл Марин Групп"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.07.2019 по делу N А32-52716/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ойл Марин Групп"

к Краснодарской таможне

о признании незаконным решения об отказе в возврате денежных средств; восстановлении нарушенных прав путем обязания осуществить действия по возврату излишне взысканных пени, процентов за период с даты фактического взыскания пени по 12.12.2018 и процентов за период с 13.12.2018 по дату фактического возврата пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ойл Марин Групп" (далее - заявитель, ООО "Ойл Марин Групп", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решение Краснодарской таможни (далее - таможня) об отказе в возврате денежных средств от 19.10.2018, N 21-4-09/25565, восстановлении нарушенных прав ООО "Ойл Марин Групп" путем обязания Краснодарской таможни осуществить действия по возврату излишне взысканных пени в размере 17 179 448,40 рублей, процентов за период с даты фактического взыскания пени по 12.12.2018 в размере 2 976 668,97 руб. и процентов за период с 13.12.2018 по дату фактического возврата пени.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что решения таможни является законными, сумма, подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин, обоснованно определена таможенными органами исходя из стоимости операций по переработке ТСМП (ремонт судов), что соответствует положениям статей 262, 347 Таможенного кодекса.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал оценки доводам Заявителя о наличии оснований для возврата взысканных пеней, ошибочно приняв в качестве преюдициальных судебные акты по делу N А32-37577/2016, в связи с чем, доводы не были исследованы в судебном процессе и оставлены без оценки в судебном акте. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции вышел за рамки предмета спора и заявленных требований. Так, суд дал оценку действиям Заявителя по предоставлению документов таможенному органу о произведенном ремонте судов, оценив действия как "предоставление недостоверных документов и сведений с целью уклонения от уплаты таможенных платежей".

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу таможня просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Ойл Марин Групп" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель Краснодарской таможни не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Южным таможенным управлением (далее - ЮТУ) в соответствии со статьей 131 Таможенного кодекса Таможенного союза проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО "Ойл Марин Групп" (далее - Общество) по вопросу соблюдения Обществом требований таможенного законодательства в части уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при обратном ввозе на таможенную территорию Таможенного союза транспортных средств международной перевозки - нефтеналивных судов (танкеров) "Волгонефть-268" (IMO 8230962), "Механик Чеботарев" (IMO 8858697), "Капитан Пермяков" (IMO 8727953) (акт камеральной таможенной проверки от 15.09.2016 N 10300000/210/150916/А0053).

По результатам камеральной таможенной проверки ЮТУ приняты решения от 15.09.2016 N N 10300000/210/150916/Т0053/01, 10300000/210/150916/Т0053/02, 10300000/210/150916/Т0053/03 о необходимости уплаты ООО "Ойл Марин Групп" таможенных пошлин и налогов в отношении судов "Волгонефть-268" (IMO 8230962), "Механик Чеботарев" (IMO 8858697), "Капитан Пермяков" (IMO 8727953).

В связи с чем, на основании положений статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о таможенном регулировании N 311-ФЗ) (в редакции, действовавшей на момент направления требований) Краснодарской таможней в адрес ООО "Ойл Марин Групп" направлены требования об уплате таможенных платежей от 07.10.2016 NN 644, 645, 646.

Впоследствии в Краснодарскую таможню 15.10.2018 поступило заявление ООО "Ойл Марин Групп" от 05.10.2018 N 10/18/01 о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, согласно которому Общество просит вернуть излишне взысканные пени за нарушение срока уплаты таможенных пошлин, налогов на основании требований Краснодарской таможни от 07.10.2016 NN 644, 645, 646.

Письмом Краснодарской таможни от 19.10.2018 N 21.4-09/25565 в возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм пеней обществу было отказано.

Не согласившись с данным отказам, ООО "Ойл Марин Групп" обратилось с данным заявлением в суд.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не нашел достаточных оснований для отмены решения суда об отказе в удовлетворении заявления общества ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со статьей 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) (далее - Договор) в Евразийском экономическом союзе (далее - Союз, ЕАЭС) осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с положениями Договора.

Согласно статье 101 Договора до вступления в силу ТК ЕАЭС таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с Договором о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27.11.2009 и иными международными договорами государств-членов, регулирующими таможенные правоотношения, заключенными в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства и входящими в соответствии со статьей 99 Договора в право Союза.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1 ТК ЕАЭС, вступившего в силу 01.01.2018, таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая настоящий Кодекс, и актами, составляющими право Союза (далее - международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования), а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 444 "Общие переходные положения" ТК ЕАЭС настоящий Кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

В соответствии со статьей 66 ТК ЕАЭС излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов.

Порядок возврата (зачета) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин, налогов в Российской Федерации регламентирован главой 11 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о таможенном регулировании N 289- ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 398 Федерального закона о таможенном регулировании N 289-ФЗ положения статьи 67 настоящего Федерального закона применяются со дня вступления в силу международного договора Российской Федерации, предусматривающего внесение изменений в приложения N 5 и 8 к Договору о Союзе. Следовательно, до внесения указанных изменений применению подлежат соответствующие положения Федерального закона о таможенном регулировании N 311 -ФЗ, в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений.

Положениями части 1 статьи 147 Федерального закона о таможенном регулировании N 311-ФЗ предусмотрено, что излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Согласно части 2 статьи 147 Федерального закона о таможенном регулировании N 311-ФЗ к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться, в том числе документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату, и документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

Частью 9 статьи 147 Федерального закона о таможенном регулировании N 311-ФЗ установлено, что при возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов возврату также подлежат суммы пеней и процентов, уплаченные или взысканные с суммы возвращаемых таможенных пошлин, налогов, за исключением возврата таможенных платежей в соответствии со статьей 148 настоящего Федерального закона.

В свою очередь постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 N 15АП-6074/2017 по делу N А32-37577/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2017 N Ф08- 8608/2017 по делу N А32-37577/2016, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2017 по делу N А32-37577/2016 отменено, решения ЮТУ от 15.09.2016 N 10300000/210/150916/Т0053/01, 10300000/210/150916/Т0053/02, 10300000/210/150916/Т0053/03, принятые по результатам камеральной таможенной проверки, требования Краснодарской таможни об уплате таможенных платежей от 07.10.2016 NN 644, 645, 646 признаны законными.

Таким образом, на момент принятия Краснодарской таможней решения об отказе в возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств (пеней), формализованного в письме от 19.10.2018 N 21.4-09/25565, факт излишней уплаты или излишнего взыскания, как сумм таможенных пошлин, налогов, так и пени за нарушение сроков их уплаты в рассматриваемой ситуации отсутствовал.

Учитывая, что оснований для возврата излишне уплаченных (взысканных) пеней за нарушение срока уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с требованиями Краснодарской таможни от 07.10.2016 N N 644, 645, 646 у таможенного органа не имеется, решение Краснодарской таможни об отказе в возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств (пеней), формализованное в письме от 19.10.2018 N 21.4-09/25565, соответствует требованиям регулирующих таможенные правоотношения международных договоров Российской Федерации, актов, составляющих право Евразийского экономического союза, законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании.

Судом также установлено, что согласно постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 N 15АП-6074/2017 по делу N А32-37577/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2017 N Ф08-8608/2017 по делу N А32-37577/2016, решения ЮТУ от 15.09.2016 NN 10300000/210/150916/Т0053/01, 10300000/210/150916/Т0053/02, 10300000/210/150916/Т0053/03, принятые по результатам камеральной таможенной проверки, а также требования Краснодарской таможни об уплате таможенных платежей от 07.10.2016 NN 644, 645, 646 признаны законными.

В рассматриваемом деле суды пришли к выводу о правильности произведенного расчета Краснодарской таможней таможенных платежей и пеней, подлежащих уплате и указанных в требованиях Краснодарской таможни направленных в адрес общества (лист 9 Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Заявление по данному делу общество, мотивирую незаконность отказа таможенного органа в возврате излишне уплаченных денежных средств, ссылается на письмо ФТС России от 21.02.2014 N 01-11/07877, разъяснения которого оно добросовестно выполняло.

В соответствии с Положениями пункта 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение:

1) операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке;

2) операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту;

3) операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза.

Пунктом 2 данной статьи определено, что операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.

В случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозке подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса.

Таким образом, положениями статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что в случае совершения с транспортными средствами международной перевозки операций непредусмотренных частью 1 настоящей статьи, при их ввозе подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, вместе с генеральной декларацией обществом представлены письма N N 231 от 06.05.2014, 256 от 12.05.2014, 302 от 27.05.2014 адресованные таможенному посту "Морской порт Кавказ", подписанные генеральным директором "Ойл Марин Групп" А.А. Булыгиным, согласно которых оно уведомляет таможенный орган о том, что в период выполнения международной перевозки временно вывезенных т/х "Волгонефть-268", "Механик Чеботарев", "Капитан Пермяков" возникла потребность в текущем ремонте, операциях по техническому обслуживанию судна, необходимых для обеспечения сохранности судна, так как они постоянно используются в целях международных грузоперевозок, а также просит оформить указанные суда в соответствии с п.1,3 ст. 347 Таможенного кодекса Таможенного союза. Вместе с указанными письмами обществом были представлены комплекты документов для подтверждения, что производимые ремонтные работы с судами относятся к текущему ремонту (ремонтные ведомости, заключение Торговой промышленной палаты о видах произведенных ремонтных работ и т.д.).

В судебных актах по делу N А32-37577/2017, суды, анализируя представленные в материалы дела сторонами документы, также отметили, что при обратном прибытии на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию в отношении транспортных средств международной перевозки на таможенный пост Морской порт Кавказ поданы таможенные декларации транспортного средства, в которых заявлены сведения о произведенном текущем ремонте. Судебными актами также подтверждается, что ООО "Ойл Марин Групп" в таможенный орган были представлены пояснительные письма о том, что в период выполнения международных перевозок временно вывезенными судами возникла потребность в текущем ремонте, операциях по техническому обслуживанию, необходимых для обеспечения сохранности судна (абзац последний-первый листов 4-5 Постановления 15 ААС, абзац 2, лист 3 Постановления АС СКО).

В свою очередь результаты проведенной Южным таможенным управлением камеральной таможенной проверки, а также выводы судов, сделанные в судебных актах по делу N А32-37577/2017 о правомерности действий таможенного органа по доначислению таможенных платежей и направлению в адрес общества требований об их уплате, свидетельствуют о том, что обществом вместе с подачей генеральной декларацией в таможенный орган представлены недостоверные документы и сведения с целью уклонения от уплаты таможенных платежей.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что оно добросовестно выполняло разъяснения, изложенные в письме ФТС России от 21.02.2014 N 01-11/07877, поскольку довод является неправомерным и несостоятельным, а также противоречащим документам и сведениям, представленным при совершении таможенных операций в отношении судов международной перевозки.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что в рамках производства по делу N А32-37577/2016, вопросу правомерности доначисления пени не была дана оценка ни в одном из судебных актов. Таким образом, правомерность доначисления и взыскания пени не установлена судебным актом, что свидетельствует об отсутствии преюдиции по данному вопросу.

Данный довод отклоняется апелляционной коллегией, так как в рамках судебного дела А32-37577/2016 суды апелляционной и кассационной инстанций сделали вывод о том, что требования Краснодарской таможни об уплате таможенных платежей от 07.10.2016 N N 644, 645, 646 направленные в адрес ООО "Ойл Марин Групп" являются законными. В свою очередь направленные требования в адрес общества (которым дана оценка судами) содержат подлежащие уплате, как суммы таможенных платежей, так и суммы пени.

Таким образом, давая оценку правомерности требованиям таможни об уплате таможенных платежей от 07.10.2016 N N 644, 645, 646, суд дал оценку и правомерности начисления таможенных платежей и пеней, так как указанные суммы денежных средств содержатся в требованиях таможенного органа.

Следует отметить, что при рассмотрении дела N А32-37577/2016 суды также пришли к выводу о правильности произведенного расчета Краснодарской таможней денежных средств, подлежащих уплате и указанных в требованиях Краснодарской таможни направленных в адрес общества (лист 9 Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Возражения общества относительно вывода суда первой инстанции о недоказанности добросовестности действий ООО "Ойл Марин Групп" в части следования разъяснениям, данным ФТС России Письмом от 21.02.2014 N 01- 11/07877 при обратном ввозе судов, также подлежат отклонению.

Общество также указывает, что выполнение указанных разъяснений ФТС России осуществляется путем предоставления таможенному органу свидетельства о включении судна в РМРС, что было выполнено Заявителем и подтверждается представленными в материалы дела таможенными декларациями. Прямых доказательств того, что при прибытии судна Общество не выполняло разъяснения, данные ФТС России Письмом от 21.02.2014 N 01-11/07877, таможенным органом не представлено, в связи, с чем пени не подлежали начислению таможенным органом.

Апелляционная коллегия данные доводы общества считает несостоятельными ввиду следующего.

Положениями пункта 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение:

1) операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке;

2) операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту;

3) операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза.

Пунктом 2 данной статьи определено, что операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные пунктом I настоящей статьи в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.

В случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозке подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса.

Таким образом, положениями статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что в случае совершения с транспортными средствами международной перевозки операций непредусмотренных частью 1 настоящей статьи, при их ввозе подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса.

В свою очередь, вместе с генеральной декларацией обществом представлены письма N N 231 от 06.05.2014, 256 от 12.05.2014, 302 от 27.05.2014 адресованные таможенному посту "Морской порт Кавказ", подписанные генеральным директором "Ойл Марин Групп" А.А. Булыгиным, согласно которых оно уведомляет таможенный орган о том, что в период выполнения международной перевозки временно вывезенных т/х "Волгонефть-268", "Механик Чеботарев", "Капитан Пермяков" возникла потребность в текущем ремонте, операциях по техническому обслуживанию судна, необходимых для обеспечения сохранности судна, так как они постоянно используются в целях международных грузоперевозок, а также просит оформить указанные суда в соответствии с п. 1, 3 ст. 347 Таможенного кодекса Таможенного союза. Вместе с указанными письмами обществом были представлены комплекты документов для подтверждения, что производимые ремонтные работы с судами относятся к текущему ремонту (ремонтные ведомости, заключение Торговой промышленной палаты о видах произведенных ремонтных работ и т.д.).

Таким образом, основанием для освобождения от уплаты таможенных платежей ввезенных судов явилось предоставление ООО "Ойл Марин Групп" таможенному органу сведений о том, что операции по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения сохранности судов, возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке (п. 1,3 ст. 347 ТК ТС), а не предоставление в таможенный орган свидетельств о включении судов в Российский международный реестр судов.

В результате проведенной Южным таможенным управлением камеральной таможенной проверки в отношении ООО "Ойл Марин Групп" было установлено, что обществом при совершении таможенных операций в таможенный орган предоставлены недостоверные сведения о видах произведенных ремонтных работ и основаниях их возникновения, что в свою очередь послужило основанием для принятия ЮТУ органом решений о необходимости уплаты таможенных пошлин и налогов от 15.09.2016 N N 10300000/210/150916/Т0053/01, 10300000/210/150916/Т0053/02, 10300000/210/150916/Т0053/03, а также направления Краснодарской таможней требований об уплате таможенных платежей от 07.10.2016 NN 644, 645, 646.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 N 15АП-6074/2017 по делу N А32-37577/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2017 N Ф08-8608/2017 по делу N А32-37577/2016, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2017 по делу N А32-37577/2016 отменено, решения ЮТУ от 15.09.2016 NN 10300000/210/150916/Т0053/01, 10300000/210/150916/Т0053/02, 10300000/210/150916/Т0053/03, принятые по результатам камеральной таможенной проверки, требования Краснодарской таможни об уплате таможенных платежей от 07.10.2016 NN 644, 645, 646 признаны законными.

В свою очередь результаты проведенной Южным таможенным управлением камеральной таможенной проверки, а также выводы судов, сделанные в судебных актах по делу N А32-37577/2017 о правомерности действий таможенного органа по доначислению таможенных платежей и направлению в адрес общества требований об их уплате, свидетельствуют о том, что обществом вместе с подачей генеральной декларацией в таможенный орган представлены недостоверные документы и сведения с целью уклонения от уплаты таможенных платежей.

Таким образом, утверждение общества о том, что оно добросовестно выполняло разъяснения, изложенные в письме ФТС России от 21.02.2014 N 01-11/07877, является несостоятельным и противоречащим документам и сведениям, представленным при совершении таможенных операций в отношении судов международной перевозки, так как основанием для предоставления освобождения от уплаты таможенных платежей явилось предоставление в таможенный орган недостоверных сведений при совершении таможенных операций в отношении ввозимых судов, а не предоставление свидетельств о включении судов в Российский международный реестр судов.

Апелляционная коллегия, изучив приведённый обществом судебный акт по делу N А42-1330/2017 в качестве обоснования своей позиции, пришла к следующему выводу.

По результатам анализа судебных актов по указанному делу, суд пришел к выводу о том, что доводы об отсутствии добросовестного исполнения письма ФТС России таможенным органом в ходе рассмотрения дела, не заявлялись.

Вместе с тем, из судебных актов по делу N А42-1330/2017 не представляется возможным установить, что явилось основанием для предоставления освобождения от уплаты таможенных платежей.

В свою очередь, основание освобождения от уплаты таможенных платежей, имеет непосредственное отношение к взысканию с декларанта и задолженности по пени, так как заявление в таможенный орган недостоверных сведений при прибытии судов на территорию Российской федерации (о таможенных операциях и основании их возникновения), которые в последствии легли в основу освобождения от уплаты таможенных платежей, как раз и свидетельствуют об отсутствии в действиях общества какого-либо добросовестного исполнения письменных разъяснений уполномоченного федерального органа исполнительной власти о применении таможенного законодательства, данных ему либо неопределенному кругу лиц указанного в абзаце 3 пункта 21 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации N 18 от 12.05.2016 в качестве основания освобождения от уплаты пени.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае у общества возникла обязанность по уплате таможенных пошлин.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2019 по делу N А32-52716/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова