Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 08АП-13299/19

город Омск

11 декабря 2019 г.

Дело N А46-1468/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13299/2019) Гагарина Алексея Валерьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 16 сентября 2019 года по делу N А46-1468/2018 (судья Е.С. Звягольская), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Панорама" Ищерского Максима Анатольевича о взыскании с Гагарина Алексея Валерьевича убытков в сумме 4 000 000 руб., рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Панорама" (ИНН 5503074840, ОГРН 1035504016415),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Панорама" Ищерского Максима Анатольевича - лично, предъявлен паспорт,

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2018 (резолютивная часть от 26.04.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Панорама" (далее - ООО "Панорама", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кунавина Альбина Викторовна.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2018 (резолютивная часть от 26.09.2018) ООО "Панорама" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Панорама" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ищерский Максим Анатольевич (далее - Ищерский М.А., конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании убытков с Гагарина Алексея Валерьевича (далее - Гагарин А.В.) в сумме 4 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эврика" (далее - ООО "Эврика").

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, арбитражный суд взыскал с Гагарина А.В. в конкурсную массу ООО "Панорама" убытки в сумме 4 000 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Гагарин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- Гагарин А.В. никогда не являлся учредителем (участником) ООО "Панорама";

- решение об исключении общества с ограниченной ответственностью "Эврика" (далее - ООО "Эврика") из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) принято налоговым органом в июле 2018 года, тогда как денежные средства переданы должником ООО "Эврика" до принятия налоговым органом соответствующего решения и исключения ООО "Эврика" из ЕГРЮЛ;

- сотрудниками ОРПД СЭ СЧ по РОПД УМВД России по Омской области произведен обыск с изъятием бухгалтерских документов, среди которых находились документы, подтверждающие реальность сделки, заключенной между должником и ООО "Эврика";

- конкурсному управляющему был передан договор на оказание транспортных услуг N 15/12/2016 от 15.12.2016;

- вывод суда первой инстанции, согласно которому из материалов данного дела следует, что Гагариным А.В. создана модель отношений с иным юридическим лицом, в рамках которой из общества выведены денежные средства в сумме 4 000 000 руб., не является обоснованным.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела в целях правильного установления фактических обстоятельств обособленного спора и проверки доводов апелляционной жалобы в связи с не проведением судом первой инстанции подготовки к рассмотрению обособленного спора.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 28.11.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 05.12.2019, после окончания которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от конкурсного управляющего поступили дополнительные пояснения, от Гагарина А.В. - ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, письменные пояснения.

В заседании суда апелляционной инстанции после перерыва представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов. Документы приобщены к материалам дела в целях правильного установления фактических обстоятельств обособленного спора.

Представитель конкурсного управляющего просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 16.09.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с Гагарина А.В. подано в Арбитражный суд Омской области 22.05.2019.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона N 266-ФЗ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017 в "Российской газете" от 04.08.2017 N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I) статья 4815).

Поскольку конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 22.05.2019, то есть после 01.07.2017, вменяемые Гагарину А.В. действия имели место в 2017 году, рассмотрение заявления о взыскании убытков с контролирующего лица осуществляется по материальным и процессуальным правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Как указал конкурсный управляющий (листы дела 17-18), и подтверждает Гагарин А.В. в письменных пояснениях от 02.12.2019, Гагарин А.В. являлся коммерческим директором ООО "Панорама" до введения в отношении должника конкурсного производства и в силу своей должности и функций фактически контролировал деятельность должника, то есть относился к контролирующим должника лицам в силу положений пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ, согласно которому ответственность за убытки наряду с лицами, входящими в состав органов управления юридического лица, несет также лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно этой норме такое лицо также как и лица, входящие в органы управления юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик Гагарин А.В. прямо не оспорил утверждение конкурсного управляющего об отнесении его к лицам, фактически контролировавшим деятельность должника в силу занимаемой им должности коммерческого директора.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поэтому при рассмотрении и разрешении настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции исходит из наличия у Гагарина А.В. статуса контролирующего должника лица, поскольку эти обстоятельства признаны ответчиком в порядке, предусмотренном частью 3.1. статьи 70 АПК РФ.

Ищерский М.А. утвержден конкурсным управляющим ООО "Панорама" решением суда первой инстанции от 26.09.2018.

Таким образом, Ищерский М.А. обладает правом на обращение с требованием о взыскании убытков с Гагарина А.В. в интересах кредиторов ООО "Панорама" от имени должника.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответственность за убытки, причиненные обществу виновными действиями, несут перед обществом: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ и пунктов 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 3 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) истец, обращающийся за возмещением убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в соответствии с которым по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

По общему правилу, право требовать возмещения убытков в связи с тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, принадлежит юридическому лицу или его участникам.

В данном случае интерес в защите активов должника реализуется конкурсным управляющим, осуществляющим функции по формированию и сохранению конкурсной массы.

В рамках настоящего обособленного спора в качестве основания требования о возмещении убытков конкурсный управляющий заявил о том, что Гагарин А.В. получил от должника денежные средства в сумме 4 000 000 руб. (авансовый отчет N 2 от 27.02.2017 (листы дела 7-8)), которые передал третьему лицу - ООО "Эврика" в качестве аванса наличными денежными средствами (квитанция к приходному кассовому ордеру N 5 от 26.02.2017 (лист дела 9)).

Конкурсный управляющий, полагая, что Гагарин А.В., получив от ООО "Панорама" денежные средства в сумме 4 000 000 руб., распорядился ими по своему усмотрению, оформив фиктивный документооборот с ООО "Эврика", обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что отношения с ООО "Эврика" реальными не являлись, а были оформлены документально с целью сокрытия реального расходования полученных денежных средств в сумме 4 000 000 руб., расходованием которых без получения реального встречного предоставления должнику были причинены убытки.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Бремя доказывания обстоятельств распределено судом правильно.

Согласно доводам Гагарина А.В. спорные денежные средства были переданы должником ООО "Эврика" в качестве задатка ООО "Панорама" в пользу ООО "Эврика", в связи с оказанием ООО "Эврика" должнику транспортных услуг по договору N 15/12/2016 на оказание транспортных услуг от 15.12.2016 (соглашение о задатке от 26.02.2017 (лист дела 10).

Между тем суд апелляционной инстанции не считает соответствующие доводы обоснованными.

Так, конкурсный управляющий в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что ООО "Панорама" является транспортной и строительной организацией, у которой имелся собственный транспорт.

На вопрос суда о причинах необходимости привлечения дополнительного транспорта ответчик конкретных пояснений не дал, объемы необходимых в спорный период перевозок и недостаточность собственных транспортных средств ссылками на конкретные обстоятельства не обосновал.

Учитывая наличие у ООО "Панорама" собственного транспорта, которое не оспорено лицами, участвующими в деле, представляется сомнительной целесообразность вступления должника в реальные отношения по оказанию транспортных услуг с ООО "Эврика".

При этом, как установлено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по настоящему делу, в его материалы представлен ответ Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по г.Москве, согласно которому сведения о наличии у ООО "Эврика" транспортных средств по данным ФИС Госавтоинспекции МВД России отсутствуют.

Доказательства, подтверждающие, что ООО "Эврика" арендовало транспортные средства у третьих лиц, в материалы дела не представлены.

Согласно доводам Гагарина А.В. ООО "Эврика" оказывало транспортные услуги, которые принимались должником и перепредъявлялись как собственное выполнение заказчику должника акционерному обществу "РН-Снабжение" (далее - АО "РН-Снабжение").

В подтверждение данных доводов в дело представлен договор на оказание транспортных услуг N МНС-0069/17 от 03.11.2016 между АО "РН-Снабжение" и ООО "Панорама", акты об оказании услуг, счета-фактуры, реестры оказанных транспортных услуг, подписанные должником и АО "РН-Снабжение" (приложены к апелляционной жалобе).

В дело были представлены двусторонние реестры оказанных транспортных услуг, составленные АО "РН-Снабжение" и должником (том 2), содержащие указание на пункты погрузки-разгрузки (маршрут), марки и государственные номера задействованного автотранспорта, пробег, количество и массу перевезенного груза, реквизиты транспортных накладных.

Однако в представленных актах оказанных услуг с участием ООО "Эврика" (приложены к апелляционной жалобе) не содержится никаких указаний на конкретный транспорт, маршрут перевозки, виды перевезенного груза, которые бы позволили проверить реальность перевозки.

В то же время в данных актах содержится указание на количество тонно-километров оказанных услуг в целях расчета их стоимости.

Между тем такой количественный учет невозможен без учета каждой конкретной перевозки каждой конкретной транспортной единицы на основании первичных учетных документов.

Акты между должником и ООО "Эврика" по причине отсутствия в них такого учета каждой реальной грузовой операции первичными учетными бухгалтерскими документами, по существу, не являются.

Первичные учетные документы у должника отсутствуют, обратное из материалов дела не следует.

Несмотря на наличие в реестрах заказчика прямого указания на весь использованный на объекте АО "РН-Снабжение" транспортный парк, ответчик не давал пояснений, о том, какие именно транспортные единицы были предоставлены ООО "Эврика".

Тем самым ответчик уклонился от опровержения утверждений конкурсного управляющего о фиктивности отношений должника и ООО "Эврика", в связи с чем обоснованные сомнения конкурсного управляющего в фактическом оказании ООО "Эврика" следует считать не опровергнутыми.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности ни реального оказания ООО "Эврика" транспортных услуг ООО "Панорама", ни реального намерения оказывать такие услуги, что позволяет признать соглашение о задатке от 26.02.2017 мнимым, а его составление совершенным в целях сокрытия вывода Гагариным А.В. принадлежащих должнику денежных средств в сумме 4 000 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сотрудниками ОРПД СЭ СЧ по РОПД УМВД России по Омской области произведен обыск с изъятием бухгалтерских документов, среди которых находились документы, подтверждающие реальность сделки, заключенной между должником и ООО "Эврика", отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный материалами дела, поскольку из приложенного Гагариным А.В. к апелляционной жалобе протокола обыска от 03.09.2018 не усматривается изъятие у ООО "Панорама" каких-либо конкретных документов, относимых к его взаимоотношениям с ООО "Эврика", отсутствуют доказательства нахождения соответствующих документов в изъятых следственными органами папках документов, на которые указывает ответчик.

На запрос суда о предоставлении в дело заверенной копии договора N 15122016 от 15.12.2016 года следственный отдел по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики СЧ при РОПД СУ УМВД России по Омской области письмом от 30.07.2019 года N 24-1/1548 сообщил, что в ходе следствия испрашиваемый договор с ООО "Эврика" не изымался, в связи с чем представить его копию суду не представляется возможным (лист дела 55).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что из материалов дела не усматривается осуществление ООО "Эврика" в спорный период хозяйственной деятельности.

Так, в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Эврика" внесены данные о недостоверности сведений, в результате чего регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО "Эврика" из ЕГРЮЛ (листы дела 11-16).

Согласно представленной ИФНС России N 30 по г.Москве в материалы дела информации ООО "Эврика" не представляло налоговую отчетность более одного года (лист дела 39).

Указанное также косвенно свидетельствует о мнимости соглашения о задатке от 26.02.2017, заключенного между ООО "Эврика" и ООО "Панорама".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно удовлетворил требование конкурсного управляющего о взыскании с Гагарина А.В. в конкурсную массу ООО "Панорама" убытков в сумме 4 000 000 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 16 сентября 2019 года по делу N А46-1468/2018 (судья Е.С. Звягольская), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Панорама" Ищерского Максима Анатольевича о взыскании с Гагарина Алексея Валерьевича убытков в сумме 4 000 000 руб., рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Панорама" (ИНН 5503074840, ОГРН 1035504016415), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13299/2019) Гагарина Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова