Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 17АП-17499/19

г. Пермь

12 декабря 2019 г.

Дело N А60-51400/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Содействие XXI",

на решение Арбитражного суда Свердловской области,

принятое в порядке упрощенного производства,

судьей Н.И. Ремезовой,

по делу N А60-51400/2019,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Содействие XXI" (ИНН 6685079610, ОГРН 1146685039599)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (ИНН 6612001555, ОГРН 1046600633034)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Содействие XXI" (далее - ООО МКК "Содействие XXI", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о назначении административного наказания N 18 от 09.08.2019, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 30.10.2019, мотивированное решение изготовлено 05.11.2019), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО МКК "Содействие XXI" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить постановление о назначении административного наказания N 18 от 09.08.2019, решение арбитражного суда первой инстанции, прекратить производство по делу об административном правонарушении N 133001, возбужденное Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, так как общество повторно привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение, что не допускается в силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при осуществлении проверки по вопросу полноты учета выручки денежных средств в кассу ООО МКК "Содействие XXI", полученных при осуществлении денежных расчетов за период с 01.01.2019 по 10.06.2019, на основании поручения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области Свиридовой Е.В. от 10.06.2019 N 10 установлено следующее.

ООО МКК "Содействие XXI" осуществляет деятельность по выдаче микрозаймов населению - производит выплаты и прием денежных средств в наличной форме (выдачи по договорам займа, прием платежей в погашение сумм займов и процентов по ним).

Обособленные подразделения ООО МКК "Содействие XXI" при предоставлении займов гражданам (физическим лицам) заключают договоры потребительского займа. Заемщик перед обществом имеет следующие обязательства: возврат займа и уплата процентов за пользование займом не позднее последнего дня текущего периода в суммах и сроки, установленные графиком платежей.

В кассовых книгах обособленных подразделений ООО МКК "Содействие XXI" представленных организацией, отражены суммы, сданные на расчетный счет банка (через выдачу сотруднику обособленного подразделения для внесения на расчетный счет), суммы выданных и возвращенных займов по договорам, заключенным с физическими лицами.

Денежные средства под отчет сотрудникам обособленных подразделений выдаются с расчетного счета организации.

Согласно данным выписок банков по расчетным счетам N 40701810116540000083, открытом в Свердловском отделении N 7003 ПАО Сбербанк и N 40701810805000000063, открытом в Уральском филиале ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", карточке счета 50 (20202) "Касса", расходным кассовым ордерам обособленными подразделениями обществом МКК "Содействие XXI" сданы наличные деньги на расчетные счета в общей сумме 1102000 руб.

Согласно карточкам счета 20202 (50), а также реестрам кассовых документов обособленными подразделениями ООО МКК "Содействие XXI" получены в проверяемом периоде от физических лиц наличные денежные средства (возврат займа) в общей сумме 3462009 руб.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что за проверяемый период двумя обособленными подразделениями ООО МКК "Содействие XXI" из полученных от участников наличных денежных расчетов денежных средств в общей сумме 3462009 руб., в банк для хранения на банковском счете сданы только денежные средства в сумме 1102000 руб. (32%).

Указанные обстоятельства явились основанием для вывода инспекции о допущенном обществом нарушении п. 3 Указаний Центрального Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрошенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства при ведении кассовых операций".

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области в отношении ООО МКК "Содействие XXI" составлен протокол об административном правонарушении от 18.07.2019 N 13001 и по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление о назначении административного наказания от 09.08.2019 N 18, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа предупреждения.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, соблюдении инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации юридическими лицами, а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства определен Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О Порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание N 3210-У).

В п. 3 Указания N 3210-У установлено, что уполномоченный представитель юридического лица сдает наличные деньги в банк или в организацию, входящую в систему Банка России, осуществляющую перевозку наличных денег, инкассацию наличных денег, операции по приему, пересчету, сортировке, формированию и упаковке наличных денег клиентов банка (организация, входящая в систему Банка России), для зачисления их сумм на банковский счет юридического лица.

Порядок осуществления наличных расчетов определен Указанием Центрального Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчет (далее - Указание N 3073-У).

В п. 4 Указания N 3073-У предусмотрено, что наличные расчеты в валюте Российской Федерации между участниками наличных расчетов (с соблюдением предельного размера наличных расчетов, установленного п. 6 настоящего Указания), между участниками наличных расчетов и физическими лицами по операциям с ценными бумагами, по договорам аренды недвижимого имущества, по выдаче (возврату) займов (процентов по займам), по деятельности по организации и проведению азартных игр, осуществляются за счет наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета.

В соответствии с п. 2 Указания N 3073-У индивидуальные предприниматели и юридические лица не вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации за проданные ими товары, выполненные ими работы и (или) оказанные ими услуги, а также полученные в качестве страховых премий, за исключением следующих целей: выплаты работникам, включенные в фонд заработной платы, и выплаты социального характера; выплат страховых возмещений (страховых сумм) по договорам страхования физическим лицам, уплатившим ранее страховые премии наличными деньгами; выдачи наличных денег на личные (потребительские) нужды индивидуального предпринимателя, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности; оплаты товаров (кроме ценных бумаг), работ, услуг; выдачи наличных денег работникам под отчет; возврата за оплаченные ранее наличными деньгами и возвращенные товары, невыполненные работы, не оказанные услуги; выдачи наличных денег при осуществлении операций банковским платежным агентом (субагентом) в соответствии с требованиями ст. 14 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Следовательно, наличные денежные средства, поступившие в кассу организации, кроме тех, которые могут быть израсходованы на перечисленные в пункте 2 Указаний N 3073-У цели, должны быть зачислены на расчетный счет организации в банке.

Как установлено инспекцией в ходе проверки и следует из материалов дела, в нарушение вышеуказанных норм ООО МКК "Содействие XXI" осуществляет выдачу займов физическим лицам за счет наличных денег, поступивших в кассу от участников наличных с банковского счета общества, что подтверждается расходными кассовыми ордерами, карточками аналитического учета, реестром договоров потребительского займа.

Согласно кассовым документам всего за проверяемый период обособленными подразделениями ООО МКК "Содействие XXI" получены в кассу с расчётных счетов организации денежные средства в общей сумме 310000 руб. (по обособленному подразделению г. Каменск-Уральский, пр. Победы, 5).

В кассу обособленного подразделения по ул. Суворова, 38 денежные средства с расчетного счета не поступали.

По двум подразделениям выдано физическим лицам потребительских займов в общей сумме 2571900 руб. (1967000 + 604000), в том числе 2261900 руб. (2571900-310000) за счет денежных средств, полученных от участников наличных денежных расчетов в качестве возвратов займов и процентов по ним, а не за счет денежных средств, полученных с расчетного счета организации, как требует того законодательство.

Таким образом, денежные средства при осуществлении наличных денежных расчетов выдаются обособленными подразделениями согласно кассовым документам" не из средств, полученных с расчетного счета организации, а из наличных денежных средств, полученных в кассу подразделений от участников наличных денежных расчетов (от физических лиц по договорам займа) и не сданных подразделениями общества на хранение в банк.

Так, в проверяемом периоде (с 01.01.2019 по 10.06.2019) денежные средства впервые сняты в кассу обособленного подразделения согласно кассовым документам" (г. Каменск-Уральский, пр. Победы, 5) для выдачи займов участникам денежных расчетов 07.03.2019 в сумме 80000 руб.

При этом с 01.01.2019 по 06.03.2019 включительно выдано займов на общую сумму 727321.00 руб. Следовательно, данная сумма выдана не за счет денежных средств, полученных с расчетного счета.

06.03.2019 из кассы обособленного подразделения ООО МКК "Содействие XXI" (г. Каменск-Уральский, пр. Победы, 5) выданы займы в общей сумме 85500 руб., о чем свидетельствуют расходные ордера N N 38, 39, 40, 41 от 06.03.2019 и договоры потребительских займов, приложенные к акту проверки от 24.06.2019 N 13.

Таким образом, в нарушение п. 2, п. 4 Указаний N 3073-У, 06.03.2019 денежные средства выданы из кассы обособленного подразделения ООО МКК "Содействие XXI" (г. Каменск-Уральский, пр. Победы, 5) за счет денежных средств, поступивших от участников наличных денежных расчетов (возвраты займов и процентов по ним), а не за счет денежных средств, поступивших с банковского счета организации, как требует того законодательство.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обособленными подразделениями ООО МКК "Содействие XXI" нарушен порядок работы с денежной наличностью и порядок ведения кассовых операций. Нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций выразилось в несоблюдении порядка хранения и расходования свободных денежных средств, поскольку обособленные подразделения общества в нарушение пункта 3 Указаний N 3210-У вместо сдачи наличных денег в банк для зачисления на расчетный счет использовало их на операции, не указанные в перечне, определенном пунктом 2 Указаний N 3073-У.

Доказательств, опровергающих установленные инспекцией обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает доказанным наличие события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, установлено.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности налоговым органом не допущено.

Постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Мера ответственности за совершенное правонарушение определена инспекцией с учетом положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционный суд считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются доводы заявителя о повторности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Выполнение правила о том, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, обеспечивается закреплением в пункте 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ положения, в соответствии с которым при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что общество в различные периоды времени совершило несколько противоправных деяний, каждое из которых, несмотря на идентичность квалификации, содержит самостоятельный окоченный состав правонарушения, в связи с разностью места, времени и иных фактических обстоятельств своего совершения. Поэтому предшествующее привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ постановлением N 397921 от 07.08.2019, обусловленное иными противоправными действиями общества, не может рассматриваться как удвоение наказания.

Учитывая изложенное, оснований для вывода о повторности привлечения общества к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-51400/2019 (резолютивная часть решения вынесена 30.10.2019, мотивированное решение изготовлено 05.11.2019) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова