Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 20АП-7451/19

г. Тула

12 декабря 2019 г.

Дело N А23-4626/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Григорьевой М.А., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инсел" - Жулидова А.О. (доверенность от 27.12.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Проект" - Анкинович А.Г. (доверенность от 01.11.2018), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Проект" на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.09.2019 по делу N А23-4626/2019 (судья Бураков А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инсел" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж-Проект" о взыскании неустойки в сумме 900 752 руб. 72 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 18.09.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Инсел" (далее - заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Монтаж-Проект" (далее поставщик, ответчик) 07.08.2017 заключен договор N 170 на изготовление и поставку оборудования (л.д. 9-10).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства поставить оборудование (товар) заказчику согласно спецификации (приложения к договору) (л.д.12).

Срок поставки товара определен приложение N 4 к договору "График поставки оборудования" (л.д. 11), согласно которому товар поставляется партиями:

Илоскребы 030-м в кол-ве 2 штук - до 20.10.2017;

Илоскребы 040-м в кол-ве 2 штук - до 20.11.2017;

Илоскребы 040-м в кол-ве 2 штук - до 15.12.2017.

Дополнительным соглашением от 26.09.2017 N 1 стороны установили способ доставки товара автотранспортом поставщика на склад заказчика (л.д. 11, на обороте).

Согласно товарным накладным, подписанным сторонами, товар поставлен в следующие сроки: илоскребы 030-м - 29.09.2017 (т/н N 426) и 24.10.2017 (т/н N 486), илоскребы 040-м - 07.02.2018 (т/н N 24,81) и 22.03.2018 (т/н N 114,149), илоскребы 040-м - 13.08.2018 (т/н N 381,467) и 27.12.2018 (т/н N 535,73) (л.д.20-24).

Таким образом, товар поставлен покупателю с просрочкой (до 377 дней).

Согласно пункту 5.2 договора поставщик несет ответственность за нарушение сроков поставки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора (равной в силу п. 2.2. договора 26 911 863 руб. 97 коп.).

Истцом ответчику 26.02.2019 направлено требование об уплате неустойки за нарушение сроков поставки (исх. N 4 от 25.02.2019), полученное ответчиком 25.03.2019 согласно отчету об отслеживании почтового отправления (л.д.43,45). Претензионные требования не удовлетворены.

Истцом получены возражения на претензию, в которых ответчик ссылается на пункт 4.1 договора, согласно которому поставка осуществляется в течение 5 дней с момента получения второго этапа оплаты. Ввиду нарушения истцом порядка оплаты поставленного товара, ответчик счел неустойку не подлежащей начислению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 по делу N А40-282238/18 (далее - решение) с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по договору. В указанном решении суда установлено, что сторонами согласован порядок оплаты, указанный в пункте 2.3 договора (стр. 2, абз. 4) (л.д. 83).

Указанного порядка оплаты придерживался и ответчик в исковом заявлении, предъявленном в Арбитражный суд города Москвы (стр. 2, абз. 8) (л.д.73).

Таким образом, расчет требований ООО "Инсел", составлен с учетом предыдущей позиции сторон относительно толкования условий договора от 07.08.2017 N 170, отраженных в решении Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019, исковом заявлении и уточненном исковом заявлении ООО "Монтаж-Проект", поданных в рамках дела N А40-282238/18.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Довод ответчика о том, что в нарушение пункта 4.1. договора истец, после получения от ответчика уведомления о готовности товара к отгрузке, не направил своих представителей к ответчику для приемки товара по качеству и количеству, судом обоснованно отклонен в связи со следующим.

Условия пункта 4.1. спорного договора не имеют правового значения для определения даты поставки, а, соответственно, для определения даты перехода права собственности на товар и периода нарушения срока поставки.

В пункте 4.4. спорного договора стороны согласовали, что датой поставки считается дата передачи товара заказчику на основании подписанной сторонами накладной.

Таким образом, факт приемки товара по качеству и количеству (пункт 4.1. договора), которая может осуществляться до фактической передачи товара покупателю, не имеет никакого значения для определения периода просрочки поставки товара, которая считается состоявшейся в момент фактической передачи товара от продавца покупателю.

При этом, в соответствии с условиями договора приемка по количеству и качеству должна производится на складе поставщика (пункт 4.1. договора), а фактическая передача товара (переход права собственности на товар) должна производится на складе покупателя (пункт 4.4. договора во взаимосвязи с пунктом 4.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 26.09.2017).

Неявка представителя покупателя на склад поставщика для приемки товара по количеству и качеству не имеет правового значения для определения срока выполнения обязательства по поставке товара, поскольку приемка данного товара по качеству и количеству впоследствии была произведена одновременно с передачей товара по вышеперечисленным товарным накладным на складе покупателя.

Довод истца о том, что положения пункта 4.1. договора в части осуществления поставки товара в течение пяти дней с момента получения второго этапа оплаты указанного противоречат условиям пункта 2.3 договора, согласно которому оплата второго этапа производится в течение 5 дней после приемки товара заказчиком, а также графику поставки товара, согласованному сторонами в приложении N 4 к договору, является обоснованным.

С учетом этого суд области признал условие пункта 4.1. договора в части осуществления поставки товара в течение пяти дней с момента получения второго этапа оплаты ничтожным.

Порядок оплаты, указанный в пункте 2.3 договора, подтвержден сторонами при подписании дополнительного соглашения от 26.09.2017 N 1, что также установлено вышеназванным решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 по делу N А40-282238/18.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по поставке товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.10.2017 по 27.12.2018 в сумме 900 752 руб. 72 коп.

Согласно пункту 5.2 договора поставщик несет ответственность за нарушение сроков поставки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора (равной в силу п. 2.2. договора 26 911 863 руб. 97 коп.).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку - денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, требования истца основаны на законе и на договоре.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судом оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 69, 71 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в том случае, когда должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном законом или договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерности пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Вопрос снижения размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что согласованный в договоре размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ) не является чрезмерно высоким, как следует из выводов, изложенных в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки за период с 21.10.2017 по 27.12.2018 в сумме 900 752 руб. 72 коп. правомерно удовлетворен судом области в заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам, представленным в материалы дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Уклонение ответчика от поставки товара полагает недоказанным. Утверждает, что совокупность и взаимосвязанность представленных ответчиком доказательств подтверждает факт добросовестности ответчика в исполнении им условий договора. По мнению апеллянта, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон. Считает необоснованным удовлетворение неустойки в заявленном истцом размере. Полагает, разумным взыскание неустойки в размере 372 156 руб. 86 коп.

Доводы жалобы апелляционным судом не принимаются как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм права и противоречащие материалам дела.

В соответствии с пунктом. 1 постановления ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ответчиком не представлено доказательств, что истец действовал с намерением причинить вред другому лицу или действовал в обход закона с противоправной целью.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом области необоснованно отказано в уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, несостоятелен, поскольку доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки ответчиком не представлено. Само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера. С учетом обстоятельств дела снижение неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Ответчиком не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о получении истцом необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки в предусмотренном договором размере.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.09.2019 по делу N А23-4626/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

М.А. Григорьева Ю.А. Волкова