Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 17АП-16119/19

г. Пермь

11 декабря 2019 г.

Дело N А50-15137/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Лузенина С.Н. (доверенность от 01.10.2019, диплом, паспорт),

от ответчика: Мокрушина О.В. (доверенность от 27.12.2017, паспорт, диплом),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2019 года

по делу N А50-15137/2019, принятое судьей Н.Н. Фоминой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральское качество" (ОГРН 1155958102937; ИНН 5907022887)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

об обязании восстановить поставку горячей воды надлежащего качества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уральское качество" (далее - ООО "Уральское качество", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском обязать общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) восстановить температурный режим горячего водоснабжения надлежащего качества - не менее 60° С на вводе в многоквартирный жилой дом N 45 по ул. Вильямса в г. Перми.

Решением Арбитражный суд Пермского края от 20 сентября 2019 года (резолютивная часть от 16.09.2019) исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика судебных расходов по иску.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. ООО "ПСК" указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчика о том, что основной причиной снижения качества ГВС в указанном многоквартирном доме является нарушение циркуляции. Кроме того, находит, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, полагает, что истец (УК) не может выйти в суд с иском за защитой интересов собственников МКД, поскольку истец не несет ответственность за надлежащее качество коммунальных услуг, приобретая ГВС исключительно на общедомовые нужды. Также отмечает, что судом не учтен довод ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Уральское качество" осуществляет управление многоквартирным домом N 45 по ул. Вильямса г. Перми на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом N б/н от 18.09.2017, договора управления многоквартирным домом N ДУ-09/17 от 25.09.2017.

Договор горячего водоснабжения между ООО "Уральское качество" (абонент) и ООО "ПСК" (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) не заключен. Вместе с тем, ответчик, как энергоснабжающая организация, поставлял в многоквартирный дом, управляемый истцом, тепловую энергию в целях горячего водоснабжения (далее - ГВС), а истец потреблял указанные ресурсы (в части ОДН). В результате совершения ответчиком действий по поставке тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении истца, между сторонами сложились фактические договорные правоотношения.

Согласно отчету общедомового прибора учета за период с августа 2018 года по апрель 2019 года, температура ГВС на вводе в дом не соответствует нормам СанПин 2.1.4.2496-09, утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 N 20. (л.д. 16 -26).

Истец обратился к ответчику с требованием о понуждении восстановить режим горячего водоснабжения надлежащего качества, однако, требования истца остались без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ресурсоснабжающей организацией в точку поставки коммунального ресурса поставляется некачественный коммунальный ресурс, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчиком горячей воды ниже допустимого температурного режима. При этом суд отклонил доводы ООО "ПСК" о нарушении циркуляции, не позволяющих поддерживать температурный режим на должном уровне.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, доводы письменного отзыва, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

По договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения (части 1, 2, 7 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

В статье 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 24 указанного Федерального закона организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Исполнение данной обязанности ресурсоснабжающей организации должно позволить исполнителю коммунальной услуги обеспечить предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами N 354).

Согласно пункту 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 33 Правил N 354 потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

Пунктами 4-6 Приложения 1 к данным Правилам предусмотрено бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года; соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации и техническом регулировании СанПиН 2.1.4.2496-09 (утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20).

Данные Санитарно-эпидемиологические правила и нормы приняты в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и направлены на обеспечение эпидемиологической безопасности, безвредности химического состава, а также благоприятные органолептические свойства горячей воды, используемой населением для хозяйственно-бытовых нужд.

Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности и являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения (пункт 1.2).

Горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность, что направлено на: предупреждение загрязнения горячей воды высоко контагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60 градусов; минимизацию содержания в воде хлороформа при использовании воды, которая предварительно хлорировалась; предупреждение заболеваний кожи и подкожной клетчатки, обусловленных качеством горячей воды (пункты 2.2, 2.3).

Согласно разъяснениям Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, изложенным в Письме от 24.08.2009 N 01/12157-9-32, поддержание в точках водоразбора температуры воды не ниже 60°C является надежной противоэпидемической мерой, препятствующей росту инфекционной заболеваемости населения.

В соответствии с пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды должна быть не меньше 60 градусов и не выше 75 градусов, независимо от применяемой системы теплоснабжения.

ООО "ПСК", осуществляя истцу поставку горячей воды, является ресурсоснабжающей организацией, ООО "Уральское качество" является исполнителем коммунальных услуг в части ОДН для жителей спорного многоквартирного дома (пункт 2 Правил N 354).

В силу изложенных выше правовых норм обязанность ООО "ПСК" поставлять горячую воду надлежащего качества (с температурой не ниже 60°C) установлена нормативно.

Материалами дела, а именно данными о показания ОДПУ (л.д. 16-26), подтверждено, что температура ГВС на вводе в жилой дом составляет менее 60°° С. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что температура горячей воды, поставляемой в многоквартирный жилой дом N 45 по ул. Вильямса г. Перми, не соответствует температурному режиму, предусмотренному нормативными актами (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Доводы жалобы о том, что снижение температуры горячего водоснабжения на вводе в дом обусловлено особенностью системы горячего водоснабжения, материалами дела не подтверждаются.

Следует отметить, что ответчик заявляя доводы относительно того, что причиной отклонения температуры ГВ от нормативной является нарушение циркуляции внутридомовой системы ГВС (на вводе в дом температура ГВ 59,8С, на обратном трубопроводе - 50,8С), засоренность обратного трубопровода ГВС, данные обстоятельства объективно не подтвердил. Так, в акте от 26.08.2019, составленном по итогам проверки устранения рекомендаций, выданных 12.07.2019 после составления акта от 02.07.2019 (необходима замена запорной арматуры на вводе обратного трубопровода ГВС, установка в контрольных точках поверенных КИП на подающем и обратном трубопроводе ГВС, промывка и очистка циркуляционного трубопровода ГВС на вводе в здание, при необходимости провести замену засоренного участка), указано на необходимость устранения иных недостатков (замены запорной арматуры на подающем трубопроводе ГВС).

Таким образом, после устранения одних замечаний управляющей компанией при установлении ответчиком нарушений, у ресурсоснабжающей организации появляются новые замечания, при этом, доказательств того, что именно эти нарушения с технической точки зрения препятствуют поступлению в дом горячей воды надлежащей температуры, ответчиком не представлено.

Кроме того, данные обстоятельства не отменяет обязательств ответчика поставлять до границы эксплуатационной ответственности с истцом, горячую воду, соответствующую требованиям законодательства.

Доводы ответчика о том, что управляющая компания не может обратиться в суд за защитой интересов собственников многоквартирного дома, поскольку договор поставки горячей воды между сторонами заключен в части поставки горячей воды на нужды ОДН, соответственно, он не несет ответственности за ненадлежащее качество коммунальных услуг, судом первой инстанции отклонен верно в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В силу ч.1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Обязанность управляющей компании обеспечивать соблюдение санитарных норм и правил при осуществлении управления спорным домом сохраняется независимо от наличия либо отсутствия заключенного между истцом и ответчиком договора. В данном случае управляющая компания выступает в интересах всех собственников МКД, который находится в ее управлении.

По смыслу положений ст. 157.2 ЖК РФ договор ресурсоснабжения продолжает действовать в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, с учетом установления факта нарушения со стороны ответчика обязательств по подаче горячей воды надлежащего качества, требование истца заявлено правомерно, направлено на пресечение действий ответчика, нарушающих права потребителей коммунальных услуг.

В связи с тем, что ответчик, как ресурсоснабжающая организация не обеспечивает соблюдение требований законодательства о поставке потребителям коммунального ресурса надлежащего качества, исковые требования удовлетворены правильно.

Довод ответчика о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, исполнение которого не предусмотрено нормами Закона об исполнительном производстве, в данном случае истец вправе требовать снижения платы за некачественную услугу ГВС, отклоняется, поскольку жильцы дома вправе получить не только снижение платы за ГВС ненадлежащего качества, но и рассчитывать на получение качественного ресурса.

Доводы апеллянта о выборе истцом ненадлежащего способа защиты гражданских прав, не предусмотренного статьей 12 ГК РФ, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В главе 2 Гражданского кодекса РФ, посвященной возникновению, осуществлению и защите гражданских прав и обязанностей, содержится достаточно полный, но не исчерпывающий перечень способов защиты гражданских прав.

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, в любом случае истец, используя способы защиты, в силу названных норм и статьи 65 АПК РФ должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Устанавливая, исходя из специфики обстоятельств дела, является ли избранный истцом способ защиты надлежащим применительно к статье 4 АПК РФ и статьям 11, 12 ГК РФ, суду следует оценивать, насколько действия ответчика создают существенные препятствия истцу для реализации его гражданских прав и (или) возлагают на него необоснованные обязанности, и по результатам такой оценки приходить к выводу о том, требуют ли охраняемые законом интересы истца судебного вмешательства на существующей стадии правоотношения.

Принцип эффективного правосудия, необходимость следования которому при предоставлении судебной защиты закреплена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10, предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац 3 статьи 12 ГК РФ), то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных посягательств. О подобной неизбежности свидетельствует следующая из поведения нарушителя настолько высокая степень вероятности нарушения им границ гражданских прав и охраняемых законом интересов потерпевшего, что применительно к обычно предполагаемой последовательности в поведении субъекта гражданского оборота (как правомерном, так и противоправном) не остается сомнений в осуществлении им дальнейших действий по вторжению в охраняемую законом сферу прав и интересов потерпевшего.

Такая упредительная активная правовая охрана отвечает принципу экономии в использовании средств судебной защиты, обозначенному Конституционным Судом Российской Федерации в качестве одной из гарантий обеспечения справедливости судебного решения в Постановлении от 20.10.2015 N 27-П.

С учетом изложенного, следует вывод о надлежащем способе защиты, выбранном истцом для защиты своих прав.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Апелляционным судом удовлетворено ходатайство ответчика о зачете госпошлины в сумме 3000 руб., уплаченной платежным поручением N 12218 от 10.05.2018 в счет оплаты госпошлины по апелляционной жалобе по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2019 года по делу N А50-15137/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Г. Власова А.Н. Лихачева