Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 09АП-64648/19

г. Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А40-167512/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:	Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М. Пахомовым

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭкоСервис" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 сентября 2019 г. делу N А40-167512/18 (121-1359), принятое судьей Аксеновой Е.А.

по заявлению ООО "ЭкоСервис"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г.Москве в ЮАО

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: Морозов В.А. (ген. Дир., лично, по паспорту), Белых А.Ю. по дов. от 28.08.2019 ;

от ответчика: Журавлева И.И. по дов. от 10.10.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОСЕРВИС" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по г.Москве об отмене постановления Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Южном Административном округе города Москвы о назначении административного наказания N 24-00813 от 18.06.2019 полностью.

Решением от 24.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано, суд сделал вывод, что ответчиком доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Не соглашаясь с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно исследованы обстоятельства по делу, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, изложили свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст.ст.266, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ и ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, 07.12.2018 г. ООО "ЭКОСЕРВИС" было осуществлено декларирование пищевой продукции путем принятия декларации о соответствии N EAЭСN RU Д-СN.АЯ61.В.02333/18 от 07.12.2018 г., и заявлено, что пищевая продукция "Папайя Ананас кусочки 6x6 мм сублимационной сушки, производитель China, NANTONG BRIGHT-RANCH FOODSTUFFS CO., LTD Xinlin, Yangkou town, Rudong county, Jiangsu province, 226461 P.R. China" соответствует требованиям Технического Регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

По результатам проведенных лабораторных исследований, отобранных 13.05.2019 г. в 15 час. 00 мин. в ООО "ЭКОСЕРВИС" образцов пищевой продукции от партии: "Папайя Ананас кусочки 6x6 мм сублимационной сушки, производитель China, NANTONG BRIGHT-RANCH FOODSTUFFS CO., LTD Xinlin, Yangkou town, Rudong county, Jiangsu province, 226461 P.R. China дата производства 20.11.2018 г. в количестве 3 кг. партия N 18187, согласно заключению N 24-00687 от 20.05.2019 г. филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г.Москве" в ЮАО г.Москвы, установлено что, в партии продукции "Папайя Ананас кусочки 6x6 мм Премиум Сублимационной сушки тм "BRIGHT-RANCH"; дата производства: 20.11.2018; годен до: 20.11.2019; изготовитель: NANTONG BRIGHT-RANCH FOODSTUFFS CO., LTD, Xinlin, Yangkou town, Rudong county, Jiangsu province, 226461 P.R. China" в количестве 195,58 кг обнаружены генетические маркеры p35S, pNOS, tNOS, npt II, характерные для трансформационного события.

На основании выявленных нарушений ответчиком в отношении ООО "ЭКОСЕРВИС" составлен протокол от 07.06.2019 N 24-00687/в об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.44 КоАП РФ в присутствии законного представителя общества.

Ответчиком в отношении ООО "ЭКОСЕРВИС" в присутствии представителя заявителя вынесено оспариваемое постановление от 18.06.2019 N 24-00813 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.44 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объёме.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ ответчиком не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.14.44 КоАП РФ недостоверное декларирование соответствия продукции - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 данной статьи КоАП РФ недостоверное декларирование соответствия впервые выпускаемой в обращение продукции, относящейся к виду, типу продукции, в отношении которой предусмотрена обязательная сертификация, либо недостоверное декларирование такой продукции на основании собственных доказательств в случае, если отсутствуют или не могут быть применены документы по стандартизации, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до тридцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч.3 ст.14.44 КоАП РФ действия, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно ч.9 ст.7 Решения Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 880 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" при производстве (изготовлении) пищевой продукции из продовольственного (пищевого) сырья, полученного из ГМО растительного, животного и микробного происхождения, должны использоваться линии ГМО, прошедшие государственную регистрацию.

В соответствии с маркировкой пищевой продукции "Папайя Ананас кусочки 6x6 мм сублимационной сушки, производитель China, NANTONG BRIGHT-RANCH FOODSTUFFS CO., LTD Xinlin, Yangkou town, Rudong county, Jiangsu province, 226461 P.R. China дата производства 20.11.2018 г. в количестве 3 кг. партия N 18187 срок годности: 20.11.2019 г., описание: Ягоды Премиум класса, отобранные по размеру, цвету и вкусу. Высокий уровень очистки от присутствия инородных тел. Не содержит консервантов, красителей, усилителей вкуса, эмульгаторов. Подходит для использования в детском питании" содержит информацию, что данная пищевая продукция подходит для использования в детском питании. Пищевая продукция для детского питания относится к специализированной пищевой продукции, которая подлежит государственной регистрации.

Таким образом, указанная в декларации пищевая продукция не прошла государственную регистрацию в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации и Евразийского экономического союза.

Кроме того, согласно ч.1 ст.8 Решения Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 880 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" при производстве (изготовлении) пищевой продукции для детского питания, пищевой продукции для беременных и кормящих женщин не допускается использование продовольственного (пищевого) сырья, содержащего ГМО.

Продовольственное сырье и пищевые продукты являются объектом продовольственной безопасности Российской Федерации, которая определяет главное направление национальной безопасности страны. Как указывается в "Доктрине продовольственной безопасности Российской Федерации" (утв. указом Президента Российской Федерации N 120 от 30.01.2010 г.), стратегической целью продовольственной безопасности является обеспечение населения страны безопасной сельскохозяйственной продукцией. С этой целью в "Доктрине", в частности, констатируется необходимость исключения "бесконтрольного распространения пищевой продукции, полученной из генетически модифицированных растений...".

Согласно ст.1 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний, и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Кроме того, при заполнении декларации, ООО "ЭКОСЕРВИС" сослался на соответствие его товаров требованиям Технического Регламента Таможенного союза) 022/2011 Пищевая продукция в части ее маркировки, однако доказательств такого соответствия представлено не было.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан. Технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие безопасность. В технических регламентах с учетом степени риска причинения вреда могут содержаться специальные требования к продукции или к продукции. Оценка соответствия требованиям технических регламентов проводится в формах государственного контроля (надзора), испытания, регистрации, подтверждения соответствия, и в иной форме с целью удостоверения соответствия продукции, техническим регламентам.

Согласно ст.23 п.4, п/п. 3 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" схема декларирования пищевой продукции 3д включает следующие процедуры: формирование и анализ технической документации; осуществление производственного контроля; проведение испытаний образцов пищевой продукции; принятие и регистрация декларации о соответствии; нанесение единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза. Отсутствие сведений о проведении всех необходимых процедур свидетельствует о недостоверности декларирования пищевой продукции.

Таким образом, нарушение требований технических регламентов в части безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации создает угрозу жизни и здоровью, что было выявлено в ходе проведения плановой проверки ООО "ЭКОСЕРВИС".

Суд сделал обоснованный вывод, что ООО "ЭкоСервис" осуществил недостоверное декларирование соответствия вышеуказанной пищевой продукции, что создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, а также жизни и здоровью будущих поколений.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. У Заявителя имелась возможность обеспечить декларирование выпускаемой продукции, однако соответствующие действия им предприняты не были.

В рассматриваемом случае вина заявителя во вмененном административном правонарушении подтверждена материалами дела, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.3 ст.14.44 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2 ГК РФ "Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Наличие санкции за нарушение нормы, предусмотренной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует об угрозе охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с ч.3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В материалах дела не имеется каких-либо исключительных обстоятельств, подтверждающих отсутствие у общества возможности избежать совершения данного правонарушения.

Условия совершения ООО "ЭкоСервис" указанного правонарушения, а также финансовое положение общества, не являются исключительными обстоятельствами, при которых общество может быть освобождено от административной ответственности или при которых обществу может быть установлен размер административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 14.44 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 руб. согласуется с его предупредительными целями, назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст.14.44 КоАП РФ.

Оснований для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено. Соответствующих доводов и доказательств обратного заявителем не приведено.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Заявителем правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п.18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

В силу ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд делает вывод, что ответчиком доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2018 по делу N А40-167512/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева