Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 17АП-15168/19

г. Пермь

11 декабря 2019 г.

Дело N А60-30911/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от истца АО "Евраз Качканарский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 6615001962, ОГРН 1026601125308) - Балуева Л.К., паспорт, доверенность от 06.11.2019;

от ответчика ООО "Неразрушающий контроль "Евразия" (ИНН 6670353757, ОГРН 1156658056873) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Неразрушающий контроль "Евразия"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2019 года

по делу N А60-30911/2019,

принятое судьей Сидорской Ю.М.

по иску АО "Евраз качканарский горно-обогатительный комбинат"

к ООО "Неразрушающий контроль "Евразия"

о взыскании 747 120 руб.,

установил:

АО "Евраз качканарский горно-обогатительный комбинат" (далее - истец, АО "Евраз КГОК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Неразрушающий контроль "Евразия" (далее - ответчик, ООО "НК "Евразия") о взыскании 679 200 руб. долга в виде предоплаты за поставку товара по договору от 17.09.2018 N ДГКГ7-009809, 67 920 руб. штрафа по пункту 7.8 договора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2019 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 679 200 руб. долга, 67 920 руб. штрафа, а также 17 942 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, отмечает, что в связи с затруднительным финансовым положением ООО "НК "Евразия" не имело возможности поставить товар в срок, указанный в договоре, о чем покупатель/истец был уведомлен путем направления гарантийных писем от 23.01.2019 и от 20.03.2019.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы письменного отзыва.

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "НК "Евразия" (поставщик) и АО "Евраз КГОК" (покупатель) заключен договор от 17.09.2018 N ДГКГ7-009809, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар. Наименование, ассортимент, количество, качество и цена товара согласовываются сторонами в приложениях к договору (пункты 1.1, 1.2 договора).

В приложении к договору стороны согласовали поставку товара - пресс ПГМ-500МГ4А, производитель ООО "СКБ "Стройприбор" стоимостью 679 200 руб.

Покупатель произвел предварительную оплату на счет поставщика на общую сумму 679 200 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.10.2018 N 31309, от 22.11.2018 N 32478 (по 339 600 руб. каждый платеж).

В соответствии с условиями приложения от 17.09.2018 N ПККГ7-019407 к договору срок поставки товара установлен - не позднее 41 дня с даты осуществления покупателем авансового платежа.

Письмами от 23.01.2019 N 6, от 20.03.2019 N 7 поставщик гарантировал поставку товара (в срок до 22.02.2019, в срок до 15.04.2019), однако товар так и не был поставлен.

В связи с невыполнением поставщиком взятых на себя обязательств по поставке товара, покупатель направил в его адрес претензию с отказом от договора и требованием вернуть уплаченный аванс и оплатить штраф. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что денежные средства не возвращены, товар не поставлен, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, признав требование об уплате долга и штрафа обоснованным и по праву, и по размеру, удовлетворил иск.

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами заключен договор поставки, который регулируется нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Договор заключен в письменной форме, условия о наименовании, качестве, количестве и цене товара согласованы в спецификациях.

Действительность и заключенность договора поставки сторонами не оспаривались.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предоплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в связи с затруднительным финансовым положением ООО "НК "Евразия" не имело возможности поставить товар в срок, указанный в договоре, о чем покупатель/истец был уведомлен путем направления гарантийных писем от 23.01.2019 и от 20.03.2019.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как не влекущий отмену решения суда первой инстанции.

Как установлено ранее, в приложении к договору от 17.09.2018 N ДГКГ7-009809 стороны согласовали поставку товара - пресс ПГМ-500МГ4А, производитель ООО "СКБ "Стройприбор" стоимостью 679 200 руб. (л.д.24).

При этом письмом от 24.04.2019 N 126 производитель товара ООО "СКБ "Стройприбор" сообщило АО "Евраз КГОК" о том, что ООО "НК "Евразия" (ИНН 6670353757) заказ на изготовление пресса ПГМ-500МГ4А не размещало и оплату данного оборудования не осуществляло (л.д. 33).

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик, несмотря на получение аванса, не приступил к исполнению обязательств по поставке товара.

При этом, нахождение ответчика в сложном финансовом положении не является обстоятельством, освобождающим его от исполнения принятых на себя обстоятельств.

Доказательств согласования сторонами иных сроков поставки, в том числе путем подписания дополнительного соглашения к договору, в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено, судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании с ответчика 67 920 руб. штрафа по пункту 7.8 договора за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.8 договора от 17.09.2018 N ДГКГ7-009809 при задержке поставки товара более чем на 30 дней покупатель вправе отказаться от исполнения договора. При этом поставщик уплачивает штраф в размере 10% от стоимости не поставленного в срок товара.

Расчет штрафа, представленный истцом, является верным.

Ходатайство об уменьшении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил, самостоятельных требований относительно указанной части решения апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2019 года по делу N А60-30911/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева