Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 03АП-6312/19

г. Красноярск

11 декабря 2019 г.

Дело N А74-2097/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Споткай И.Н.

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании, проводимом в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия:

от истца - индивидуального предпринимателя Кирдина Сергея Леонидовича:

Михайлик В.Г., представитель по доверенности от 14.02.2019, удостоверение адвоката от 03.03.2017 N 656,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 августа 2019 года по делу N А74-2097/2019,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кирдин Сергей Леонидович (ИНН 190102548325, ОГРНИП 313190108700010) (далее - истец, ИП Кирдин С.Л.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (ИНН 1901059121, ОГРН 1031900525205) (далее - ответчик, ООО "Континент") о взыскании 613 225 рублей 80 копеек, в том числе 570 750 рублей задолженности, 42 475 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2018 по 06.08.2019, а также 61 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 августа 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие получение ответчиком заявленное количество топлива в даты указанные истцом; суд необоснованно принял в качестве достоверных доказательств, представленные истцом товарные накладные, поскольку в товарной накладной N 31 от 24.09.2018 отсутствует оттиск печати получателя, не представлена доверенность на прием груза у подписавшего ее лица, в товарной накладной N 30 от 12.09.2018 также отсутствуют оттиск печати получателя, в товарной накладной N 26 от 19.08.2018 нет подписи грузополучателя; в заправочной ведомости не указаны номера путевых листов; в ведомостях указаны фамилии водителей, которым истец осуществлял отпуск топлива, вместе с тем, не подтверждено что данные люди являются работниками ООО "Континент"; поскольку взыскание основного долга является необоснованным, соответственно, основания для взыскания процентов и судебных расходов отсутствовали; взысканные судом первой инстанции сумма судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и неразумными.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.11.2019.

28.10.2019 истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении жалобы, а решение оставить без изменения. Кроме того, просил взыскать с ООО "Континет" судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 25 000 рублей.

Поскольку к дате судебного заседания ответчик не представил суду отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство до 05.12.2019.

04.12.2019 ответчик представил отзыв на заявление о взыскании расходов, в котором настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и возражал относительно удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, поскольку заявленные истцом судебные расходы не отвечают принципу разумности и соразмерности.

До судебного заседания истцом представлены оригиналы оригинал договора оказания юридических услуг N 05/19 от 14.10.2019 года, квитанции к приходному кассовому ордеру N 05/19/03 от 22.10.2019, копии которых имеются в материалах дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, просил удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, поскольку ответчик не представил доказательств чрезмерности заявленных расходов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своего представителя не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 23.08.2016 заключен договор купли-продажи товаров (далее - договор), который предусматривает куплю-продажу нефтепродуктов через топливозаправочный пистолет (ТРП) на АЗС, расположенной по адресу: г. Минусинск, п. Зеленый Бор, ул. Сосновая, 5а, принадлежащей ИП Кирдину С.Л. на праве собственности, за наличный и безналичный расчет для обслуживания транспорта покупателя.

В обязанности продавца согласно подпункту 2.1.1 входит обеспечить отпуск нефтепродуктов на АЗС через ТРП немедленно, после поступления денежных средств покупателя на счет продавца.

Согласно пунктам 3.1 - 3.3 договора документом, подтверждающим отпуск ГСМ, служит заправочная ведомость. До 5-го числа месяца, следующего за отчетным, стороны производят сверку расчетов с оформлением результатов в виде акта сверки и счета-фактуры. В случае возникновения задолженности перед продавцом покупатель обязан погасить ее в течение 5 банковских дней.

Договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2016. По истечении срока договора, если ни одна из сторон письменно не заявила о расторжении договора, то договор считается пролонгированным (пункт 6.1 договора).

Договор подписан со стороны ответчика Асеевым Г.А. на основании доверенности N 16 от 08.04.2016.

Истец во исполнение условий договора по товарным накладным N 17 от 10.06.2018, N 18 от 20.06.2018, N 19 от 30.06.2018, N 21 от 10.07.2018, N 22 от 23.07.2018, N 24 от 31.07.2018, N 25 от 10.08.2018, N 26 от 19.08.2018, N 28 от 31.08.2018, N 30 от 12.09.2018, N 31 от 24.09.2018 передал ответчику товар на общую сумму 668 841 рублей.

В соответствии с актом сверки по состоянию на 24.09.2018, подписанным сторонами, у ответчика перед истцом существовала задолженность в сумме 570 750 рублей. Согласно указанному акту сверки начальное сальдо задолженности составило 101 909 рублей. В подтверждение образования указанного сальдо истцом в материалы дела представлены копии товарных накладных за период с 08.01.2018 по 31.05.2018, в том числе, товарная накладная N 16 от 31.05.2018 на сумму 117 115 рублей.

Ответчиком платежными поручениями N 425 от 14.06.2018, N 492 от 05.07.2018 произведена частичная оплата товара в общей сумме 200 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.11.2018, которая оставлена без ответа.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Удовлетворяя исковые требования, исходя из определенного характера спорных правоотношений суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно указал подлежащее применению законодательство и установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и обоснованно удовлетворил исковые требования в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Из пунктов 3.1 - 3.3 договора следует, что документом, подтверждающим отпуск ГСМ, служит заправочная ведомость. До 5-го числа месяца, следующего за отчетным, стороны производят сверку расчетов с оформлением результатов в виде акта сверки и счета-фактуры. В случае возникновения задолженности перед продавцом покупатель обязан погасить ее в течение 5 банковских дней.

В подтверждение передачи топлива в материалы дела представлены товарные накладные N 16 от 31.05.2018, N 17 от 10.06.2018, N 18 от 20.06.2018, N 19 от 30.06.2018, N 21 от 10.07.2018, N 22 от 23.07.2018, N 24 от 31.07.2018, N 25 от 10.08.2018, N 26 от 19.08.2018, N 28 от 31.08.2018, N 30 от 12.09.2018, N 31 от 24.09.2018.

Довод ответчика о том, что представленные истцом товарные накладные являются не надлежащими доказательствами получения топлива, ввиду отсутствия в материалах дела доверенности на лицо, подписавшее указанные накладные, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 5.24 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденного Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст). Печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Доводы апелляционной инстанции о том, что товарные накладные N 31 от 24.09.2018, N 30 от 12.09.2018 не содержат оттиск печати получателя, а товарная накладная N 26 от 19.08.2018 не содержит подписи грузополучателя, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что товарная накладная N 26 от 19.08.2018 содержит оттиск печати и подпись лица, получившего груз с расшифровкой подписи (т. 1 л.д. 164); товарная накладная N 30 от 12.09.2018 (т.1 л.д. 172) содержит оттиск печати и подпись грузополучателя с указание должности и фамилии лица, подписавшего (директор Дмитриев В.А.) и подпись; в товарной накладной N 31 от 24.09.2018 имеется подпись лица, получивший груз с расшифровкой фамилии (л.д.176).

О фальсификации доказательств, в том числе спорных товарных накладных, печати организации, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что допрошенный судом первой инстанции в судебном заседании 25.06.2019 в качестве свидетеля Асеев Г. А. пояснил, что в период с марта 2016 года по 29.08.2018 работал в ООО "Континент" в должности исполнительного директора, подтвердил заключение договора между ИП Кирдиным С.Л. и ООО "Континент", а также подтвердил наличие своих подписей в представленных копиях товарных накладных от 28.04.2018 N 12, от 11.05.2018 N 14, от 31.05.2018 N 16, от 10.06.2018 N 17, 20.06.2018 N 18, от 30.06.2018 N 19, от 10.07.2018 N 21, от 23.07.2018 N 22, от 31.07.2018 N 24, от 10.08.2018 N 25, от 31.08.2018 N 28, от 24.09.2018 N 31, на оригинале договора купли-продажи товаров от 23 августа 2016 года и копии доверенности от 08.04.2016 N 16. Пояснил, что Соколов С.Г. работал начальником базы ООО "Континент" в п. Зеленый Бор, Остапенко Владимир работал в ООО "Континент" водителем автомобилей МАЗ и КамАЗ, Емелин Николай работал в ООО "Континент" водителем манипулятора с краном, Функнер Виктор работал в ООО "Континент" водителем погрузчика, Борзенков работал в ООО "Континент" электриком, иногда привлекался для иной работы и мог заправляться от ООО "Континент" (протокол судебного заседания (т. 1 л. д. 14-15), аудиопротокол от 25.06.2019).

Кроме того, ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия в ответ на запрос арбитражного суда сообщило, что ООО "Континент" предоставляло сведения о застрахованном лице Асееве Г.А. в период с 01.04.2016 по август 2018 года.

Допрошенный в судебном заседании 24.07.2019 ( т. 1 л.д. 57-58) в качестве свидетеля Соколов С. Г. пояснил, что в ООО "Континент" работал с января 2018 года до (примерно) сентября - октября 2018 года в должности начальника базы; автотранспорт ООО "Континент" заправлялся у ИП Кирдина С.Л. Подтвердил наличие своих подписей напротив его фамилии, имени, отчества во всех ведомостях на отпуск ГСМ с января 2018 по сентябрь 2018 года. Пояснил, что Остапенко ездил на МАЗе и КАМАЗе, Емелин ездил на "воровайке", Функнер ездил на автопогрузчике, Панков ездил на автопогрузчике, Денисов ездил на автопогрузчике.

К каждой товарной накладной истцом представлены счета, сведения о выборке ответчиком товара, ведомости на отпуск ГСМ, содержащие ФИО операторов и водителей, получивших топливо.

Таким образом, допрошенные свидетели подтвердили факт заключения договора (Асеев Г.А.), наличие подписей в товарных накладных (Асеев Г.А.), ведомостях на отпуск ГСМ (Соколов С.Г.), а также факт того, что транспортные средства, заправляемые топливом, находились в пользовании общества (ответчика) в спорный период времени, что опровергает доводы ответчика, приведенные выше.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что договор заключен Асеевым Г.А. на основании выданной директором ООО "Континент" Дмитриевым В.Л. доверенности N 16 от 08.04.2016; во всех товарных накладных проставлена его подпись (кроме товарной накладной N 26 от 19.08.2018). Как следует из протокола судебного заседания от 25.06.2019, наличие своих подписей напротив фамилии, инициалов "Асеев Г.А." Асеев Г.А. подтвердил.

Оснований не доверять показаниям названных свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем судом отобраны подписки (т. 1 л.д. 19, 56), а ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие или ставящие под сомнение показания данного лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства каждое в отдельности, а также в из совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции дал верную правовую оценку сложившимся между сторонами правоотношениям, как длительным отношения по отпуску товара, и, пришел к обоснованному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами (договором, товарными накладными, сведениями о выборке ответчиком товара, ведомостями на отпуск ГСМ, показаниями свидетелей, актом сверки взаимных расчетов) подтверждается факт передачи истцом и принятие товара ответчиком на общую сумму 570 750 рублей.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 42 475 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2018 по 06.08.2019.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Повторно проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточненного истцом периода с 28.06.2018 по 06.08.2019), суд апелляционной инстанции признал его верным.

Учитывая вышеизложенное, а также подтвержденный материалами дела факт просрочки исполнения обязательств по оплате товара, суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании 61 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В суде апелляционной инстанции заявлено о взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела копии договора N 05/19 оказания юридических услуг от 14.02.2019, квитанции к приходным кассовым ордерам N 05/149 от 14.02.2019 на сумму 40 000 рублей, N 05/19/01 от 14.06.2019 на сумму 7 000 рублей, N 05/19/02 от 06.08.2019 на сумму 14 000 рублей., квитанцию к приходному кассовому ордеру N05/19/03.

По условиям договора от 14.02.2019 адвокат Михайлик В.Г. обязуется лично оказать доверителю (ИП Кирдину С.Л.) юридические услуги в связи со спором последнего с ООО "Континент" о взыскании задолженности за поставленный товар, а доверитель - оплатить юридические услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1 договора).

Согласно пунктам 6,7 договора вознаграждение адвоката составляет 40 000 рублей за оказание услуг на стадии подготовки документов, а также за представление интересов доверителя в суде первой инстанции; вознаграждение за оказание услуг на стадии подготовки к апелляционному производству и представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции составляет 25 000 рублей. В случае возникновения необходимости выезда адвоката в командировку в город Абакан более двух раз подряд доверитель оплачивает ему дополнительное вознаграждение в сумме 7 000 рублей за каждую такую дополнительную поездку.

В качестве доказательств оплаты оказанных юридических услуг истцом представлены указанные выше копии квитанций к приходным кассовым ордерам на общую сумму 86 000 рублей (61 000 рублей за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции; 25 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции).

Согласно части 1 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в абзаце 2 пункта 11 постановления указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к фактическим обстоятельствам конкретного спора, условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и целесообразности в целях восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции исходит из сложности спорного правоотношения, количества времени, необходимого профессиональному юристу для подготовки и участия в рассмотрении дела, объема доказательств по делу, длительности рассмотрения спора.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Республике Хакасия на официальном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия http://www.advrh.ru опубликованы рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 22.05.2017 (протокол N 11 от 22.05.2017 c изм. от 30.10.2017 (протокол N 21)), действующие в период оказания услуг. В данном документе приведены расценки на юридические услуги, оказываемые лицами, обладающими статусом адвоката. В частности, цена услуги по составлению искового заявления составляет от 5 000 рублей, по участию в судебном заседании в суде первой инстанции - от 15 000 рублей, по составлению ходатайства - от 3 000 рублей; за участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции за один судодень - 15 000 рублей; за составление апелляционных жалоб, возражений в письменном виде на жалобы адвокатом - от 15 000 рублей.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании судебных расходов на представителя являются обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком в общей сумме 61 000 рублей.

Также, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства и объем оказанных представителем услуг, а также отсутствие доказательств, обосновывающих доводы ответчика о несоразмерности и неразумности суммы судебных расходов за представительство в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию в размере 25 000 рублей.

Истцом представлены в материалы дела доказательства того, что заявленные им расходы фактически понесены, а именно договор оказания юридических услуг N 05/19 от 14.10.2019 года (пункты 2.6 и 6 договора), квитанция к приходному кассовому ордеру N 05/19/03 от 22.10.2019.

Доказательств опровергающих факт оказания юридических услуг и их оплату материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов, принимая во внимание вышеприведенные нормы процессуального права и правовые позиции вышестоящих судебных инстанций, учитывает, что ответчик, заявляя о чрезмерности (неразумности) судебных расходов, не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие указанные ответчиком обстоятельства.

При таких обстоятельствах, как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции отсутствовали и отсутствуют правовые основания для снижения размера заявленных судебных расходов.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 августа 2019 года по делу N А74-2097/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ИНН 1901059121, ОГРН 1031900525205) в пользу индивидуальный предпринимателя Кирдина Сергея Леонидовича (ИНН 190102548325, ОГРНИП 313190108700010) судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

И.Н. Бутина Л.Е. Споткай