Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 17АП-2639/19

г. Пермь

12 декабря 2019 г.

Дело N А50-2912/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью НПП "Защита",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 октября 2019 года,

вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-2912/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью НПП "Защита" (ОГРН 1085916000554, ИНН 5916020639)

к публичному акционерному обществу "Протон-Пермские моторы" (ОГРН 1025900893622, ИНН 5904006044)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью НПП "Защита" (далее - ООО НПП "Защита") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Протон- Пермские моторы" (далее - ПАО "Протон-ПМ") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки N 2 (18645/17) от 28.02.2017, в сумме 27 183 руб. 90 коп. за период с 03.06.2017 по 21.12.2018.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2019 исковое заявление возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истом претензионного порядка разрешения спора.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2019 года определение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2019 года о возвращении искового заявления по делу А50-2912/2019 отменено, вопрос о принятии искового заявления к производству суда направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2019 исковое заявление ООО НПП "Защита" принято к производству с указанием на рассмотрение в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства, путем подписания резолютивной части решения, от 20.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с публичного акционерного общества "Протон-Пермские моторы" в пользу общества с ограниченной ответственностью НПП "Защита" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 183 руб. 90 коп. начисленными по договору поставки N 2 (18645/17) от 28.02.2017 за период с 03.09.2017 по 21.12.2018, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб. 00 коп.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

09.08.2019 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью НПП "Защита" о взыскании 15 000 руб. 00

коп. судебных расходов, понесенных в связи с обжалованием определения о возвращении искового заявления и составлением заявления о взыскании судебных расходов по этому вопросу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2019 года (мотивированное определение от 06.12.2019) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО НПП "Защита" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истцом приведены доводы о том, что заявителем уже после вынесения решения суда были понесены дополнительные расходы по делу, связанные с обжалованием определения Арбитражного суда Пермского края о возвращении искового заявления; при вынесении решения от 20.05.2019 вопрос о возмещении данных судебных расходов не рассматривался, так как на момент подачи иска (01.02.2019) они не были предусмотрены и понесены; без обжалования определения о возвращении искового заявления истец не мог реализовать свое право на обращение в суд.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (09.12.2019).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление о распределении судебных расходов в сумме 15 000 руб. 00 коп. основано истцом на том, что определением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2019 исковое заявление было возвращено заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи

129 АПК РФ в связи с несоблюдением истом претензионного порядка разрешения спора, данное определение было обжаловано истцом и отменено апелляционным судом.

Для оказания юридической помощи по обжалованию определения от 08.02.2019 между ООО НПП "Защита" и ООО "Юридическая служба "ИНФОРМЭКСПРЕСС" был заключен договор на оказание юридических услуг N 1/19-пр от 11.02.2019. Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость услуг по договору составляет 7 000 рублей. Согласно пункту 5.2. договора непосредственное выполнение работ по нему поручено директору организации-исполнителя Ноздрину Илье Андреевичу. Исполнителем (представителем) была подготовлена апелляционная жалоба па определение и подана в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в электронном виде.

28.06.2019 между сторонами был подписан акт об оказанных услугах

по обжалованию определения.

09.07.2019 платежным поручением N 178 произведена оплата оказанных услуг в размере 7000 рублей (по договору N 1/19 от 11.02.2019).

При вынесении судебного решения, вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя по обжалованию определения арбитражного суда от 08.02.2019 не рассматривался.

24.07.2019 для оказания юридической помощи по взысканию расходов на оплату услуг представителя по обжалованию определения между ООО НПП "Защита" и ООО "Юридическая служба "ИНФОРМЭКСПРЕСС" был заключен договор на оказание юридических услуг N 4/19-пр. Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость услуг по договору составляет 8000 рублей. Согласно пункту 5.2. договора непосредственное выполнение работ по нему поручено директору организации-исполнителя Ноздрину Илье Андреевичу.

05.08.2019 платежным поручением N 199 ООО НПП "Защита" оплатило услуги представителя в размере 8000 рублей.

Общая сумма расходов составила 15 000 рублей.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб. 00, отметив, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2019 года, которым удовлетворена апелляционная жалоба истца и отменено определение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2019 года о возвращении искового заявления по делу А50-2912/2019, не является итоговым судебным актом по настоящему спору. При этом суд сослался на п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Исследовав материалы дела, обсудив изложенные в жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Вопросы применения норм процессуального законодательства о судебных расходах конкретизированы в руководящих разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления N 1, если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Как указано выше, заявление о распределении судебных расходов в сумме 15 000 руб. 00 коп. обосновано истцом тем, что определением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2019 исковое заявление было возвращено заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с несоблюдением истом претензионного порядка разрешения спора. При этом постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2019 года определение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2019 года о возвращении искового заявления по делу А50-2912/2019 отменено, вопрос о принятии искового заявления к производству суда направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства, путем подписания резолютивной части решения, от 20.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционный суд полагает, что по смыслу главы 9 АПК РФ заявленные судебные расходы подлежат взысканию в пользу лица, в чьи пользу принят судебный акт по существу спора, с проигравшей стороны.

Оснований считать расходы, понесенные при обжаловании определения от 08.02.2019 и при подаче заявления о взыскании судебных расходов от 08.08.2019, не судебными, не связанными с рассмотрением настоящего дела, не имеется.

Апелляционный суд исходит из того, что возвращение искового заявления было неправомерно, именно благодаря отмене данного определения иск был рассмотрен по существу и удовлетворен в полном объеме.

Таким образом, действия истца по обжалованию определения о возвращении искового заявления привели к положительному результату рассмотрения спора в суде.

Далее, поскольку основанием для обращения в суд с иском явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного по договору товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика как с проигравшей стороны судебных расходов, понесенных при обжаловании определения о возвращении искового заявления.

При изложенных фактических и правовых обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции сослался при принятии определения на п. 19 Постановления N 1, в котором указано следующее: "Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации)."

Апелляционный суд полагает, что это разъяснение не подлежит применению в данном деле, поскольку настоящий иск является способом восстановления прав истца, нарушенных неправомерным поведением ответчика (несвоевременная оплата товара).

Поскольку при вынесении резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судебные расходы были взысканы только за оказание услуг по составлению расчета процентов, а также составлению и подаче заявления о выдаче судебного приказа и искового заявления, истец не заявлял о судебных расходах, связанных с обжалованием определения от 08.02.2019, так как понес эти расходы после принятия резолютивной части решения по настоящему делу, правовые основания для удовлетворения заявления от 08.08.2019 имелись.

Факты оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела и их оплаты в сумме 15 000 рублей подтверждены договорами на оказание юридических услуг N 1/19-пр от 11.02.2019, N 4/19-пр. от 24.07.2019, актом об оказанных услугах от 28.06.2019, платежными поручениями N 178 от 09.07.2019, N 199 от 05.08.2019.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов (15000 рублей), связанных с оспариванием определения о возвращении искового заявления и с подачей заявления о взыскании судебных расходов, является чрезмерной, не отвечающий критерию разумности и не соответствующей принципу соблюдения интересов сторон, подлежит уменьшению исходя из следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст. 110).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Хотя законом и закреплена свобода договора, однако субъективное отношение к оценке защиты права позволяет сторонам соглашения определять достаточно высокую цену за оказание соответствующих услуг. Поэтому данные положения договора подлежат оценке судом при разрешении вопроса о возмещении затрат на услуги представителя.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание категорию спора, объем фактически проделанной представителем истца работы (составление и подача апелляционной жалобы и заявления о взыскании судебных расходов), учитывая характер оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание услуг, их необходимость и разумность, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд апелляционной инстанции считает требование о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению в сумме 2000 рублей (1000 рублей за составление и подачу апелляционной жалобы на определение от 08.02.2019 и 1000 рублей за составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов). Указанная сумма соответствует принципу разумности, а также затраченному времени на подготовку и подачу указанных процессуальных документов.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует отменить, заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст.ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 14 октября 2019 года (мотивированное определение от 06 декабря 2019 года), вынесенное в порядке упрощенного производства по делу N А50-2912/2019, отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью НПП "Защита" о взыскании судебных расходов по делу N А50-2912/2019 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Протон-Пермские моторы" (ОГРН 1025900893622, ИНН 5904006044) в пользу общества с ограниченной ответственностью НПП "Защита" (ОГРН 1085916000554, ИНН 5916020639) 2 000 (Две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.Ю. Муравьева