Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 17АП-16361/18

г. Пермь

11 декабря 2019 г.

Дело N А60-51084/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника - Ембахтов П.О., доверенность от 22.01.2019, паспорт, диплом; Сергеев А.Н., доверенность от 17.01.2019, паспорт, диплом; Малов Г.А., доверенность от 28.12.2017, паспорт, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания (комитета) кредиторов Ловкиной Анны Васильевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 сентября 2019 года

об отказе в удовлетворении жалобы представителя собрания (комитета) кредиторов Ловкиной А.В. на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника,

вынесенное в рамках дела N А60-51084/2018

о признании несостоятельным (банкротом) АО "Тагилбанк" (ОГРН 1036605604078, ИНН 6623002060),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018 АО "Тагилбанк" (далее - должник, Тагилбанк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, ГК "АСВ").

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления Банка России о признании Тагилбанка несостоятельным (банкротом) по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018 по делу N А60-51084/2018 отменено, Тагилбанк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена ГК "АСВ".

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

20.08.2019 в Арбитражный суд Свердловской области от представителя собрания (комитета) кредиторов Тагилбанк Ловкиной А.В. поступила жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, в которой она просила признать необоснованным заключение конкурсным управляющим договора об оказании возмездных услуг с индивидуальным предпринимателем Солодовым Д.В. (далее - ИП Солодов Д.В.) N 24/10, 2018 1514/17 от 13.11.2018; признать необоснованными расходы ГК "АСВ", исполняющей обязанности конкурсного управляющего Тагилбанка, понесенные по договору о возмездном оказании услуг с ИП Солодовым Д.В.

Определением Арбитражный суд Свердловской области(резолютивная часть определения объявлена 23.09.2019) в удовлетворении жалобы представителя собрания (комитета) кредиторов Ловкиной А.В. на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном заключении договора о возмездном оказании услуг с ИП Солодовым Д.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель собрания (комитета) кредиторов Ловкина А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, суд не установил надлежащим образом обоснованность привлечения специалиста с оплатой его услуг за счет имущества кредитной организации для решения задач, возникающих в связи с осуществлением конкурсного производства, а также обоснованность расходов - объем и цену оказанных специалистом услуг.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу представителя кредиторов, в котором он просил оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ГК "АСВ" по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, ст.268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тагилбанка представитель собрания (комитета) кредиторов Ловкина А.В. обратилась с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием для обжалования действий конкурсного управляющего послужило заключение конкурсным управляющим договора с ИП Солодовым Д.В. от 13.11.2018 N 24/10, 2018 1514/17 возмездного оказания услуг.

В обоснование доводов жалобы представитель комитета кредиторов указывала на то, что заключение указанного договора являлось нецелесообразным, поскольку в штате Тагилбанка до введения процедуры конкурсного производства состояло 12 сотрудников, ответственных за уборку помещений с окладом до 7 000 руб., в связи с чем, расходы на выплату заработной платы с учетом районного коэффициента составляли 83 375 руб., что на порядок ниже тех расходов, который несет конкурсный управляющий в настоящее время.

Рассмотрев спор, суд признал жалобу представителя комитета кредиторов необоснованной.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 60 названного Закона о банкротстве действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора должника.

Согласно ст. 189.58 Закона о банкротстве дело о банкротстве кредитной организации рассматривается арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Подпунктом 6 п. 4 ст. 189.78 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе привлекать для решения задач, возникающих в связи с осуществлением конкурсного производства, бухгалтеров, аудиторов, оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества кредитной организации.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Право арбитражного управляющего на привлечение лиц для обеспечения своей деятельности ограничено обязанностью арбитражного управляющего, закрепленной в п. 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве, согласно которому, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе, привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Аналогия указанной нормы приведена в п. 2 ст. 189.78 Закона о банкротстве, где указано, что конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

На основании материалов дела суд установил и сторонами не оспорено, что в собственности Тагилбанка находится нежилое здание, общей площадью 8 590, 4 кв. м, расположенное по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Ломоносова, д. 2а на земельном участке, общей площадью 6 773 кв. м, кадастровый номер 66:56:0110015:5, являющееся головным офисом должника. Указанное имущество включено в конкурсную массу должника.

В силу п.3 ст. 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять меры по обеспечению сохранности имущества кредитной организации.

Во исполнение указанной обязанности, возложенной на конкурсного управляющего нормами действующего законодательства, последним заключен договор возмездного оказания услуг от 13.11.2018 с ИП Солодовым Д.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика своими силами, с использованием своих материалов и оборудования оказать услуги, указанные в приложении к договору, а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их.

Данный договор заключен с учетом увольнения работников, ранее состоявших в штате кредитной организации, поскольку штатное расписание, утвержденное Тагилбанком 30.11.2018, должности уборщиков не предусматривало, в связи с чем, помещения в здании и прилегающая территория банка остались без надлежащего обслуживания.

В силу п. 1 ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из пояснений конкурсного управляющего, не опровергнутых Ловкиной А.В., установлено, что за период конкурсного производства в здании Тагилбанка по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Ломоносова, 2а, сдавалось порядка 650 кв. м площадей в аренду.

Поскольку помещения должника предоставляется в аренду, у конкурсного управляющего имеется обязанность по содержанию данного помещения в соответствии с санитарными требованиями согласно действующему законодательству, чем и обусловлено заключение договора по уборке помещений, в том числе переданных в аренду.

Обосновывая целесообразность заключения спорного договора, конкурсный управляющий указывал, что ежедневная уборка осуществляется в

помещениях, общая площадь которых приблизительно составляет 2 542, 92 кв.,

в том числе:

- места общего пользования - 1561, 23 кв. м (коридоры, санузлы, лестница),

- кабинеты арендаторов - 400, 49 кв. м,

- помещения под архив - 152, 2 кв. м,

- помещения для охраны (2 поста) - 51 кв. м,

- помещение для приема пищи, кабинеты работников на 2,4 и 6 этажах -

378 кв. м.

Кроме того, еженедельная уборка осуществлялась на территории, общей площадью 1123, кв. м, включающей в себя:

- операционный зал - 490 кв. м,

- центральная лестница - 120 кв. м,

- подсобные помещения - 35,10 кв. м,

- лестница в гараж - 21 кв. м,

- гараж - 390 кв. м,

- 7 этаж (1/2 коридора) - 67 кв. м.

В подтверждение обоснованности понесенных расходов конкурсным управляющим представлены в материалы дела акты выполненных работ по договору с ИП Солодовым Д.В.

С учетом того, что целью конкурсного производства является реализация имущества должника, а не наращивание расходов по его содержанию, принимая во внимание сдачу помещений в аренду, что требует значительных затрат на ежедневный уход и создание комфортной среды обитания, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о доказанности конкурсным управляющим факта необходимости спорного договора.

При этом судом учтены доводы представителя комитета кредиторов о том, что в рамках договоров аренды, заключенных с арендаторами, в обязанности последних входит только уборка помещений, которые они непосредственно арендуют (п. 3.3.8, п. 3.3.10 договоров аренды).

По утверждению представителей конкурсного управляющего, ежедневная уборка проводилась и в кабинетах, переданных в аренду, поскольку договорами аренды не предусмотрено, что арендаторы производят уборку помещений.

Все представленные в материалы дела договоры аренды являются типовыми, содержат аналогичные условия.

Пунктом 3.3.8 договоров предусмотрена обязанность арендатора содержать помещения и все коммуникации, находящиеся в нем, до момента возврата помещений арендодателю в исправном состоянии, удовлетворяющем требования санитарной, пожарной и технической безопасности, иным требованиям по безопасности нежилых помещений, установленным действующим законодательством. При этом в п. 3.3.9 договора указано, что для поддержания помещений в надлежащем техническом и санитарном состоянии арендатор обязан осуществлять за свой счет текущий ремонт; а п. 4.1 договора определяет затраты арендодателя, включенные в стоимость аренды, среди них эксплуатационные услуги. По утверждению конкурсного управляющего, оплата услуг по уборке помещений, а также мест общего пользования и образуют названные в договоре эксплуатационные расходы.

Проанализировав названые условия договоров аренды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договорами аренды не предусмотрена обязанность арендаторов по проведению ежедневной уборки арендуемых помещений, а также мест общего пользования; затраты на уборку включены в стоимость арендной платы.

Вопреки доводам апеллянта, не все помещения в здании подлежали ежедневной уборке, по условиям договора уборка в операционном зале, гараже, подсобных помещениях проводится раз в неделю.

При определении стоимости услуг по уборке помещения архива принята его площадь; сведения об иной площади помещения отсутствуют; довод о необходимости определения стоимости услуг данного помещения без учета площади, занятой под полки для хранения документов, отклоняется.

Договором предусмотрена уборка прилегающей территории.

Как пояснили представители конкурсного управляющего, при составлении договора не была учтена стоимость вывоза снега, убранного с прилегающей территории; в этой связи с ИП Солодовым Д.В. была согласована разовая услуга, содержащая услугу по вывозу снега, которая оформлена дополнительным соглашением. Впоследствии ИП Солодовым Д.В. данная услуга осуществлялась посредством привлечения для уборки территории с вывозом снега в зимний период ООО "ГранитСтрой" на основании договора N ЧС/01/02 от 01.02.2019. При этом стоимость услуг по уборке прилегающей территории заложена в общую цену услуг по договору между должником в лице конкурсного управляющего и ИП Солодовым Д.В.

В подтверждение факта выполнения работ по вывозу снега представлена заявка на вход в помещение для производства работ, из содержания которой усматривается, что фактически в нем отражены сведения о транспорте, с использованием которого осуществлен вывоз снега с территории, количестве рейсов. В этой связи доводы представителя комитета кредиторов о том, что не представлены доказательства утилизации вывезенного снега, правомерно отклонены.

Помимо этого судом учтены доводы конкурсного управляющего об экономической целесообразности заключения указанного договора, поскольку до даты введения процедуры конкурсного производства расходы кредитной организации по обслуживающему персоналу составляли 168 000 руб. ежемесячно, что превышает расходы конкурсного управляющего, поскольку в рамках договора от 03.11.2018 стоимость уборки составила 136 883 руб. 71 коп.

Доводы Ловкиной А.В. том, что стоимость оплаты услуг персонала ниже, расходов на спорного привлеченного специалиста, также правомерно не приняты во внимание, поскольку в расчете представителя комитета кредиторов не учтены дополнительные выплаты в виде обязательных отчислений.

Кроме того, судом на основании материалов дела установлено, что конкурсным управляющим проведен мониторинг цен на работы по уборке помещений, в том числе путем направления запросов предложений, в результате которого выбрано предложение с минимальной стоимостью.

Вопреки утверждению апеллянта, затраты на оплату услуг по договору с ИП Солодовым Д.В. отражены в сметах текущих расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства АО "Тагилбанк" (150 000 руб. в месяц), которые представлены в материалы дела.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, не представлено доказательств, подтверждающих неэффективное расходование конкурсным управляющим денежных средств должника и причинение вреда кредиторам в связи с заключением договора о возмездном оказании услуг с ИП Солодовым Д.В.

При отмеченных обстоятельствах, вопреки утверждению апеллянта, следует признать, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности понесенных должником расходов на оплату услуг привлеченного специалиста применительно к п. 3 ст. 189.78 закона о банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к несогласию с верными выводами суда первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного определение суда от 30.09.2019 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области Свердловской области от 30 сентября 2019 года по делу N А60-51084/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова О.Н. Чепурченко