Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 09АП-63539/19

город Москва

09 декабря 2019 г.

Дело N А40-318859/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Агротрейд"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 августа 2019 года по делу N А40-318859/18

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РОСТАГРО-САРАТОВ" (ИНН 6440021179, ОГРН 1106440000534 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агротрейд" (ИНН 5835113331, ОГРН 1155835003136 )

третьи лица: ООО "СибКонтракт", Росфинмониторинг, ФНС РОССИИ

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Жульнитова Е.А. по доверенности от 04.02.2019 N РАС-010/19,

от ответчика представитель не явился, извещен,

от третьих лиц представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РОСТАГРО-САРАТОВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агротрейд" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 178 438 183 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2018 по 14.12.2018 в размере 1 063 296 руб. 03 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СибКонтракт", Росфинмониторинг, ФНС РОССИИ.

Решением суда от 16.08.2019 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, между ООО "РОСТАГРОСАРАТОВ" (Цедент, Истец) и ООО "Агротрейд" (Цессионарий,Ответчик) заключен договор N 3-РА/АТ/17 уступки права требования от 01.07.2017, в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию право требования долга к ООО "СибКонтракт" (ИНН 0411143446, далее - Должник) на общую сумму 178 438 183,82 (сто семьдесят восемь миллионов четыреста тридцать восемь тысяч сто восемьдесят три) рубля 82 копейки.

Указанная сумма представляет задолженность Должника перед Истцом по соглашению о новации от 01.07.2017 к Договору N 09/09 от 09.09.2015, заключенному между Истцом и Должником на сумму 77 577 388,00 руб., по соглашению о новации от 31.12.2012 к Договору поставки N 08/10/12 от 08.10.2012, заключенному между Истцом и Должником на сумму 2 000 000,00 руб., по соглашению о новации от 30.09.2015 к Договору поставки N 13-08-2015/1 от 13.08.2015, заключенному между Истцом и Должником на сумму 98 860 795,82 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора за уступку права требования Цессионарий обязался уплатить Цеденту стоимость права требования в размере 178 438 183,82 (сто семьдесят восемь миллионов четыреста тридцать восемь тысяч сто восемьдесят три) рубля 82 копейки.

Условиями Договора срок оплаты не был установлен.

Истец письмом от 25.10.2018 N 1/10 потребовал уплаты задолженности в течение 7 дней со дня получения указанного требования, что подтверждается почтовой квитанцией об отправлении. Требование Истца осталось без ответа.

09.11.2018 Истец повторно направил претензию в адрес Ответчика (исх. от 07.11.2018 N 255) о погашении задолженности, что подтверждается почтовой квитанцией об отправлении. Однако до настоящего момента задолженность Ответчиком не погашена.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

С учетом изложенного, указанный выше договор цессии заключен в соответствии с требованиями главы 24 ГК РФ. Доказательств оспаривания данных договор участники спора не представили, признаков ничтожности сделки суд не установил.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Поскольку доказательств оплаты уступленного права ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 178 438 183 руб. 82 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 063 296 руб. 03 коп.

В силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, в материалы дела представлены доказательства передачи истцом ответчику документов, что свидетельствует о реальном исполнении договора цессии.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Оснований для применения к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2019 года по делу N А40-318859/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев