Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 09АП-69552/19

г. Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А40-217586/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОНУМЕНТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2019 по делу N А40-217586/17, по иску ООО "МОНУМЕНТ" (115280, Москва, ул. Ленинская слобода, д. 19, ОГРН 1157746910903, ИНН 7725290910, дата регистрации: 05.10.2015) к ответчику ПАО "ФСК ЕЭС" (117630, Москва, ул.Академика Челомея, д.5а, ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979, дата регистрации: 25.06.2002) о взыскании задолженности в размере 79 576 708,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 085 907,51 руб.; по встречному иску ПАО "ФСК ЕЭС" (117630, Москва, ул.Академика Челомея, д.5а, ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979, дата регистрации: 25.06.2002) к ответчику ООО "МОНУМЕНТ" (115280, Москва, ул. Ленинская слобода, д.19, ОГРН 1157746910903, ИНН 7725290910, дата регистрации: 05.10.2015) о взыскании 25 866 667, 36 руб. неустойки.

При участии в судебном заседании:

от истца: Хабирова Г.М. по доверенности от 01.01.2019, Художников Д.В. по доверенности от 01.01.2019,

от ответчика: Цой А.И. по доверенности от 30.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монумент" (далее также - Общество, ООО "Монумент") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее также - Компания, ПАО "ФСК ЕЭС") о взыскании задолженности в размере 79 576 708, 17 руб. по договору N 0209-2- 64-06-СМ/11/ИЦ-01/3-11-1065 от 29.11.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 085 907, 51 руб.

Из искового заявления следует, что истец выполнил свои обязательства по в полном объеме, однако ответчик не исполнил обязательства по оплате работ, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Встречный иск заявлен о взыскании неустойки в сумме 25 866 667,36 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2019 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано. Суд первой инстанции с учетом выводов судебной экспертизы пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.

Не согласившись с указанным решением ООО "Монумент" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2019 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, 29.11.2011 между ООО "Инжиниринговый центр Энерго" (Подрядчик) и ПАО "ФСК ЕЭС" (Заказчик) был заключен договор N 0209-2-64-06-СМ/11/ИЦ-01/3-11-1065 на выполнение комплекса работ по корректировке проектной и разработке рабочей документации, поставке оборудования, выполнению СМР и ПНР по титулу: "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 500 кВ Чагино".

Согласно п.п. 2.1, 4.3 договора, Подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по инженерным изысканиям, корректировке проектной документации, разработке рабочей документации, пуско-наладочным работам, комплексному техническому перевооружению объекта, а Заказчик - принять результаты работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 2.2 договора результатом выполненных работ по договору является законченный комплексным техническим перевооружением Объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого подписан Акт ввода в эксплуатацию.

В соответствии с п. 4.3 договора цена договора составляет не более 2 145 240 000 руб., включает в себя стоимость всех работ включая, но не ограничиваясь, стоимости материалов и оборудования, запасных частей к нему, а также расходов по их доставке до места проведения работ и хранению.

Согласно п. 3.3 договора работы должны быть завершены в полном объеме не позднее 30.10.2012 (согласно Приложению N 2 к договору). По итогам выполнения работ стороны подписывают "Акт приемки законченного строительством объекта".

Между тем 20.11.2014 Заказчиком в адрес Подрядчика было направлено уведомление исх. N Ц1/1/1334 о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков работ с требованием в срок до 01.12.2014 предоставить на рассмотрение Акты о приостановлении строительства, оформленные по форме КС-17, сдать все выполненные по договору подряда работы и передать поставленное оборудование.

Истец указал, что в целях сдачи полного объема выполненных работ в рамках исполнения договора Подрядчиком Заказчику письмом N 0012-2015/3АК от 27.02.2015 для согласования и подписания были направлены акты сдачи - приемки выполненных работ по корректировке рабочей документации и разработке рабочей документации N 1 от 27.02.2015, N 2 от 27.02.2015 на общую сумму 93 900 515, 64 руб.: акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ по корректировке проектной документации от 27.02.2015 на сумму 11 225 107 руб., акт N 2 сдачи-приемки выполненных работ по разработке рабочей документации от 27.02.2015 на сумму 82 675 408,64 руб.

Подрядчик письмом N 0060-2015/ЗАК от 22.06.2015 повторно направил в адрес Заказчика письмо N 0012-2015/ЗАК от 27.02.2015 с приложением всех вышеуказанных документов и сообщил о необходимости в соответствии с условиями договора рассмотрения и согласования выполненных работ, для их приемки и отражения выполненных работ в акте о приостановлении строительства по форме N КС-17.

Таким образом, по мнению истца, общая стоимость выполненных Подрядчиком и предъявленных к приемке работ Заказчику указанными выше письмами в рамках исполнения договора составила 93 900 515,64 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 по делу N А40- 55964/14 ООО "Инжиниринговый центр Энерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "ИЦ Энерго" открыто конкурсное производство.

03.12.2015 на сайте ЕФРСБ (сообщение N 845616) были опубликованы сведения о результатах инвентаризации дебиторской задолженности ООО "ИЦ Энерго" с приложением акта инвентаризации дебиторской задолженности (унифицированная форма N ИНВ-17), в том числе по договору N 0209-2-64-06-СМ/11/ИЦ-01/3-11-1065 от 29.11.2011 на сумму 79 576 708, 17 руб.

В отношении имущества ООО "ИЦ Энерго", в состав которого вошла указанная дебиторская задолженность, 28.09.2016 проведены открытые торги посредством публичного предложения (сообщение N 1200509 о проведении торгов посредством публичного предложения опубликовано на сайте ЕФРСБ 22.07.2016, в газете "Коммерсантъ" объявление N 78030154543 опубликовано в N 132 от 23.07.2016).

Победителем торгов признано Общество с ограниченной ответственностью "Монумент" (сообщение N 1341565 о результатах торгов опубликовано на сайте ЕФРСБ 05.10.2016, в газете "Коммерсантъ" сообщение о результатах торгов опубликовано в N 187 от 08.10.2016 (объявление N 78030160391).

20.10.2016 между ООО "Инжиниринговый центр Энерго" (Цедент) и ООО "Монумент" (Цессионарий), был заключен договор уступки прав (требований) (далее также - договор цессии) N 1-ИЦЭ, в соответствии с которым права требования к ПАО "ФСК ЕЭС" по договору N 0209-2-64-06-СМ/11/ИЦ-01/3-11-1065 от 29.11.2011 на сумму 79 576 708, 17 руб. перешли к ООО "Монумент".

В соответствии с условиями договора цессии, указанные в п. 1.1. договора, права требования переходят к Цессионарию после полной их оплаты (п. 1.2., п. 4.1.). ООО "Монумент" произвело оплату Цеденту по договору цессии в полном объеме платежными поручениями N 1 от 18.11.2016, N 2 от 09.09.2016, N 3 от 20.09.2016, в связи с чем права требования перешли от Цедента Цессионарию 18.11.2016. Согласно условиям договора цессии Цессионарий уведомил ПАО "ФСК ЕЭС" о состоявшемся переходе прав (требований) в письменной форме уведомлением, которое было получено Заказчиком, что подтверждается почтовой квитанцией и сведениями, опубликованными на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Таким образом, по мнению истца, у ответчика образовалась задолженность перед ним в размере 79 576 708, 17 руб. согласно объему прав, переданных от Подрядчика (ООО "ИЦ Энерго") Обществу по договору цессии, основанных на следующих документах полученных Компанией: акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ по корректировке проектной документации от 27.02.2015. на сумму 11 225 107,00 руб.; акт N 2 сдачи-приемки выполненных работ по разработке рабочей документации от 27.02.2015 в части суммы 68 351 601,17 руб.

Поскольку сумма задолженности оплачена не была, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора назначил проведение по делу судебной экспертизы.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Какой объем и стоимость фактически выполненных ООО "ИЦ Энерго" работ по договору от 29 ноября 2011 года N 0209-2-64-06-СМ/11/ИЦ-01/3-11-1065, указанных в актах сдачи приемки выполненных работ N 1 и N 2 от 27.02.2015 г.?

2. Соответствует ли качество фактически выполненных работ по договору от 29 ноября 2011 года N 0209-2-64-06-СМ/11/ИЦ-01/3-11-1065, указанных в актах сдачи приемки выполненных работ N 1 и N 2 от 27.02.2015 г. требованиям договора, СНиПам, проектно-сметной документации и если имеются какие-либо отступления от указанных требований, какова стоимость их устранения?

Согласно выводам экспертного заключения, установить объем и стоимость фактически выполненных ООО "ИЦ Энерго" работ по договору от 29 ноября 2011 года N 0209-2-64-06-СМ/11/ИЦ-01/3-11-1065, указанных в актах сдачи приёмки выполненных работ N 1 и N 2 от 27.02.2015 не представляется возможным по следующим основаниям:

- согласование и экспертиза проектной и рабочей документации не проводилась;

- проверки соответствия результатов работ, скрываемых последующими работами, и отдельных конструкций не проводились;

- технический и авторский надзор в ходе строительства не производился;

- контроль соответствия объемов и сроков выполнения работ условиям договора и календарному плану строительства не осуществлялся;

- отсутствуют документы, подтверждающие осуществление государственного контроля (надзора) за строительством объекта;

- Государственная экспертиза проекта П0120-01.7-2501 не проводилась.

Качество фактически выполненных работ по договору от 29 ноября 2011 года N 0209-2-64-06-СМ/11/ИЦ-01/3-11-1065, указанных в актах сдачи-приемки выполненных работ N 1 и N 2 от 27.02.2015, так же как и установить их объем и стоимость экспертным исследованием не представляется возможным, поскольку проект П0120-01.7-2501(корректировка проекта) в соответствии с указанным договором не прошла процедуру Государственной экспертизы аккредитованной для этой цели (ГрК РФ ст.49), выполнение экспертизы проектно-сметной документации не входит в компетенцию судебно-экспертной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу пункта 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что результат работ не достигнут и ответчику не передан.

Соглашаясь с выводом о необходимости отказа в удовлетворении первоначального иска, апелляционный суд также учитывает, что в связи с несоблюдением сроков подготовки указанной документации письмом N Ц1/1/1334 ответчик 20.11.2014 уведомил Подрядчика о расторжении договора в связи с нарушением сроков работ в одностороннем порядке, и в срок до 01.12.2014 потребовал предоставить на рассмотрение Акты о приостановлении строительства, оформленные по форме КС-17, сдать все выполненные по договору подряда работы и передать поставленное оборудование. Таким образом, спорный договор считается расторгнутым с 20.11.2014.

Однако в установленный ответчиком срок работы на приемку представлены не были. Между тем на письмо от 27.02.2015 N 0012-2015/ЗАК ответчик указывал, что в ответ на указанное письмо ПАО "ФСК ЕЭС" 05.03.2017 письмом N Ц1/1/319 уведомило ООО "Инжиниринговый центр Энерго", что последним работы по корректировке не выполнены, положительное заключение Главгосэкспертизы не получено, в связи с чем выполнение работ по разработке Рабочей документации до момента получения положительного заключения по Проектной документации не возможно. Таким образом, работы, за которые истец просит взыскать задолженность, фактически не имеют потребительской ценности, что также установлено проведенной по делу судебной экспертизы.

При этом в связи с неисполнением обязательств по договору со стороны Подрядчиком, ПАО "ФСК ЕЭС" было вынуждено привлечь к выполнению работ иное лицо. Между ПАО "ФСК ЕЭС" и ООО "Петроком" заключен комплексный договор от 13.10.2016 N 0209-2-64-07-СМ/16 на выполнение корректировки ПД, незавершенного объема работ по разработке РД, выполнению СМР, ПНР и поставку материалов по титулу "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 500 кВ Чагино. Корректировка".

В предмет данного договора входит корректировка прохождение экспертизы технической и сметной частей проектной документации и разработка рабочей документации. В соответствии п. 7.1 договора от 13.10.2016 N 0209-2-64-07-СМ/16 по акту приема-передачи от 25.10.2016 N 1 ООО "Петроком" передана в качестве исходных данных проектная документация по титулу ""Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 500 кВ Чагино", получившая положительное заключение экспертизы от 25.09.2007 N 683-07/ГЕЭ4823/02. Также в соответствии с ЗП от 20.02.2016 N 10/4п в перечень титулов, с которыми требуется координация решений проектной документации, входит титул "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 500 кВ Чагино" (без аббревиатуры "Корректировка").

Таким образом, проектная документация по титулу "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 500 кВ Чагино. Корректировка" (с аббревиатурой "Корректировка"), указанная истцом, не могла использоваться ПАО "ФСК ЕЭС", поскольку не была разработана ООО "Инжиниринговый центр Энерго". Фактически работы по разработке корректировке технической части проектной документации и получению положительного заключения Организации по проведению экспертизы выполнены ООО "Петроком", что подтверждается положительным заключением ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 18.01.2018 N 040-18/ЕГЭ-4823/02. Доказательств обратного истцом не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были правомерно отклонены исковые требования о взыскании оплаты указанных работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что истец по встречному иску уже реализовал свое право на судебную защиту, закрепленное в ст. 11 ГК РФ. В данный части судебный акт сторонами не обжалуется.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы обусловлен отсутствием предусмотренных ст. 87 АПК РФ оснований.

На основании ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту; в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения.

У суда нет оснований не доверять выводам, сделанным по результатам проведенной экспертизы, назначенных в связи с необходимостью в наличии специальных знаний для правильного разрешения спора.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявителем в материалы дела не представлены достаточные и достоверные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения.

С учетом того, что основания для сомнения в достоверности выводов экспертов отсутствовали, также отсутствовали основания для назначения по делу повторной экспертизы, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства. По указанным основаниям суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Представленное ответчиком заключение специалиста на заключение экспертов не порочит выводы судебной экспертизы, представляет собой субъективное мнение автора и не является достоверным доказательством. Специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, из приложенных к заключению материалов не следует, что лицо, выдавшее заключение, обладает официальными полномочиями оценивать правильность и законность действий другого эксперта. Таким образом, заключение специалиста, составленное по инициативе ответчика в одностороннем порядке, не может быть принято апелляционным судом качестве надлежащего доказательства, опровергающего выводы, сделанные экспертами по результатам проведения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 по делу N А40-217586/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова