Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 09АП-67762/19

10 декабря 2019 г.

дело N А40-107049/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

Судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2019 г. (резолютивная часть от 19.08.2019 г.) по делу N А40-107049/19

по иску ЗАО "ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР ГОЧС "БАЗИС" (ОГРН 5077746862584)

к ООО "ЕВРОСТРОЙПОДРЯД" (ОГРН 1067757935882)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Никифоров С.В. по доверенности от 18.11.2019,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР ГОЧС "БАЗИС" (подрядчик) предъявило ООО "ЕВРОСТРОЙПОДРЯД" (заказчик) иск о взыскании суммы основного долга в размере 9 323 703,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 317,39 руб. за период с 12.02.2018 г. по 14.02.2019 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 19.08.2018 г., изготовленным в полном объеме 23.09.2018 г., иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 31).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 19 мая 2016 г. был заключен договор подряда N 07-2016-СМР-СМИС, по которому заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить на объекте строительства нового корпуса на территории Морозовской больницы на 500 коек по адресу: Москва, 4-ый Добрынинский пер., д. 1/9 ЦАО, комплекс работ по созданию "Структурированной системы мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений (СМИС)", включая подсистему сбора данных и передачи сообщений (ССП СМИС), подсистему мониторинга инженерных (несущих) конструкций (СМИК), подсистему связи и управления в кризисных ситуациях (СУКС), в соответствии с рабочей документацией СМИС, утвержденной заказчиком для производства работ.

Согласно п. 2.6. Договора Заказчик осуществляет оплату выполненных в соответствующем месяце объема пусконаладочных работ, в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней с даты предоставления Субподрядчиком оригиналов следующих документов, принятых Генподрядчиком без замечаний к их оформлению: Акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2, подписанного Сторонами; Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, подписанной Сторонами; счета на оплату; счета-фактуры на выполненный объем пусконаладочных работ.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы и поставил оборудование на общую сумму 30 570 502,54 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 13/Т от 05.12.2016 г., N 1/Т от 10.03.2017 г., N 8/Т от 04.10.2016 г. (т. 1 л.д. 35-52), Актами о приемке выполненных работ КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 14.12.2016 г., N 2, N 3, N 4 от 15.02.2017 г., N 5, N 6, N 7 от 29.12.2017 г., подписанными сторонами без замечаний и возражений (т. 1 л.д. 53-100), а также истец выполнил работы, поименованные в составленных им в одностороннем порядке Актах о приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 8 от 15.11.2018 г., N 9 от 30.11.2018 г. (т. 1 л.д. 101-106).

Указанные односторонние Акты были направлены истцом в адрес ответчика и получены последним 29.11.2018 г. под отметку (подпись) в копии сопроводительного письма (т. 1 л.д. 107).

Однако мотивированных письменных возражений с указанием причин отказа от его подписания заказчик подрядчику не направил.

В силу чего на основании ст. 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ в настоящем деле на заказчике лежит обязанность доказать то, что односторонние Акты КС-2 N 8 от 15.11.2018 г., N 9 от 30.11.2018 г., составленные подрядчиком, содержали не соответствующие действительности сведения, и(или) по иным основаниям не подлежали принятию и оплате.

Однако заказчиком таких доказательств не представлено.

Следовательно, у заказчика возникла обязанность оплатить работу полной стоимостью, удостоверенной в т.ч. односторонними Актами КС-2 N 8 от 15.11.2018 г., N 9 от 30.11.2018 г.

Установлено, что обязанность по оплате заказчиком надлежащим образом не выполнена; непогашенной осталась задолженность в размере 9 323 703,13 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. от 15.02.2019 г. N 71 с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 9 323 703,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 317,39 руб. за период с 12.02.2018 г. по 14.02.2019 г. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 395, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке. Расчет процентов проверен и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что письмом исх. N MSV-03.12.2018/1 от 03.12.2018 года Ответчик направил мотивированный отказ от подписания Актов, сославшись на отсутствие исполнительной документации и попросил направить недостающие документы для рассмотрения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный, на основании следующего.

Так, кроме подтверждения получения документов для оплаты согласно п. 2.6. Договора, в указанном письме Ответчик сообщает, что не может принять и подписать данные документы по причине того, что ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" обязан предоставить в адрес ООО "Евростройподряд" для подтверждения выполнения работ - журнал общестроительных работ. Данный журнал, как указал ответчик в вышеуказанном письме, не предоставлен.

Между тем отказ Ответчика в приемке и подписании полученных документов является немотивированным и не соответствующим условиям Договора, которым предоставление журнала общестроительных работ Ответчику не предусмотрено в качестве условия приемки и подписания направленных документов.

Кроме того, согласно п. 1.6. Договора журнал общестроительных работ ведется для отчета по ходу строительно-монтажных работ, а полученные Ответчиком 29.11.2018 г. Акты приемки выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (КС-3) содержат в себе сведения о выполнении пуско-наладочные работы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд указал в решении, что Истцом исполнительная документация была представлена ответчику - письмом исх. N б/н от 06.12.2018 г., однако, указанное письмо Ответчик не получал, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку исполнительная документация была получена ответчиком - 07.12.2018 г., что подтверждается письмом исх. N б/н от 06.12.2018 г. с отметкой ответчика о принятии (т. 2 л.д. 13-14).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 г. (резолютивная часть от 19.08.2019 г.) по делу N А40-107049/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк