Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 19АП-6711/19

г. Воронеж

6 декабря 2019 г.

Дело N А48-4651/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие-57": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Керкина Антона Валентиновича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие-57" на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.08.2019 по делу N А48-4651/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Керкина Антона Валентиновича (ИНН 332706406483, ОГРНИП 316332800068178) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие-57" (ИНН 5720016941, ОГРН 1095741001168) о взыскании 88 400 руб. задолженности по арендной плате по договорам аренды от 04.01.2019, от 31.01.2019, 1 175 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2019 по 08.04.2019, продолжив начисление процентов с 09.04.2019 по день фактической уплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Керкин Антон Валентинович (далее - ИП Керкин А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие 57" (далее - ООО "ДЭП-57", ответчик) о взыскании 88 400 руб. задолженности по арендной плате по договорам аренды компрессора от 04.01.2019 и от 31.01.2019, 1 175 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2019 по 08.04.2019, продолжив начисление процентов с 09.04.2019 по день фактической уплаты задолженности в сумме 88 400 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.08.2019 исковые требования ИП Керкина А.В. удовлетворены (с учетом дополнительного решения от 26.08.2019).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДЭП-57" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 14.08.2019, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ИП Керкиным А.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 14.08.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДЭП-57" - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 04.01.2019 между ИП Керкиным А.В. (арендодатель) и ООО "ДЭП-57" (арендатор) был заключен договор аренды компрессора.

Согласно пункту 1.1. названного договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование с 04.01.2019 по 25.01.2019 компрессор XAS 67.

За пользование компрессором арендатор вносит арендную плату в размере 3 400 руб. в сутки. За доставку компрессора к месту работы и обратно арендатор оплачивает арендодателю 6 000 руб. (раздел 2).

Оплата производится авансом 100% исходя из договорного времени работы компрессора путем перечисления на р/с арендодателя (пункт 3.1).

Срок действия договора установлен в пункте 4.1. договора аренды компрессора от 04.01.2019 с 04.01.2019 по 25.01.2019.

Пунктом 5.1. договора аренды компрессора от 04.01.2019 арендодатель обязан своевременно передать арендатору компрессор по акту приема-передачи. Доставка компрессора к месту работы арендатора производится арендодателем.

Компрессор XAS 67 был передан ответчику по акту приема-передачи от 04.01.2019 N 3

04.01.2019 истец выставил ответчику счет N 1 на сумму 54 400 руб. по договору аренды компрессора от 04.01.2019 из расчета 3 400 руб.*16 суток.

30.01.2019 между сторонами был подписан акт N 1 на сумму 54 400 руб., согласно которому претензий со стороны заказчика по объему, качеству и срокам по аренде компрессора XAS 67 отсутствуют.

31.01.2019 между ИП Керкиным А.В. (арендодатель) и ООО "ДЭП-57" (арендатор) был заключен договор аренды компрессора.

Согласно пункту 1.1. указанного договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование с 31.01.2019 по 23.02.2019 компрессор XAS 67.

За пользование компрессором арендатор оплачивает арендодателю плату в размере 3 400 руб. в сутки. За доставку компрессора к месту работы и обратно арендатор оплачивает арендодателю 6 000 руб. (раздел 2).

Оплата производится авансом 100% исходя из договорного времени работы компрессора путем перечисления на р/с арендодателя (пункт 3.1).

Договор аренды компрессора от 31.01.2019 действует с 31.01.2019 по 23.02.2019 (пункт 4.1).

Пунктом 5.1. договора аренды компрессора от 31.01.2019 арендодатель обязан своевременно передать арендатору компрессор в договорные сроки. Доставка компрессора к месту работы арендатора производится арендодателем согласно выставленному счету.

По акту о приемке - передачи от 31.01.2019 N 2 истец передал ответчику во временное пользование компрессор XAS 67.

14.02.2019 истец выставил ответчику счет N 2 на сумму 34 000 руб. за аренду компрессора по договору аренды от 31.01.2019 из расчета 3 400 руб.*10 суток.

Арендованный компрессор XAS 67 был возвращен ответчиком истцу 14.02.2019, что подтверждается транспортной накладной от 14.02.2019.

Ненадлежащее исполнение ООО "ДЭП-57" обязательств по внесению арендной платы по договорам аренды компрессора от 04.01.2019 и от 31.01.2019 явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. Разрешая спор по существу, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Факт передачи спорного имущества арендатору подтверждается материалами дела, в частности, актами о приемке-передаче компрессора XAS76 от 04.01.2019 и от 31.01.2019 и не оспаривается ответчиком, следовательно, предусмотренные договорами аренды компрессора от 04.01.2019 и от 31.01.2019 обязательства по передаче имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

В свою очередь обязательства по внесению арендных платежей арендатором исполнены не были. Наличие задолженности по арендной плате в сумме 88 400 руб. подтверждается материалами дела. Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение указанных платежей в заявленном размере за пользование арендованным имуществом, ООО "ДЭП-57" вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Установив, что арендатором обязанность по внесению арендных платежей исполнялась ненадлежащим образом, арбитражный суд области правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку условиями договоров аренды компрессора от 04.01.2019 и от 31.01.2019 неустойка не предусмотрена, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства в части уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов.

Руководствуясь положениями указанной нормы, суд первой инстанции обоснованно взыскал 1 175 руб. 28 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2019 по 08.04.2019, признав расчет правильным.

Дальнейшее начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами произведено с 09.04.2019 года на сумму основного долга в размере 88 400 руб. исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (с учетом дополнительного решения от 26.08.2019).

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Российским законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 27.02.2019 N 27/02-2019, адресованная ответчику, в которой имеется указание на наличие задолженности по договорам аренды компрессора от 04.01.2019 и от 31.01.2019. В претензии содержится требование о перечислении денежных средств, составляющих сумму задолженности. В претензии ИП Керкин А.В. также уведомил ООО "ДЭП-57" о своем последующем обращении в суд с соответствующим иском в случае, если требования, изложенные в претензии, не будут удовлетворены в добровольном порядке.

Указанная претензия была направлена 27.02.2019 по адресу: Орловская область, Орловский район, поселок городского типа Знаменка, ул. Автодорожная, д. 8.

Согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Орловской области по состоянию на 27.02.2019 в качестве места нахождения ООО "ДЭП-57" в реестре был указан адрес: Орловская область, Орловский район, поселок городского типа Знаменка, ул. Автодорожная, д. 8, в отношении которого внесена запись о недостоверности.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 названного Закона).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Как указано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по данным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно государственному реестру юридических лиц 15.03.2019 в реестр внесены сведения о новом адресе ответчика: Орловская область, Орловский район, поселок Дружный, ул. Машиностроительная, д. 13, кабинет 17.

В материалах дела также имеется претензия от 14.03.2019 N 5, направленная почтовым отправлением с идентификатором 60003703008344 по указанному адресу.

Таким образом, истец, направив претензию по месту нахождения ответчика, предпринял исчерпывающие меры по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора. В данном случае именно ответчик должен доказать нарушение органом почтовой связи порядка вручения отправления.

Кроме того, как следует из правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2016 N 306-ЭС16-1364, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок разрешения споров служит целям добровольного урегулирования возникшего конфликта без обращения за защитой в суд.

Поскольку на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции срок исполнения обязательств по договорам наступил, ответчик мер к возвращению истцу денежных средств не предпринимал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ответчика не имелось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Положениями статей 64, 65, 66 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представляя суду соответствующие доказательства, в качеств которых допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалы дела в обоснование исковых требований представлены заверенные истцом копии документов, о фальсификации которых ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

При указанных обстоятельствах непредставление подлинных документов не является основанием для отказа в принятии данных доказательств судом ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных частью 6 статьи 71 АПК РФ.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 14.08.2019 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 14.08.2019 по делу N А48-4651/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие-57" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков