Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 09АП-67361/19

г. Москва

9 декабря 2019 г.

Дело N А40-16677/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ковосвит" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2019 г. по делу N А40-16677/16 вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, о признании недействительным договор уступки прав требования N 21-37/16 от 29.08.2016, заключенный между АО "Р-Холдинг" и ООО "Ковосвит"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Ковосвит" - Полянская О.В. по дов. от 15.11.2019

от к/у АО "Р-Холдинг" - Муратова А.Г. по дов. от 23.07.2019.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 (дата оглашения резолютивной части) АО "Р-Холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 г. конкурсным управляющим АО "Р-Холдинг" утвержден Бондарев Александр Анатольевич.

Определением суда от 09.11.2018 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Волгабурмаш".

Определением от 23.09.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы признал недействительным договор уступки прав требования N 21-37/16 от 29.08.2016, заключенный между Акционерным обществом "Р-Холдинг" и ООО "КОВОСВИТ"; применены последствия недействительности сделки: в виде восстановления права требования АО "Р-Холдинг" к ОАО "Волгабурмаш" по договору лизинга N 102/2013 от 15.05.2013 г. Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Ковосвит" подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий АО "Р-Холдинг" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Представители сторон по делу не возражали относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель к/у ООО "Ковосвит" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель к/у АО "Р-Холдинг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно материалам дела 29.02.2016 между Акционерным обществом "Р-Холдинг" (далее цедент) и ООО "КОВОСВИТ" (далее цессионарий) заключен договор N 21-37/16 уступки права требования (далее - "договор").

По условиям договора цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к Открытому акционерному обществу "Волгабурмаш" (далее - ОАО "Волгабурмаш") (далее по тесту - должник) по договору лизинга N 102/2013 от 15.05.2013 (далее по тексту -договор лизинга) в части следующих платежей согласно спецификациям и графикам лизинговых платежей, а именно:

- Спецификации N 1 от 15.05.2013 и графику лизинговых платежей N 1 от - 15.05.2013 лизинговые платежи со следующими сроками оплаты: 12.01.2015 15.03.2014 на сумму 39 363,47 долларов США в т.ч. НДС 18%, 12.01.2016, 15.08.2015 на сумму 33 122,69 долларов США в т.ч. НДС 18%, 12.01.2017, 15.09.2015 на сумму 32 755,60 долларов США в т.ч. НДС 18%, 12.01.2018, 15.10.2015 на сумму 32 388,47 долларов США в т.ч. НДС 18%, 12.01.2019, 15.11.2015 на сумму 32 021,3 8 долларов США в т.ч. НДС 18%, 12.01.2020 15.12.2015 на сумму 31 654,28 долларов США в т.ч. НДС 18%, 12.01.2021, 15.01.2016 на сумму 31 287,17 долларов США в т.ч. НДС 18%, 12.01.2022 15.02.2016 на сумму 30 920,06 долларов США в т.ч. НДС 18%;

- Спецификации N 2 от 15.05.2013 и графику лизинговых платежей N 1 от 15.05.2013 г. лизинговые платежи со следующими сроками оплаты: 12.01.2023, 15.08.2015 на сумму 14 934,65 долларов США в т.ч. НДС 18%, 12.01.2024 15.09.2015 на сумму 14 769,12 долларов США в т.ч. НДС 18%, 12.01.2025, 15.10.2015 на сумму 14 603,60 долларов США в т.ч. НДС 18% 12.01.2026, 15.11.2015 на сумму 14 438,08 долларов США в т.ч. НДС 18%, 12.01.2027, 15.12.2015 на сумму 14 272,55 долларов США в т.ч. НДС 18%, 12.01.2028, 15.01.2016 на сумму 14 107,02 долларов США в т.ч. НДС 18%, 12.01.2029, 15.02.2016 на сумму 13 941,50 долларов США в т.ч. НДС 18%; Итоговая сумма прав требований по договору лизинга согласно вышеуказанным спецификациям и графикам лизинговых платежей составляет 364 579,64 долларов США 64 цента, в т.ч. НДС 18% - 55 613,84 долларов США 84 цента.

ОАО "Волгабурмаш" признан несостоятельным и в отношении него введена процедура конкурсного производства на основании решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А50-5359/2014.

Так, в соответствии с п. 2.1. договора и приложением N 1 к договору стоимость прав требований составляет 25520574,80 руб., в том числе НДС. Данная сумма должна быть оплачена цессионарием в срок до 31.03.2016. Договором предусмотрен любой способ расчетов, который не запрещен законодательством, в том числе зачет встречных требований.

В п. 2.4. договора предусмотрено, что отсрочка оплаты является беспроцентной.

То есть, по условиям сделки ООО "КОВОСВИТ" приобретает права требования лизинговых платежей с ОАО "Волгабурмаш".

Обязательства цессионария по оплате, на основании акта зачета взаимных денежных требований от 29.03.2016 прекращены зачетом встречных денежных требований к продавцу.

Так, 29.03.2016 между Акционерным обществом "Р-Холдинг" и ООО "КОВОСВИТ" был заключен акт зачета взаимных денежных требований на сумму зачета 303 137 567,82 рублей. В данном акте зачета погашается и задолженность ООО "КОВОСВИТ" перед АО "Р-Холдинг", возникшая на основании оспариваемого договора.

Данная задолженность погашается посредством зачета встречных однородных требований, как возникших на основании договора уступки права требования от 29.02.2016, так и на основании иных договоров, заключенных сторонами ранее акта от 29.03.2016.

Вопросы оспаривания сделок должника по делу о банкротстве урегулированы главой III. 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: - сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); - неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59) предусмотрено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016 принято заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромАльянс" о признании Акционерного общества "Р-Холдинг", оспариваемый договор заключен 29.02.2016, суд приходит к выводу, что данная сделка относится к периодам подозрительности, установленным п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с анализом временного управляющего в течении 2015 г. АО "Р-Холдинг", а именно на 01.01.2016, имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества для расчетов с кредиторами. Анализ структуры актива баланса на 01.01.2016 показал, что активы предприятия составляют 6359024 тыс.руб. и на 55,05% состоят из краткосрочной дебиторской задолженности, при этом за анализируемый период они сократились на 3214179 тыс.руб. (33,57%). По состоянию на 28.02.2017 данная сумма имущества АО "Р-Холдинг" является неподтвержденной. Анализ структуры пассива баланса показал, что на 01.01.2016 предприятие не обладало собственными источниками образования активов.

За анализируемый период обязательства должника уменьшились на 2 212 218 тыс. руб. (24,07%), непокрытый убыток от финансово-хозяйственной деятельности АО "Р-Холдинг" на указанную дату составил 910 328 тыс. руб. Отрицательные чистые активы -признак несостоятельности организации, говорящий о том, что фирма полностью зависит от кредиторов и не имеет собственных средств. Восстановление платежеспособности должника невозможно.

Данные обстоятельства не могли быть неизвестны как АО "Р-Холдинг", так и ООО "КОВОСВИТ".

В данном случае, ООО "КОВОСВИТ" является заинтересованным лицом по отношению к АО "Р-Холдинг".

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью член совета директоров (наблюдательного совета), лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества, участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников (акционеров) общества (голосующих акций акционерного общества), а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются выгодоприобретателем в сделке либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Судом первой инстанции было установлено, что должник и ООО "КОВОСВИТ" входят в Группу компаний МТЕ.

В свою очередь, ООО "Группа МТЕ" является участником АО "Р-Холдинг" с долей в уставном капитале 99,67 %. Одновременно, ООО "Группа МТЕ" является участником ООО "Ковосвит" с долей участия в уставном капитале 50 %.

Таким образом, ООО "Ковосвит" применительно к пункту 1 статьи 45 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью, пункту 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к АО "Р-Холдинг".

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что договор уступки права требования N 21-37/16 от 29.08.2016 совершен с заинтересованностью.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Принимая во внимание, что согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, суд признает доказанным, что на момент совершения оспариваемой сделки АО "Р-Холдинг" отвечало признакам неплатежеспособности.

Поскольку сделка совершена в отношении заинтересованного лица, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов АО "Р-Холдинг" при заключении спорного договора доказана.

Согласно материалам дела имущество, проданное должником покупателю, находится в лизинге у ОАО "Волгабурмаш" (лизингополучатель) на основании договора лизинга N 102/13 от 15.05.2013.

ОАО "Волгабурмаш" признан несостоятельным и в отношении него введена процедура конкурсного производства на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А55-5359/2014.

Так, в соответствии с п. 2.1. договора и приложением N 1 к договору стоимость прав требований составляет 25520574,80 руб., в том числе НДС. Данная сумма должна быть оплачена Цессионарием в срок до 31.03.2016 г. Договором предусмотрен любой способ расчетов, который не запрещен законодательством, в том числе зачет встречных требований.

В п. 2.4. договора предусмотрено, что отсрочка оплаты является беспроцентной. То есть, по условиям сделки ООО "КОВОСВИТ" приобретает права требования лизинговых платежей с ОАО "Волгабурмаш". Предусмотренное условиями договора имущественное предоставление покупателя неравноценно встречному имущественному предоставлению, предусмотренному сделкой для продавца. Условия договора не являлись выгодными для должника, поскольку повлекли отчуждение активов - права требования к лизингополучателю за неравноценное встречное предоставление.

При таких обстоятельствах, договор уступки прав требования N 21-37/16 от 29.08.2016 причинило имущественный вред правам кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд не лишен возможности квалифицировать сделку как ничтожную при наличии к тому правовых оснований.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 предусмотрено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Заключение договора уступки прав требования N 21-37/16 от 29.08.2016 привело к выбытию ликвидных активов должника, что свидетельствует о злоупотреблении сторонами гражданскими правами, направленном против интересов кредиторов должника.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что спорный договор уступки не мог быть признан недействительным на основании п.2. ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как отсутствует цель причинения имущественного вреда кредиторам. Оплата по Договору была произведена путем совершения между сторонами Акта зачета взаимных денежных требований от 29.03.2016 (далее- Акт зачета), в связи с чем сделка носила характер возмездной.

Вместе с тем данный довод является не состоятельным, в силу признания Акта зачета недействительной сделкой. Согласно п. 1. ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Ковосвит" ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о наличии цели причинения имущественного вреда кредиторам при совершении спорной сделки.

В соответствии с п. 2.1. Договора уступки стоимость прав требований составляет 25 520 574,80 руб., в том числе НДС. Данная сумма должна быть оплачена цессионарием (ООО "Ковосвит") в срок до 31.03.2016. Договором предусмотрен любой способ расчетов, который не запрещен законодательством, в том числе зачет встречных требований.

29.03.2016 между сторонами был заключен Акта зачета, исходя из содержания которого были прекращены обязательства ООО "Ковосвит", в том числе и по спорной сделке.

По мнению Апеллянта, указанный Акт зачета свидетельствует о возмездности совершенного Договора уступки. АО "Р-Холдинг" получило встречное удовлетворение в виде уменьшения размера кредиторской задолженности.

Однако акт зачет взаимных денежных требований, которым якобы "была произведена оплата" по спорной сделке, Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 г. был признан недействительным на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, как сделка с предпочтением. Применены последствия недействительности в виде восстановления взаимных обязательств сторон, приведенных к зачету, в том числе и обязательств по Договору уступки права требования N 21-37/16 от 29.08.2016 г. Указанное определение вступило в законную силу и сторонами не оспаривалось.

Согласно п. 1. ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка не имела реальной экономической выгоды для Должника. Оспариваемая сделка совершена исключительно с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку фактически исполнение со стороны ООО "Ковосвит" получено не было.

Акта зачета взаимных денежных требований от 29.03.2016 в силу своей недействительности не порождает каких-либо правовых последствий, и поэтому не может свидетельствовать об оплате стоимости по спорному договору уступки. Недействительная сделка по правилам ст. 8 ГК РФ не является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2019 г. по делу N А40-16677/16 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ковосвит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов