Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 16АП-4848/19

г. Ессентуки

11 декабря 2019 г.

Дело N А15-4989/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" - Волковой Ю.В. (доверенность от 12.09.2019), представителя ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" - Мухугороева М.А. (доверенность от 11.01.2019), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.10.2019 по делу N А15-4989/2016, принятое по заявлению арбитражного управляющего Котик Дмитрия Евгеньевича о выплате вознаграждения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к предпринимателю Алиеву Гаджимураду Ахмеднабиевичу о взыскании 880 642,56 рубля задолженности.

Решением суда от 22.04.2015 по делу N А15-499/2015 указанный иск удовлетворен.

20.10.2016 ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании банкротом предпринимателя Алиева Гаджимурада Ахмеднабиевича в связи с невозможностью исполнения им свыше трех месяцев обязательств, подтвержденных решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.04.2015 по делу N А15-499/2015.

Определением суда от 03.04.2017 данное заявление ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" признано обоснованным, в отношении Алиева Гаджимурада Ахмеднабиевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина-должника, финансовым управляющим утвержден Котик Дмитрий Евгеньевич, в реестр требований кредиторов Алиева Гаджимурада Ахмеднабиевича включены требования ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в размере 880 642,56 рубля основного долга и 20 612,85 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины в состав требований третьей очереди реестра.

01.12.2017 между ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (цедент) и ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" (цессионарий) заключен договор цессии N 80-8-0295/17, в соответствии с которым цедент передал цессионарию права требования задолженности с должников, в том числе с предпринимателя Алиева Гаджимурада Ахмеднабиевича в сумме 880 642,56 рубля, взысканные решением суда от 22.04.2015 по делу N А15-499/2015 и включенные в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела N А15-4989/2016 о банкротстве предпринимателя Алиева Гаджимурада Ахмеднабиевича.

Решением суда от 05.12.2017 в отношении предпринимателя Алиева Гаджимурада Ахмеднабиевича введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Котик Дмитрий Евгеньевич.

Определением от 05.03.2018 завершена процедуру реализации имущества гражданина Алиева Гаджимурада Ахмеднабиевича, финансовому управляющему Котику Дмитрию Евгеньевичу с депозитного счета суда перечислено 25 000 рублей вознаграждения.

15.07.2019 финансовый управляющий Котик Д. Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" вознаграждения в сумме 25 000 рублей и расходов в сумме 19 617,17 рубля на проведение процедур банкротства Алиева Г. А. (публикации в ЕФРСБ, почтовые расходы).

13.08.2019 ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" обратилось в суд с заявлением о замене ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" на ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" на основании заключенного между ними договора цессии N 80-8-0295/17 от 01.12.2017 (определением суда от 01.10.2019 данное заявление удовлетворено и произведена процессуальная замена кредитора в реестре требований кредиторов).

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.10.2019 по делу N А15-4989/2016 заявление арбитражного управляющего Котик Дмитрия Евгеньевича о возмещении расходов и выплате вознаграждения удовлетворено частично.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.10.2019 по делу N А15-4989/2016 ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Котик Д.Е., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" оставил вопрос и разрешении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.10.2019 по делу N А15-4989/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 20.6, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 ст. 59 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением суда от 05.03.2018 о финансовому управляющему Котику Дмитрию Евгеньевичу с депозитного счета суда уже перечислено 25 000 рублей вознаграждения.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела о банкротстве ИП Алиева Гаджимурада Ахмеднабиевича закончилось принятием определения от 05.03.2018 о завершении реализации имущества и освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Арбитражный управляющий Котику Д.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов 15.07.2019, то есть за пределами установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока, что не оспаривается сторонами.

В пункте 32 Постановления N 12 разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Котик Д.Е. сослался на то, что в связи с необходимостью постоянного ухода за матерью, являющейся инвалидом 1 группы не имел реальной возможности для подачи заявления.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу действующего законодательства и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных, в том числе, в пункте 14 Постановление Пленума от 28.05.2009 N 36, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Срок, установленный абзацем вторым части 2 статьи 112 АПК РФ, для подачи заявления по вопросу о судебных расходах не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Арбитражный управляющий, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о распределении судебных расходов, причин пропуска срока подачи указанного заявления, которые могли бы быть признаны арбитражным судом уважительными, в обоснование своего ходатайства не привел.

Суд не усматривает уважительных причин, не позволивших арбитражному управляющему Котику Д.Е. обратиться с заявлением о распределении судебных расходов в установленный срок, при этом отмечает, что Котик Д.Е. утвержден финансовым управляющим также в рамках других дел о несостоятельности (N А15-4987/2016, А15-4984/2016, А15-4983/2016) и в суды от Котика Д.Е. поступали ходатайства, отчеты финансового управляющего. Карточка арбитражного управляющего с интернет ресурса ЕФРСБ отражает что Котик Д.Е. выполнял обязанности финансового управляющего в том числе в период с марта 2018 по сентябрь 2018 года (шестимесячный срок для обращения с заявлением о взыскании расходов и вознаграждения по рассматриваемому делу).

Таким образом, причина пропуска срока, указанная финансовым управляющим как уважительная, является несостоятельной так как Котик Д.Е. - профессиональный участник правоотношений, связанных с банкротством, несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 2 статьи 9 АПК РФ), обладая статусом арбитражного управляющего, являясь членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс". Следовательно, как публичный субъект презюмируется профессиональным участником арбитражного процесса по делам о несостоятельности (банкротстве) должен проявлять повышенную ответственность.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока при принятии заявления арбитражного управляющего к производству судом первой инстанции не рассматривался, так как ходатайство было заявлено лишь в ходе рассмотрения его заявления.

Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока после принятия заявления о распределении расходов к производству, считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, в связи с чем необходимо определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.10.2019 по делу N А15-4989/2016 отменить и прекратить производство по заявлению по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2017 по делу N А41-36922/2012, Определении Верховного суда РФ от 15 мая 2017 г. N 305-ЭС17-4196.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.10.2019 по делу N А15-4989/2016 отменить.

В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Котик Дмитрия Евгеньевича о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов арбитражного управляющего отказать.

Производство по заявлению Котик Дмитрия Евгеньевича о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов арбитражного управляющего прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов