Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 03АП-7685/19

г. Красноярск

12 декабря 2019 г.

Дело N А33-20004/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "11" декабря 2019года.

Полный текст постановления изготовлен "12" декабря 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.

при участии:

от заявителя (Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Новопокровская"): Огикова А.А., представителя по доверенности от 09.12.2019 N 1/1, паспорт, диплом ВСВ 1813127;

от ответчика (Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края): Клепикова Д.А., представителя по доверенности от 21.01.2019 N 46, паспорт, диплом КЕ N 58624;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жалобу Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582) на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" октября 2019 года по делу N А33-20004/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Новопокровская" (далее по тексту - ООО УК "Новопокровская", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о признании недействительным предписания по результатам об устранении выявленных нарушений от 07.06.2019 N 1047-ж (далее по тексту - предписание от 07.06.2019 N 1047-ж).

Заявление принято к производству суда. Определением от 08.07.2019 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2019 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, ссылается на то, что формулировка "за счет увеличения размера платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 1,00 руб. с кв.м общей площади помещения собственника", содержащаяся в протоколе от 28.09.2017 N 2 (вопрос N8), не может быть применена управляющей компанией при определении соответствующей платы за жилищные услуги за период с марта по октябрь 2018 года, поскольку является неоднозначной и допускающей двоякое толкование, а также не порождает юридических последствий для собственников многоквартирного дома в части начисления платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 11.12.2019, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

От Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в материалы дела поступил отзыв и дополнения к нему, в которых доводы апелляционной жалобы отклонены как необоснованные.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 15.11.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 16.11.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО УК "Новопокровская" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1132468000136.

Должностным лицом административного органа в рамках государственного лицензионного контроля на основании приказа от 14.05.2019 N 1047-ж и обращений граждан от 19.04.2019 N 02-08/4592, N 20-08/4516 проведена внеплановая документарная проверка по соблюдению обществом лицензионных требований в отношении жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Линейная, 99.

По результатам проверки составлен акт проверки от 07.06.2019 N 1047-ж; обществу выдано предписание от 07.06.2019 N 1047-ж.

Полагая, что указанное предписание не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно пункту 1.1. Положения о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 N 143-п (далее - Положение N 143-п), служба является органом исполнительной власти Красноярского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор.

В соответствии с пунктом 3.3. Положения N 143-п в компетенцию службы входит осуществление регионального государственного жилищного надзора посредством принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, в том числе выдачи предписаний об устранении выявленных нарушений, таким образом, оспариваемое предписание выдано уполномоченным лицом в пределах его компетенции.

Требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", части 3 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при организации и проведении проверки внеплановой документарной проверки, оформлении результатов проверки и выдачи оспариваемого предписания органом жилищного контроля соблюдены.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено службой в пределах предоставленных полномочий.

Как следует из материалов дела, ответчиком в отношении заявителя проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 07.06.2019 N 1047-ж; обществу выдано предписание от 07.06.2019 N 1047-ж.

В предписании зафиксировано следующее: "ООО УК "Новопокровская" в платежных документах собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Линейная, 99 (в том числе собственников помещений N 269, 288 в МКД) за период с марта по октябрь 2018 года произвело начисление размера платы за содержание жилого помещения, исходя из тарифа, не утвержденного решением общего собрания собственников помещений в МКД, что является нарушением части 7 статьи 156 ЖК РФ, подпункта "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 (далее по тексту - Положение от 28.10.2014 N 1110), подпункта "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее по тексту - Правила от 15.05.2013 N416).

Указанным предписанием на заявителя возложена обязанность в срок до 24.10.2019 произвести перерасчет размера платы за содержание общего имущества собственникам помещений в МКД за период с марта по октябрь 2018 года; предоставить в Службу документы, подтверждающие осуществление перерасчета в установленные сроки.

Из акта проверки от 07.06.2019 N 1047-ж следует, что по результатам анализа платежных документов собственника жилого помещения N 288 в МКД за период с января 2018 года по октябрь 2018 года включительно, а также иных документов, представленных в Службу ООО УК "Новопокровская" (ранее - ООО УК "Покровские ворота" г.Красноярск), установлено, что с 01.03.2018 управляющей организацией при начислении платы за содержание жилого помещения в МКД собственникам помещений в МКД применяется тариф в размере 27,09 руб. за квадратный метр площади жилого помещения в месяц, до 01.03.2018 плата за содержание жилого помещения в МКД применялась в размере 26,09 руб. за квадратный метр площади жилого помещения в месяц. Тариф 26,09 руб. за квадратный метр площади жилого помещения в месяц утвержден протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 03.08.2016 N 1. Вместе с тем по инициативе собственников жилых помещений в МКД проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД, результаты которого зафиксированы протоколом от 28.09.2017 N 2. Согласно протоколу N2 собственниками помещений принято решение выбрать управляющую компании ООО УК "Покровские ворота" в качестве лица, уполномоченного на оказание услуг по предоставлению платежных документов на оплату взносов и капитальный ремонт, в том числе с использованием системы источника финансирования расходов по возмещению издержек, связанных с открытием и ведением специального счета, предоставлению платежных документов собственникам и иных расходов, связанных с начислением и сбором взносов на капитальный ремонт, а также взысканием задолженности, за счет увеличения размера платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 1 руб. 00 коп. с кв.м. общей площади помещения собственника.

Подпунктом "б" пункта 3 Положения от 28.10.2014 N 1110 предусмотрено, что лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

По части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из подпункта "ж" пункта 4 Правил от 15.05.2013 N 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением соответствующих стандартов.

Таким образом, ООО УК "Новопокровская" вменяется нарушение вышеуказанных норм при начислении размера платы за содержание жилого помещения, исходя из тарифа, не утвержденного решением общего собственников помещений в МКД.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным оспариваемое предписание, исходил из того, что требование предписания произвести перерасчет размера платы за содержание общего имущества собственникам помещений в МКД за период с марта по октябрь 2018 года является незаконным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в МКД предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления МКД, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственники помещений, расположенных в МКД, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества, при этом размер платы определяется общим собранием собственников помещений в доме.

Согласно части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

По части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22) указано, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья, либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 5 части 2 статьи 44, часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в таком доме, установлены статьями 45 и 46 ЖК РФ, а также главой 9.1 ГК РФ.

В пунктах 16 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 статьи 162 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела (в том числе протокола N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Линейная, д. 99, проведенного в форме очно-заочного голосования, от 03.08.2016) и сторонами не оспаривается, что собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Линейная, д.99, на основании указанного протокола выбран способ управления управляющей организацией, договор управления заключен с ООО УК "Новопокровская".

Кроме того общим собранием собственников помещений в указанном доме утверждены условия договора управления; установлен размер платы за выполнение работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 26,09 руб. с кв.м. площади помещения собственника в месяц.

На основании указанного протокола ООО УК "Новопокровская" с собственниками помещений дома N 99 заключен договор управления многоквартирным домом от 03.08.2016 N 99-Л, согласно приложению к которому стоимость 1 кв.м. общей площади за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в МКД составляет 26,09 руб.

Таким образом, до 01.03.2018 плата за содержание жилого помещения применялась в размере 26,09 руб. за кв.м. площади жилого помещения в месяц.

По инициативе собственников жилых помещений в МКД проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, результаты которого оформлены протоколом N 2 от 28.09.2017.

Согласно протоколу N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Линейная, 99, от 28.09.2017 собственниками помещений по адресу: г. Красноярск, ул. Линейная, 99 на общем собрании, проведенном 28.09.2017, с участием управляющей компании, принято решение выбрать управляющую компании ООО УК "Покровские ворота" в качестве лица, уполномоченного на оказание услуг по предоставлению платежных документов на оплату взносов и капитальный ремонт, в том числе с использованием системы источника финансирования расходов по возмещению издержек, связанных с открытием и ведением специального счета, предоставлению платежных документов собственникам и иных расходов, связанных с начислением и сбором взносов на капитальный ремонт, а также взысканием задолженности, за счет увеличения размера платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 1 руб. 00 коп. с кв.м. общей площади помещения собственника.

Таким образом, собственниками помещений указанного многоквартирного дома размер платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома увеличен на 1 руб. 00 коп. с кв.м. общей площади помещения собственника, то есть с учетом протокола общего собрания N 1 от 03.08.2016 составил 27,09 руб.

Нормативное обоснование невозможности принятия собственниками помещений многоквартирного дома такого решения (об увеличении размера платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 1 руб. 00 коп. с кв.м. общей площади помещения собственника) ответчиком не указано.

Повторно проанализировав данный пункт протокола N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Красноярск, ул. Линейная, 99, от 28.09.2017, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что использованная в протоколе формулировка позволяет с достоверностью определить размер платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, который с учетом его увеличения на 1 руб. 00 коп. с кв.м. общей площади помещения собственника составляет 27,09 руб., что требованиям действующего законодательства не противоречит.

В связи с чем довод службы о том, что формулировка "за счет увеличения размера платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 1,00 руб. с кв.м общей площади помещения собственника", содержащаяся в протоколе от 28.09.2017 N 2 (вопрос N8), не может быть применена управляющей компанией при определении соответствующей платы за жилищные услуги за период с марта по октябрь 2018 года, поскольку является неоднозначной и допускающей двоякое толкование, а также не порождает юридических последствий для собственников многоквартирного дома в части начисления платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, был обосновано отклонен судом первой инстанции.

В указанной части суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о нарушении требований к оформлению протокола со ссылкой на приказ Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" является несостоятельной, поскольку протокол N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Линейная, 99, от 28.09.2017 является действующим, в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

С учетом изложенного, требование предписания произвести перерасчет размера платы за содержание общего имущества собственникам помещений в МКД за период с марта по октябрь 2018 года является незаконным.

Таким образом, основания для выдачи рассматриваемого предписания у ответчика отсутствовали.

Поскольку оспариваемое предписание не соответствует законодательно установленным требованиям, в том числе Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ, ЖК РФ и нарушает права заявителя, требование ООО УК "Новопокровская" было обосновано признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" октября 2019 года по делу N А33-20004/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.А. Иванцова Д.И. Шелег