Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 16АП-4991/19

г. Ессентуки

11 декабря 2019 г.

Дело N А63-9433/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании от ООО "АльфаВент" - Феодориди М.Ф. (доверенность от 31.05.2019.2019), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаВент" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2019 по делу N А63-9433/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой Юг", г. Москва, ОГРН 5157746026543, к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаВент", Республика Северная Осетия- Алания, с. Ногир, ОГРН 1102650002124, о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 1 635 454, 51 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецстрой Юг" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "АльфаВент" о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 1 635 454, 51 руб.

Истец в ходе судебного разбирательства увеличил исковые требования до 2 453 181, 76 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2019 по делу N А63-9433/2019 исковые требования с учетом уточенния удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "АльфаВент", Республика Северная Осетия-Алания, с. Ногир, ОГРН 1102650002124, взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой Юг", г. Москва, ОГРН 5157746026543, неустойку в размере 1 041 762, 11 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 355 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2019 по делу N А63-9433/2019, общество с ограниченной ответственностью "АльфаВент" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "АльфаВент" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2019 по делу N А63-9433/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2019 по делу N А63-9433/2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку таких возражений не поступило, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Спецстрой Юг" (далее - заказчик) и ООО "АльфаВент" (далее - подрядчик) был заключен договор подряда и монтажа от 20.08.2018 N 08/18-28.

В соответствии с договором подрядчик обязался поставить по заданию заказчика оборудование, а также выполнить строительно-монтажные работы на свой риск, собственными силами, материалами на объекте согласно проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость выполненных подрядчиком работ определяется в смете: согласно приложению N 1 (локальная смета N 02-01-03) стоимость работ составляет 6 703 761, 72 руб.; согласно приложению N 2 (локальная смета N 02-01-09) стоимость работ составляет 9 650 783, 40 руб. Общая стоимость работ по договору составила 16 354 545, 12 руб.

В силу пунктов 5.1.1 и 5.1.2 договора начало работ 01.09.2018, а окончание - 10.12.2018.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что подтверждением окончания работ по договору служит подписание сторонами акта об окончании пуско-наладочных работ. Акт подтверждает, что все пуско-наладочные действия были проведены в установленном законом и договором порядке, качественно и в полном объеме, а также свидетельствует о том, что оборудование готово к работе.

В соответствии с пунктом 9.5.1 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за нарушение сроков начала, окончания работ позже установленного срока штраф в размере 0,1 % от договорной цены этих работ за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору заказчик перечислил подрядчику денежные средства в сумме 9 200 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом сверки по состоянию на 05.02.2019 и платежными поручениями от 11.10.2018 N 596, от 01.11.2018 N 682, от 07.12.2018 N 166.

Истец направил ответчику претензию от 08.04.2019 N 14 об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ.

В ответе на претензию от 17.04.2019 подрядчик указал, что в связи с невыполнением заказчиком обязательств по договору, выполнение работ ООО "АльфаВент" невозможно. Претензия об уплате неустойки не обоснована. Предложил заключить дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ.

Заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 29.04.2019 N 20. Уведомление получено подрядчиком 11.05.2019.

Подрядчик 14.05.2019 и 15.05.2019 уведомил заказчика об окончании работ на объекте и вручил ему акты о приемке выполненных работ от 14.05.2019 N 1, N 2 на сумму 16 628 812, 80 руб. (л. д. 34-35, 52-93).

Невыполнение работ в срок, предусмотренный договором, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, согласованных 5.1.1 и 5.1.2 договора, подтвержден документально, работы были выполнены подрядчиком после направления истцом претензии от 08.04.2019 с требованием уплатить неустойку.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение сроков выполнения работ (ст. 401 ГК РФ), судебная коллегия полагает обоснованным требования истца о взыскании неустойки.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что работы не были выполнены в срок по вине заказчика, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

02.08.2018 рабочая документация (проект) на вентиляцию (ЕМ-450-02/12/ДСР-ОВ.2) и на кондиционирование (ЕМ-450- 02/12/ДСР-ОВ.3) были переданы ответчику и направлены на электронную почту, указанную в графе "реквизиты сторон" дополнительного соглашения от 10.04.2019.

Подрядчик 24.10.2018 обратился к заказчику с письмом, в котором просил организовать пробивку отверстий, мотивировав это тем, что без этого невозможно осуществление работ по монтажу оборудования (л. д. 13).

Ответчик в письме от 07.11.2018 уведомил истца о приостановлении работ по монтажу вентиляции, в связи с отсутствием необходимых для монтажных работ отверстий (л. д. 17).

Заказчик в тот же день сообщил подрядчику, что требуемые отверстия подготовлены, и причины для приостановления работ отсутствуют (л. д. 11). Дважды истец требовал у ответчика представить графики производства строительно-монтажных работ, предоставления актов сдачи-приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (л. д. 19-20).

ООО "АльфаВент" 05.12.2018, 30.01.2019, 26.04.2019 уведомляло ООО "Спецстрой Юг", что отверстия так и не пробиты, в связи с чем не имеет возможности закончить работы по монтажу вентиляции (л. д. 21, 26, 33).

Обосновывая обязанность заказчика по выполнению работ по пробивке отверстий, ответчик ссылался в суде первой инстанции как и в апелляционной жалобе на пункт 4.3 "СП 73.13330.2016. СНиП 3.05.01-85. Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85", в соответствии с которым до начала монтажа внутренних санитарно-технических систем и устройств лицом, осуществляющим строительство, должны быть выполнены следующие работы: подготовка отверстий, борозд, ниш и гнезд в фундаментах, стенах, перегородках, перекрытиях и покрытиях, необходимых для прокладки трубопроводов и воздуховодов.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.6 договора ответчик принял на себя обязательства по выполнению всех работ технически необходимых для их исполнения.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что если в процессе производства работ возникнет необходимость проведения дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, но технически необходимых для исполнения работ, согласно заданию заказчика подрядчик обязан выполнить такие работы по договору, сохраняя право на оплату по цене, в пределах определенной в смете.

Подрядчик до заключения договора (02.08.2018) был ознакомлен с рабочей документацией на вентиляцию и на кондиционирование. Договор подряда и монтажа от 20.08.2018 N 08/18-28 подписан им без разногласий.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что ООО "АльфаВент" только спустя полтора месяца после даты начала выполнения работ уведомило ООО "Спецстрой Юг" о необходимости провести работы по пробивке отверстий. Через две недели в письме от 07.11.2018 подрядчик сообщил о приостановлении работ по монтажу вентиляции, в связи с отсутствием необходимых для монтажных работ отверстий. В свою очередь, заказчик в письме от 07.11.2018 уведомил подрядчика о том, что требуемые отверстия подготовлены, и причины для приостановления работ отсутствуют. Заказчик также потребовал, чтобы подрядчик прибыл на объект 08.11.2018 с целью освидетельствования наличия пробитых отверстий.

Как установил суд первой инстанции, в последующем подрядчик не уведомлял заказчика о приостановлении указанных работ, а лишь на протяжении пяти месяцев направлял заказчику письма о том, что отверстия отсутствуют.

В соответствии с пунктами 2.6, 4.7.1.1 договора ООО "АльфаВент" приняло на себя обязательства в случае необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, но технически необходимых для исполнения работ, выполнить такие работы; обеспечить готовность выполняемых им работ в сроки, предусмотренные договором, а также создать условия для производства последующих работ.

Довод в жалобе, что сторонами не был составлен акт передачи строительной площадки в соответствии с пунктом 3.4 договора, не свидетельствует о том, что заказчик фактически не передал строительную площадку подрядчику. Подрядчик осуществлял производство работ на объекте, что подтверждается перепиской сторон.

Кроме того, в нарушение пунктов 2.3., 2.4, 2.5 договора подрядчик не сдавал заказчику ежемесячно акты сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) даже по тем видам работ, для выполнения которых отсутствовали препятствия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Договор, заключенный между сторонами, является гражданско-правовой сделкой, при заключении договора стороны исходили из принципа свободы договора, равенства участников таких гражданско-правовых отношений. В данном случае ответчик не может быть признан слабой стороной по отношению к истцу.

Ответчик не представил доказательств, что при заключении договора был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора).

Также отклоняя возражения ответчика, арбитражный суд руководствовались положениями статей 716, 719 ГК РФ, установив, что подрядчик не реализовал свое право на отказ от исполнения договора.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2019 по делу N А63- 9433/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов