Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. N 15АП-19431/23 по делу N А53-22822/2023

город Ростов-на-Дону

25 января 2024 г.

дело N А53-22822/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кальченко Никиты Сергеевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.10.2023 по делу N А53-22822/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фортуна"

(ОГРН 1226100008144 ИНН 6143100773)

к индивидуальному предпринимателю Кальченко Никите Сергеевичу (ОГРНИП 320366800001140 ИНН 362710155471)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - истец, общество, ООО "Фортуна") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кальченко Никите Сергеевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Кальченко Н.С.) о взыскании 2 495 400 руб. задолженности, 60 166 руб. 94 коп. пени, судебных расходов (с учётом требований уточнённых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств в части полной оплаты оказанных истцом услуг в рамках заключённого между сторонами договора на оказание услуг по перевозке навалочных грузов N 30/04 от 30.01.2023.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2023 с ИП Кальченко Н.С. в пользу ООО "Фортуна" взыскано 2 495 400 руб. задолженности, 60 166 руб. 94 коп. пени, 36 528 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 7000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебный акт мотивирован тем, что наличие задолженности в заявленном истцом размере ответчиком не оспорено, в связи, с чем суд пришёл к выводу об обоснованности и правомерности исковых требований. Расчет пени судом проверен и признан верным. Суд не усмотрел оснований для снижения размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что факт несения судебных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной судом суммы неустойки. Ответчик полагает, что предъявленный к взысканию размер неустойки является завышенным, не соответствующим сохранению баланса сторон и сложившимся правоотношениям. Также предприниматель указывает на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов, полагая, что при определении размера подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции не учтен объём проделанной представителем работы, а также сложность дела, в связи с чем, по мнению ответчика, разумной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя будет являться сумма в размере 3 000 руб.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Определением апелляционного суда от 12.01.2024 удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании посредством сервиса с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), однако в назначенное время представитель ответчика подключение не обеспечил.

Онлайн-заседание апелляционным судом запущено, каких-либо технических неполадок в работе системы не установлено, оснований для объявления перерыва или отложения судебного разбирательства у суда не имелось.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части размера взысканной судом первой инстанции неустойки, а также судебных расходов, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фортуна" (далее - исполнитель) и ИП Кальченко Н.С. (далее - заказчик) заключен договор на оказание услуг по перевозке навалочных грузов N 30/04 от 30.01.2023 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги заказчику по предоставлению услуг строительными машинами, механизмами и автотранспортом (далее - техника) с управлением и технической эксплуатацией (с экипажем), а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные ему услуги в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно п. 2.3.1 договора заказчик принимает на себя обязательство оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

Предусмотренные договором услуги оказываются истцом на основании полученной от ответчика заявки.

Согласно п. 4.1 договора исполнитель по письменной или устной заявке заказчика, направленной посредством электронной почты или телефонной связи, обязуется оказывать ему услуги строительными машинами, механизмами и автотранспортом с управлением и технической эксплуатацией, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные ему услуги в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Истец оказал услуги по предоставлению спецтехники в соответствии с критериями и сроками, установленными заказом, а так же в соответствии с требованиями договора и действующего законодательства РФ в полном объеме, претензий по качеству работ от ответчика не поступало.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору рассчитывается исходя из фактического объема оказанных услуг. Общая сумма договора определяется путем суммирования стоимости оказанных услуг по заявкам в период срока действия настоящего договора.

Истцом в адрес ответчика выставлены следующие счета для оплаты:

N 3 от 15.02.2023 на сумму 1 342 000 руб., N 5 от 28.02.2023 на сумму 1 668 000 руб., N 7 от 01.04.2023 на сумму 2 058 000 руб., N 8 от 15.04.2023 на сумму 867 000 руб. На общую сумму 5 935 000 руб.

Ответчик частично погасил задолженность в размере 3 289 600 руб.

Таким образом, размер задолженности подлежащей оплате составляет 2 645 400 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату, которая оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с иском.

При принятии решения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, закрепленному пунктом 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком сумма основного долга не оспаривалась, доводов о необоснованном взыскании в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 2 495 400 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 60 166 руб. 94 коп. за период с 03.03.2023 по 23.06.2023.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае нарушение сроков оплаты, предусмотренных в пункте 3.7 настоящего договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, подлежащей уплате.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера пени по правилам статьи 333 ГК РФ, ввиду ее чрезмерности.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, следовательно, требование истца о взыскании суммы пени заявлено обоснованно.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера пени, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения. Суд первой инстанции исходил из того, что приведенные ответчиком обстоятельства сами по себе не являются основанием для снижения размера пени. Размер пени является соразмерным последствиям неисполнения обязательств, составляет 2% от суммы основного долга, тогда как договором предусмотрено не более 5%.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении суммы пени по статье 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения предъявленной к взысканию суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения расходов в заявленном размере истцом представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.06.2023, акт выполненных работ от 28.06.2023, соглашение об оказании юридической помощи от 19.06.2023, заключённое между адвокатом Розенман Ю.В. и ООО "Фортуна", в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат обязуется представлять интересы в качестве представителя, оказывать следующие виду юридической помощи: консультация, составление искового заявления.

С учётом подтверждённого факта несения расходов, учитывая объём процессуальных действий, совершенных представителем истца, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату представителя в размере 7000 руб.

При решении вопроса о разумности расходов заявленного к взысканию размера оплаты услуг представителя, суд апелляционной инстанции, исходя из критериев сложности рассматриваемого спора, оценив объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги, приходит к выводу о том, что определенная судом сумма компенсации за представление интересов доверителя является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2023 по делу N А53-22822/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев