Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 13АП-32970/19

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2019 г.

Дело N А56-18921/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Царевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32970/2019) ООО "Мэри Бери" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2019 по делу N А56-18921/2019 (судья Е.Н. Домрачева), принятое

по иску ООО "Агротим"

к ООО "Мэрри Берри"

о взыскании

при участии:

от истца: Миронова М. П. (доверенность от 18.02.2019)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агротим" (ОГРН 1057813222048, адрес: 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д. 14, корп. 2, лит. В; далее - ООО "Агротим", истец), уменьшив требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мэрри Берри" (ОГРН 5177746251030, адрес 108850, г. Москва, Щербинка, Бутовский тупик, д. 3, стр. 2, этаж 3, пом. 3, офис 3Б; далее - ООО "Мэрри Берри", ответчик) о взыскании 859 275 руб. задолженности по договору поставки от 23.10.2018 N 2310201801 и 48 119 руб. 12 коп. неустойки.

Решением суда от 12.08.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Мэрри Берри" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в его адрес не были направлены уточненные требования. По мнению подателя жалобы, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следовало привлечь ООО "Грандопт". Ответчик заявляет, что часть поставленного истцом товара не соответствует стандартам качества и требованиям ГОСТ 33823-2016, а именно товар "малина грис", поставленный по товарной накладной от 21.01.2019 N 19012102 на сумму 1 100 450 руб., о чем ООО "Мэрри Берри" неоднократно уведомляло ООО "Агротим" и предлагало забрать товар ненадлежащего качества. Возврат товара ненадлежащего качества на сумму 1 100 450 руб. осуществлен ООО "Агротим" только 06.03.2019. Кроме того, истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика искового заявления, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО "Агротим".

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Не принимается апелляционной инстанцией довод ответчика о том, что истцом в его адрес не были направлены уточненные требования.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В Постановлении от 11.05.2010 N 161/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

В то же время в целях соблюдения принципов равноправия сторон и состязательности процесса, установленных в статьях 8 и 9 АПК РФ, при увеличении размера исковых требований в судебном заседании, в котором отсутствует ответчик, суд должен в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ отложить судебное разбирательство.

Аналогичное толкование норм процессуального права приведено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В рассматриваемом случае, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил сумму основного долга, но увеличил размер неустойки в связи с увеличением периода взыскания.

При этом, из материалов дела усматривается, что уменьшение суммы задолженности связано с представлением ООО "Мэрри Берри" возражений о наличии у ответчика претензий к качеству поставленного истцом товара на сумму 1 100 475 руб., которые признаны ООО "Агротим" обоснованными. Заявленная истцом сумма задолженности в уточнениях к иску ответчиком не оспаривалась.

Увеличение неустойки в уточненных требованиях связано с увеличением периода ее начисления.

Ходатайство об уменьшении требований направлено ответчику 02.04.2019, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией (л.д. 101).

Довод подателя жалобы о том, что истцом не направлялись в адрес ответчика исковое заявление и приложенные к нему документы, отклоняется апелляционным судом.

На основании пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прикладывается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при отсутствии уведомления о вручении направлении искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

В данном случае направление ответчику искового заявления подтверждено почтовой квитанцией и описью вложения (л.д. 54).

То обстоятельство, что ответчиком, как утверждает податель апелляционной жалобы, не были направлены документы, приложенные к исковому заявлению, не исключает его возможность, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ. Однако ответчиком в рамках реализации своих прав не было принято должных мер к ознакомлению с материалами дела.

При этом, представленные истцом в материалы дела договор и товарная накладная подписаны со стороны ответчика и имелись в его распоряжении.

Таким образом, истец исполнил предусмотренную пунктом 1 статьи 126 АПК РФ обязанность. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Агротим" (продавец) и ООО "Мэрри Берри" (покупатель) заключен договор поставки от 23.10.2018 N 2310201801 (далее - договор), по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает товар: замороженные ягоды, овощи, фрукты и грибы в количестве, ассортименте и по ценам, фиксированным в товарных накладных и (или) в соответствии с договоренностями, согласованными сторонами в спецификации.

Согласно пункту 5.1 договора покупатель обязуется оплатить товар по ценам и в сроки, согласованные сторонами в накладных и (или) в спецификациях.

В спецификации от 17.01.2019 N 1 к договору сторонами согласована поставка товара "малина грис" в количестве 19 500 кг. общей стоимостью 1 959 750 руб.

В соответствии с пунктом 3 спецификации оплата 100% стоимости товара производится покупателем не позднее 05.02.2019 путем зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

По условиям пункта 6.6 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, установленного пунктом 5.1 договора, продавец вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По товарной накладной от 21.01.2019 N 19012102 истец поставил ответчику товар на сумму 1 959 750 руб.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, истцом в его адрес направлена претензия от 08.02.2019 с требованием оплатить задолженность в сумме 1 959 750 руб. в течение трех календарных дней с даты получения претензии.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО "Агротим" в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что часть поставленного истцом товара не соответствует стандартам качества и требованиям ГОСТ 33823-2016, а именно товар "малина грис", поставленный по товарной накладной от 21.01.2019 N 19012102 на сумму 1 100 450 руб., о чем ООО "Мэрри Берри" неоднократно уведомляло ООО "Агротим" и предлагало забрать товар ненадлежащего качества.

В связи с тем, что 06.03.2019 истец осуществил возврат ответчику товара на сумму 1 100 450 руб. в связи с наличием у ООО "Мэрри Берри" претензий, ООО "Агротим" уменьшило требования и просило взыскать с ответчика 859 275 руб. задолженности и 48 119 руб. 12 коп. неустойки.

Суд, признав заявленные ООО "Агротим" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 859 275 руб. ответчиком не представлено.

Возражения ответчика о том, что часть поставленного истцом товара не соответствует стандартам качества и требованиям ГОСТ 33823-2016, а именно товар "малина грис", поставленный по товарной накладной от 21.01.2019 N 19012102 на сумму 1 100 450 руб., учтены истцом при уменьшении размера требований. Возврат товара ненадлежащего качества на сумму 1 100 450 руб. осуществлен ООО "Агротим" 06.03.2019, что ответчиком не оспаривается.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг доводы истца о наличии у ООО "Мэрри Берри" задолженности по договору в сумме 859 275 руб. и не представил доказательств ее оплаты.

Более того, в гарантийном письме от 04.03.2019 N 027 ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в сумме 859 275 руб.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 859 275 руб. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктом 6.6 договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании с ответчика 48 119 руб. 12 коп. неустойки.

Ссылка ответчика на необоснованное отклонение судом его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Грандопт" несостоятельна.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что принятое судом решение по существу спора каким-либо образом затрагивает права и обязанности ООО "Грандопт".

Не принимаются судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о злоупотреблении ООО "Агротим" гражданскими правами.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается наличие у ООО "Агротим" умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, а также цель причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2019 по делу N А56-18921/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко