Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 09АП-67975/19

г. Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А40-159069/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "СТК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-159069/19 по иску АО "ФПК" (ОГРН: 10977467727380) к ООО "СТК" (ОГРН: 1127746008895) о взыскании неустойки в сумме 245 662 руб. 86 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ФПК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ООО "СТК" 245 662 руб. 86 коп. неустойки.

Арбитражным судом г.Москвы дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Решением суда от 16.09.2019 г. в удовлетворении ходатайства об объединении дел А40-159069/19-65-426 и А40-175021/19-42-1517 - отказано; взыскана с ООО "СТК" в пользу АО "ФПК" неустойка в сумме 200 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 7 913 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано применительно со ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СТК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в отказе в объединении дел в одно производство, указывает недоказанность оказания услуг ненадлежащего качества.

АО "ФПК" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 31.07.2018 г. между АО "ФПК" (заказчиком) и ООО "СТК" (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг от 31.07.2018 N ФПК-18-273, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по подготовке вагонов в рейс: уборке вагонов (в пункте формирования, пункте оборота, при проведении ТО-2, ТО-3, плановых видов ремонта), внутренней экипировке вагонов жестким инвентарем, расходными материалами, съемным мягким имуществом, оборудованию/разоборудованию вагонов, межрейсовому содержанию, а заказчик обязуется принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги.

Заказчик обязан ежедневно по окончании оказания услуг по соответствующему составу поезда проверять качество оказания услуг перед отправлением состава поезда в рейс с последующим составлением технического акта на каждый состав поезда с указанием выявленных недостатков по каждому-вагону. В случае обнаружения факта оказания услуг ненадлежащего качества, выявленные недостатки указываются в техническом акте.

За период с 01.09.2018 г. по 30.09.2018 г. составлены технические акты, в которых сделаны отметки о некачественной уборке вагонов. На всех составленных технических актах имеется подпись исполнителя и отсутствуют возражения относительно выявленных замечаний.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчику были начислены неустойки по п. п. 6.2, 6.3, 6.4, 6.5 договора в общей сумме 245 662 руб. 86 коп.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму подлежащей взысканию неустойки до 200 000 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, в соответствии со ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение нескольких дел при наличии соответствующих оснований является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем доводы ответчика о нарушении его процессуальных прав при рассмотрении ходатайства об объединении дел в одно производство являются необоснованными.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы представлены подписанные со стороны ответчика технические акты по каждому случаю, указанному в расчете к исковым требованиям.

Пункт 6.2 договора предусматривает ответственность за фактическое нарушение условий договора, с открытым перечнем доказательств, подтверждающих нарушение. При наличии подписанных со стороны ООО "СТК" технических актов с выявленными нарушениями, учитывая положения части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы ответчика о том, что истцом не предоставлено доказательств оказания услуг ненадлежащего качества являются необоснованными.

Ссылка ответчика на невозможность привлечения к ответственности при отсутствии фотографий, но наличии иных доказательств, а также доводы о том, что имеющиеся фотоматериалы, не имеют отношения к выявленным нарушениям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, информационным листом определен размер (рыночная стоимость) причиненного порчей/утерей имущества ущерба, акт согласован представителями ООО "СТК" и в соответствии со ст.70 АПК РФ не требует дополнительных доказательств.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2019 г. по делу N А40-159069/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев