Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 08АП-105/24 по делу N А81-12771/2023

город Омск

26 января 2024 г.

Дело N А81-12771/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-105/2024) индивидуального предпринимателя Михайлова Павла Ивановича на определение от 11.12.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о возвращении искового заявления по делу N А81-12771/2023 (судья И.В. Чалбышева), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Михайлова Павла Ивановича (ИНН 663000226390, ОГРН 304745215700067) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ЯмалСпецСтройМонтаж" (ИНН 8904058810, ОГРН 1088904005706) о взыскании 487 644 рублей 99 копеек,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от индивидуального предпринимателя Михайлова Павла Ивановича - представитель Пашнина Е.Е. по доверенности N 2011-230001 от 01.01.2023 сроком действия до 31.12.2025,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Михайлов Павел Иванович (далее - ИП Михайлов П.И.) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ЯмалСпецСтройМонтаж" (ООО "СК "ЯмалСпецСтройМонтаж") о взыскании задолженности в размере 479 529 рублей, процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ по состоянию на 23.11.2023 в размере 8 115 рублей 99 копеек, с последующим начислением до момента оплаты ответчиком основного долга, судебных издержек в размере 30 000 рублей.

Определением от 11.12.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-12771/2023 исковое заявление на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвращено истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Михайлов П.И. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что поданное исковое заявление не направлено на рассмотрение уже установленных обстоятельств, а направлено на рассмотрение новых, появившихся на основании принятых судебных актов. Также отмечает, что в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения судом не указаны мотивы, по которым было отказано в принятии.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Михайлова П.И. апелляционную жалобу поддержал, представитель ООО "СК "ЯмалСпецСтройМонтаж" в судебное заседание не явился, в связи чем на основании статей 156, 266, 272 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя предпринимателя, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду. Положения Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации не предусматривают право судов пересматривать или ревизовать вступивший в законную силу судебный акт.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Иное толкование норм права приведет к исполнению арбитражным судом непредусмотренных процессуальным законодательством полномочий по переоценке и пересмотру обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Исковые требования основаны на том, что при рассмотрении дела N А81-138/2019 по иску ИП Михайлова Павла Ивановича к ООО "Строительная Компания "ЯмалСпецСтройМонтаж о взыскании денежных средств судом не учтена часть взаимосвязанных платежей истца и ответчика. Кроме этого, в деле N А76-5429/2022 акт взаимной сверки не был учтен при вынесении решения.

Истец указывает на то, что в вышеуказанных делах не были исследованы все доказательства, связанные в том числе, с добровольным погашением долгов сторонами, в связи с чем, ссылаясь на положения статьи 1002 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском. Между тем, в рамках дела N А81-138/2019 до настоящего времени данный судебный акт никем не отменен, пересмотрен не был.

В рамках дела N А76-5429/2022 в постановлении Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что заявленные в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчиком были выполнены работы по заказ-наряду N 20043-017886 от 31.08.2018 на сумму 90 648 руб., заказ-наряду N 20043-018230 от 26.09.2019 на сумму 83 787 руб. 50 коп., являются новым, в суде первой инстанции не заявлялись, предметом рассмотрения суда не являлись, в силу чего такие доводы не свидетельствуют о неправильном толковании или неправильном применении судом норм материального права. Между тем, до настоящего времени данные судебные акты никем не отменены, пересмотрены не были.

Таким образом, исковое заявление правомерно возвращено судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления не облагается, ошибочно уплаченная платежным поручением от 18.12.2023 N 1003 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату плательщику.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.12.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о возвращении искового заявления по делу N А81-12771/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Михайлову Павлу Ивановичу (ИНН 663000226390, ОГРН 304745215700067) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.12.2023 N 1003.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.А. Горобец