Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 07АП-10705/19

город Томск

12 декабря 2019 г.

Дело N А67-8989/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Матюшкинская вертикаль" (N 07АП-10705/2019) на решение Арбитражного суда Томской области от 30 сентября 2019 года (мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2019 года) по делу N А67-8989/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Прозоров В.В.) по иску Департамента лесного хозяйства Томской области (634041, город Томск, проспект Кирова, 41, ИНН 7017317947 ОГРН 1127017029347) к обществу с ограниченной ответственностью "Матюшкинская вертикаль" (121087, город Москва, проезд Багратионовский, дом 7, корпус 2, эт 2, пом 247, ИНН 7022013359 ОГРН 1057000331442) о расторжении договора аренды частей лесного участка от 20.02.2012 N 57/05/12 и взыскании 127 500,31 руб., из которых: 122 025,39 руб. основного долга за период с IV квартала 2018 г. по II квартал 2019 г. в бюджет Российской Федерации, 5 474,92 руб. неустойки в бюджет Российской Федерации за период с 27.11.2018 по 29.07.2019.

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного хозяйства Томской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Матюшкинская вертикаль" (далее - ООО "Матюшкинская вертикаль", Общество) с иском о расторжении договора аренды частей лесного участка от 20.02.2012 N 57/05/12, взыскании в бюджет Российской Федерации 122 025,39 рублей основного долга за период с IV квартала 2018 года по II квартал 2019 года, 5 474,92 рублей неустойки за период с 27.11.2018 по 29.07.2019.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 329, 330, 387, 450, 452, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 73, 83, 94 Лесного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате арендной платы, а также существенным нарушением ответчиком договора аренды, выразившимся в нарушении сроков уплаты арендной платы, уклонением ответчика от расторжения договора аренды по соглашению сторон.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30 сентября 2019 года (мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2019 года) расторгнут договор аренды частей лесного участка от 20.02.2012 N 57/05/12, зарегистрированный 16.03.2012 Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области за номером 70-70-04/118/2012-355; с ООО "Матюшкинская вертикаль" в бюджет Российской Федерации взыскано 122 025,39 рублей основного долга, 5 474,92 рублей неустойки, всего 127 500,31 рублей; с ООО "Матюшкинская вертикаль" в доход федерального бюджета взыскано 10 825 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ООО "Матюшкинская вертикаль" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования Департамента оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель привел следующие доводы: судом не учтено, что имущественные права по спорному договору могут быть использованы в качестве актива ответчика, позволяющего удовлетворить требования кредиторов, в том числе и текущие требования истца, а предъявленное истцом требование о расторжении спорного договора затрагивает права и законные интересы кредиторов должника, в связи с чем исковое заявление подлежит рассмотрению не в порядке искового производства, а в деле о банкротстве должника; судом не учтено, что у ответчика имеются неисполненные обязательства перед текущими кредиторами иных очередей, в связи с чем должник обязан исходить из очередности и порядка удовлетворения требований, которые установлены Законом о банкротстве; требования истца о расторжении договора аренды в связи с нарушением условий об оплате, не соотносится с принципом добросовестности и разумности, и не приведет к восстановлению прав истца.

Департамент представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что в вопросе включения права аренду в конкурсную массу конкурсному управляющему в соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом в пункта 3.3 договора аренды необходимо было получить согласие Департамента на передачу прав и обязанностей по договору третьему лицу. Поскольку заявление от конкурсного управляющего не поступало, право аренды не может рассматриваться в качестве актива Общества, который оно могло ввести в оборот путем отчуждения за плату и тем самым удовлетворить требования кредиторов. Требование о расторжении договора аренды не затрагивает права и законные интересы кредиторов должника, в связи с чем оснований для рассмотрения его в рамках дела о банкротстве не имеется. Также не имеется оснований для рассмотрения требования о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки в рамках дела о банкротстве, поскольку Департамент является кредитором по текущим платежам.

Дело рассматривается апелляционным судом без вызова сторон, о необходимости совершения процессуальных действий стороны извещены определением суда.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (арендодателем) и ООО "Матюшкинская вертикаль" (арендатором) заключен договор аренды частей лесного участка N 57/05/12 от 20.02.2012 в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2013, в силу пункта 1.1 которого Арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование за плату части лесного участка, относящегося к землям лесного фонда, расположенного в Томской области, Александровском районе, Александровском лесничестве с условным номером 70-70-04/133/2008-914.

Части лесного участка общей площадью 18.4500 га, предоставляемые в аренду по настоящему договору, имеют местоположение: часть лесного участка площадью 18.4500 га имеет местоположение: Томская область, Александровский район, Александровское лесничество, Александровское участковое лесничество, урочище "Александровское", квартал 580, выделы 20, 21, 24, 25, 30, квартал 581, выделы 23, 28, 29, 31, 35, квартал 610, выделы 2, 3, 12, 18, 19, 29, 33, 42, 43, номер учетной записи в государственном лесном реестре 5665-2011-12; часть лесного участка площадью 0,1840 га имеет местоположение: Томская область, Александровский район, Александровское лесничество, Александровское участковое лесничество, урочище "Александровское", квартал 611, выдел 23, номер учетной записи в государственном лесном реестре 5666-2011-12. Части лесного участка предоставляются для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, а именно, размещение объекта "Обустройство Матюшинского нефтяного месторождения" (пункт 1.2 договора аренды).

Согласно пункту 2.1 договора аренды размер арендной платы по договору составляет 103 094,36 рублей в год. Данная арендная плата рассчитывается на основании ставок платы за единицу площади лесных участков, находящихся в федеральной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 и указывается в приложении N 5. Арендная плата начисляется со дня проведения государственной регистрации настоящего договора.

В силу пункта 2.2 договора арендатор вносит арендную плату согласно приложению N 5 ежеквартально в срок до 25 числа второго месяца текущего квартала.

Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объемов лесных ресурсов или за единицу площади лесных участков, устанавливаемых согласно статье 73 Лесного кодекса РФ (пункт 2.5. договора).

Изменение размера арендной платы или его индексация оформляются Расчетом арендной платы, подготавливаемым арендодателем или его представителем, который направляется в адрес арендатора. Измененный и (или) проиндексированный размер арендной платы изменяется в даты, предусмотренное соответствующим нормативно - правовым актом Российской Федерации (пункт 2.7. договора).

Арендатор вправе досрочно исполнить обязанность по оплате арендной платы в размере не более чем за один календарный год. Если в течение этого срока произойдёт изменение размера арендной платы и (или) его индексация, то арендатор обязан уплатить возникшую разницу в оплате арендной платы в течение одного месяца со дня получения расчёта арендной платы от арендодателя (пункт 2.8. договора).

За нарушение условий настоящего договора арендатор уплачивает арендодателю неустойки в следующих размерах, в том числе за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,03% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области 16.03.2012 за номером 70-70-04/118/2012-355.

Письмом от 06.02.2018 N 74-09-0625 истец уведомил ответчика об индексации ставок и расчетов арендной платы, в том числе по договору от 20.02.2012 N 57/05/12 на 2018, 2019, 2020 годы.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что обязательства по уплате арендной платы исполняются ответчиком ненадлежащим образом.

По состоянию на 30.07.2019 ООО "Матюшкинская вертикаль" допустило просрочку оплаты арендных платежей в бюджет Российской Федерации по договору аренды за период с IV квартала 2018 года по II квартал 2019 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 122 025,39 рублей.

На сумму задолженности по текущим арендным платежам истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную условиями пункта 4.2. договора в размере 0,03% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ООО "Матюшкинская вертикаль" направлено претензионное письмо от 06.06.2019 с предложением о расторжении договора аренды и погашением задолженности по арендной плате за период с IV квартала 2018 года по II квартал 2019 года, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, наличия оснований для расторжения договора аренды в связи с подтверждением факта невнесения арендатором арендных платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии со статьей 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным.

В силу части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом расчеты основного долга и неустойки в федеральный бюджет ответчиком не оспорены.

Расчеты являются арифметически верными, соответствующими условиям договора, в связи с чем заявленные требования в этой части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Основания для расторжения договора предусмотрены в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3), а также по другим основаниям досрочного расторжения договора по требованию арендодателя установленным договором аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом 6.2 договора аренды предусмотрено, что расторжение настоящего договора по решению суда по требованию одной из сторон осуществляется по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также в случае существенного нарушения другой стороной настоящего договора.

Существенным нарушением договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, влекущим его расторжение в судебном порядке по требованию арендодателя, является нарушение арендатором любого из следующих условий договора - пунктов, 2.2., 2.3. и 3.4. настоящего договора (пункт 6.3. договора).

Арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, вследствие чего договор считается расторгнутым со дня, указанного в соответствующем уведомлении арендодателя, в том числе в случае неоднократного нарушения арендатором сроков внесения и сумм арендной платы, установленных договором (подпункт "а" пункта 6.4. договора).

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 450, статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны в пункте 6.2. договора согласовали, что арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора полностью на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом нарушение арендатором обязанности по внесению арендной платы в размерах и в сроки, которые установлены договором, стороны согласно подпункту "а" пункта 6.4 договора признали существенным нарушением договора, влекущим его расторжению в судебном порядке по требованию арендодателя.

Ответчик факт невнесения арендной платы с IV квартала 2018 года по II квартал 2019 года не оспорил, в связи с чем допущенные в период действия договора аренды частей лесного участка N 243/05/12 от 10.09.2012 нарушения его условий, выразившиеся в несвоевременном внесении предусмотренных договором платежей, являются существенными.

Досудебный порядок по требованию о расторжении договора, предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюден, следовательно основания для расторжения договора аренды у суда первой инстанции имелись.

Доводы ответчика о необходимости оставления данного требования без рассмотрения, подлежат отклонению.

С даты принятия судом решения о признании должника банкротом действует предусмотренный абзацем 7 пункта 1 статьи 126 и пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" порядок рассмотрения требований кредитора к должнику, который направлен на сохранение баланса интересов всех кредиторов и должника.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, указанного в названном Законе.

Таким образом, при разрешении спора, направленного на прекращение права аренды, следует установить возможность включения в конкурсную массу и дальнейшей реализации этого права в процедуре конкурсного производства для удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды) предоставление юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации.

К спорному договору применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом (пункт 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (раздел "Процессуальные вопросы" пункт 44), если право аренды не может считаться активом должника, например, ввиду отсутствия необходимого согласия арендодателя на передачу права аренды другому лицу, требование о расторжении договора аренды подлежит рассмотрению в общеисковом порядке, а не в рамках дела о банкротстве арендатора.

В подпункте "в" пункта 3.3. договора аренды частей лесного участка N 57/05/12 от 20.02.20125 стороны определили, что арендатор имеет право после постановки частей лесного участка на государственный кадастровый учет с согласия арендодателя сдавать части лесного участка в субаренду, передавать свои права и обязанности по настоящему договору другим лицам, отдавать право аренды в залог, вносить право аренды в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив. При этом, вопреки указаниям подателя апелляционной жалобы, в соответствии с пунктом 3.3. договора аренды передача прав арендатора другим лицам возможна только в согласия арендодателя.

Согласно исковому заявлению, воля арендатора направлена на прекращение права аренды и возврат имущества его собственнику. Сведения о согласии истца на передачу ответчиком прав и обязанностей по спорному договору иному лицу отсутствуют, а занятая истцом в исковом заявлении и в отзыве на апелляционную жалобу позиция указывает на отсутствие такого согласия.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на то, что право аренды частей лесного участка включено в конкурсную массу и подлежат реализации в ходе проведения процедуры банкротства ООО "Матюшкинская вертикаль", поскольку цели и задачи законодательства о банкротстве не исключают, вместе с тем, фундаментального принципа защиты прав собственника - в данном случае, публичного собственника лесного участка - на распоряжение своим имуществом.

Департамент обязан обеспечить эффективное использование вверенного ему имущества (лесного участка), находящегося в собственности Российской Федерации, а нахождение спорного лесного участка во владении несостоятельного должника таковым не является.

Дальнейшее сохранение прав аренды у должника приведет к увеличению задолженности и нарушению прав собственника лесного участка - Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что принадлежащие ответчику имущественные права по спорному договору не могут быть использованы в качестве его актива, позволяющего удовлетворить требования кредиторов.

Поскольку предъявленное истцом требование о расторжении спорного договора не затрагивает права и законные интересы кредиторов должника, основания для вывода о необходимости его рассмотрения в деле о банкротстве ответчика отсутствуют (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 по делу N 309-ЭС16-4636, А60-37449/2015).

При таких обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на злоупотребление Департаментом предоставленным ему правом признана судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в данной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Обращение с настоящим иском продиктовано намерением Департамента защитить свои права и законные интересы (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований полагать, что Департамент злоупотребляет своим правом на судебную защиту, то есть действует с превышением пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий посредством использования их с незаконной целью или незаконными средствами.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относятся на подателя жалобы - ООО "Матюшкинская вертикаль". Поскольку при подаче жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 30 сентября 2019 года (мотивированное решение принято 22 ноября 2019 года) по делу N А67-8989/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Матюшкинская вертикаль" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Матюшкинская вертикаль" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Афанасьева