Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 09АП-63236/19

г. Москва

09 декабря 2019 г.

Дело N А40-136003/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Всероссийский институт легких сплавов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019 по делу N А40-136003/19, принятое судьей А.А. Гамулиным

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674) к ОАО "Всероссийский институт легких сплавов" (ИНН 7731008209) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Горланов А.С. по доверенности от 27.12.2018, диплом ВСГ 2697065 от 10.06.2008,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "ВИЛС" о взыскании задолженности в размере 4 166 077,93 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды N М-07-001523 от 26.12.1994, а также предусмотренной договором пени в размере 4 707 927,34 руб.

Решением арбитражного суда от 04.10.2019 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика задолженности в размере 7 060 628,47 руб., из которой сумма основного долга в размере 3 678 701 руб., пени в размере 3 381 927,47 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора заключен договор аренды N М-07-001523 от 26.12.1994, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить в аренду земельный участок площадью 6971 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Толбухина, вл. 10, корп. 3, в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания плавательного бассейна и благоустройства территории.

Выявив неисполнение обязанности по внесению арендной платы, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме 4 166 077,93 руб. за период с 4 кв. 2015 года по 30.09.2018 и предусмотренной договором пени в размере 4 707 927,34 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

Из расчета истца следует, что задолженность, заявленная ко взысканию, образовалась за период с 4 кв. 2015 по 30.09.2018. Учитывая, что исковое заявление подано 30.05.2019, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по 2 квартал 2016 года. При этом платежным поручением, представленным в материалы дела, подтверждается внесение ответчиком арендной платы за 4 квартал 2015 года включительно.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что судебными актами по делу N А40-157820/18 установлен факт переплаты в сумме 24 066 873,77 руб.; у ответчика перед истцом отсутствует задолженность, установленная оспариваемым решением суда.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанным решением суда установлена переплата, образовавшаяся по договору аренды от 26.12.1994 N М-07-001524 (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование земельный участок площадью 73 002 кв.м., имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Толбухина, вл. 10, корп. 4.

Таким образом, судебные акты по делу N А40-157820/18 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку касаются иного земельного участка.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 по делу N А40-136003/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко