Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 09АП-66197/19

Москва

09 декабря 2019 г.

Дело N А40-174482/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Васильева Андрея Михайловича и Васильева Антона Михайловича на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 по делу N А40-174482/17, вынесенное судьей Л.А. Кравчук в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Васильева Антона Михайловича,

о признании недействительной сделки;

при участии в судебном заседании:

от Васильева А.М.- Уточкин С.В. дов. от 23.07.2019

от ф/у Васильева А.М.- Чаплыгин П.Л. дов. от 29.07.2019

от ООО "Серконс-Лизинг" - Ульвачева В.С. дов. от 11.03.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 Васильев Антон Михайлович (21.01.1989 г.р., место рождения - г. Москва, ИНН 773138744139, адрес места регистрации: г. Москва; далее - Васильев А.М., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Гараева Ирина Викторовна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 01.11.2016, заключенного между Васильевым А.М. и Васильевым Андреем Михайловичем (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 указанное заявление финансового управляющего удовлетворено, недействительной сделкой признан договор купли-продажи транспортного средства от 01.11.2016 с Соглашением об отступном от 28.10.2016 к нему, заключенный между Васильевым А.М. и Васильевым Андреем Михайловичем. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Васильева Андрея Михайловича возвратить в конкурсную массу должника автомобиль - Ауди А6, год выпуска - 2014, цвет черный, гос.номер К109 НА 777, VIN WAUZZZ4G9EN166338, восстановления права требования Васильева Андрея Михайловича к Васильеву А.М. по договору займа N 1 от 01.07.2014.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Васильев Андрей Михайловичи Васильев А.М. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Васильев Андрей Михайлович повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о том, что оспариваемые договор был заключен формально в рамках исполнения должником своих обязательств перед ответчиком по договору займа. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции безосновательно проигнорировал и отклонил доказательства ответчика, отдав предпочтение бездоказательным доводам финансового управляющего должника.

Должник в своей апелляционной жалобе указывает на то, что по оспариваемой сделки им получено равноценное и соразмерное стоимости автомобиля встречное исполнение. Также Васильев А.М. обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что обжалуемый судебный акт необоснованно возлагает на него дополнительную финансовую нагрузку в сумме как минимум 1 600 000 руб. в дополнение к уже имеющимся требованиям.

В судебном заседании представитель Васильева А.М.апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 07.10.2019 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель финансового управляющего Васильева А.М. Представитель ООО "Серконс-Лизинг" на доводы апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Васильевым Антоном Михайловичем и Васильевым Андреем Михайловичем был заключен спорный договор купли-продажи транспортного средства от 01.11.2016, согласно которому должник передал в собственность ответчику автомобиль - Ауди А6, год выпуска - 2014, цвет черный, гос.номер К109 НА 777, VIN WAUZZZ4G9EN166338 за 100 000 руб.

Финансовый управляющий, полагая, что указанный договор купли-продажи имеет признаки недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 612, статьей 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда города Москвы о наличии оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от 01.11.2016 недействитвельной сделкой.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 612 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017. Оспариваемый договор заключен 01.11.2016, то есть в течение срока подозрительности, установленного в пункте 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

В обоснование своих доводов о неравноценности встречного исполнения по оспариваемому договору финансовый управляющий представил справку от 18.01.2019 оценщика ИП Требесовой Н.В., члена Саморегулируемой организации Ассоциации Российских магистров оценки", N 2772- 11, согласно которой средняя рыночная стоимость автомобиля - Ауди А6, 2014 год выпуска, цвет черный, гос номер К109 НА 777, VIN WAUZZZ4G9EN166338 по состоянию на 01.11.2016 составляла 1 334 000 руб.

Учитывая, что условиями оспариваемого договора предусмотрено, что должник продал названный выше автомобиль в пользу Васильева Андрея Михайловича за 100 000 руб. суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности финансовым управляющим должника неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика по оспариваемой сделке.

Возражая на доводы финансового управляющего должника, ответчик представил пояснения о том, что 01.07.2014 между Васильевым Антоном Михайловичем и Васильевым Андреем Михайловичем был заключен договор займа N 1, согласно которому ответчик предоставил займ должнику в размере 1 300 000 руб.

В связи с не исполнением обязательств по возврату заемных средств 28.10.2016 стороны заключили Соглашение N 1 об отступном, согласно которому должник в счет исполнения обязательств по договору займа N 1 от 01.07.2014 передал Васильеву Андрею Михайловичу автомобиль - Ауди а6, год выпуска - 2014, цвет черный, гос.номер К109 НА 777, VIN WAUZZZ4G9EN166338. При этом в п. 1.3 стороны определили, что Васильев Андрей Михайлович выплачивает Васильеву Антону Михайловичу 100 000 руб., остаток долга в размере 1 200 000 руб. кредитор Васильев Андрей Михайлович прощает должнику.

По мнению ответчика, указанные обстоятельства свидетельствуют о равноценности и соразмерности стоимости автомобиля встречного исполнения по договору купли-продажи транспортного средства от 01.11.2016.

Однако из текста оспариваемого договора не следует, что он был заключен в связи с неисполнением Васильевым А.М. обязательств по договору займа N 1 от 01.07.2014, не имеет он отсылочных положений к Соглашению N 1 об отступном от 28.10.2016. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что доводы должника и ответчика о том, что оспариваемый договор был заключен формально для постановки на учет транспортного средства, чтобы не было вопросов у органа ГИБДД, не объясняют отсутствие в тексте договора купли-продажи транспортного средства от 01.11.2016 положений, связанных с наличием у Васильева А.М. неисполненных обязательств перед Васильевым Андреем Михайловичем.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении финансовым управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве для признания договора купли-продажи транспортного средства от 01.11.2016 недействительной сделкой.

Что касается доводов о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 2136 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Материалами дела подтверждается, что 14.10.2014 между ООО "СЕРКОНСЛИЗИНГ" (Лизингодатель) и ООО "РВГ ГРУПП" (Лизингополучатель) заключены договоры лизинга N ДЛ-0141 и N ДЛ-0142, предметом которого является торговое оборудование, 2014 года выпуска. В обеспечение выполнения Лизингополучателем своих обязательств по указанным договорам, между ООО "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" и Васильевым Антоном Михайловичем заключены договоры поручительства от 14.10.2014N ДПР-0141 и N ДПР-0142, в соответствии с которыми должник поручился отвечать за ООО "РГВ-ГРУПП".

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 28.11.2016 по делу 2-7239/16 взыскано солидарно с Галоян Г.А. и Васильева A.M. в пользу ООО "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" лизинговые платежи в размере 2 144 349,48 руб. и 768 709,20 руб., пени за просрочку по договорам лизинга в размере 2 000 000 руб. и 750 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 22 357,65 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что на момент заключения оспариваемого договора Васильев A.M. прекратил расчеты с кредитором ООО "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ", то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

При этом Васильев Андрей Михайлович является братом должника, в связи с чем его осведомленность о финансовом состоянии Васильева А.М. в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве презюмируется.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате заключения оспариваемой сделки из собственности должника выбыло ликвидное имущество - автомобиль, рыночная стоимость которого составляла 1 334 000 руб. Условиями же спорного договора предусмотрена оплата в размере 100 000 руб. При этом, как указывалось ранее, в договоре купли-продажи транспортного средства от 01.11.2016 отсутствовали положения, связанные с наличием неисполненных обязательств должника перед Васильевым Андреем Михайловичем по договору займа.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности финансовым управляющим недействительности оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что финансовым управляющим не представлено доказательств недействительности спорного договора по основаниям, предусмотренным статьей 613 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 613 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Принимая во внимание дату принятия заявления о признании ВасильеваА.М. банкротом (31.10.2017) оспариваемый договор купли-продажи заключен за пределами сроков подозрительности, установленных статьей 613 Закона о банкротстве.

Однако при доказанности недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 01.11.2016 по статье 612 Закона о банкротстве ошибочность квалификации финансовым управляющим Васильева А.М. спорного договора в качестве недействительной сделки по статье 613 Закона о банкротстве не имеет правового значения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении финансовым управляющим надлежащих доказательств недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 01.11.2016.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части, касающейся применения последствий признания сделки недействительной в виде восстановления прав требования Васильева Андрея Михайловича к должнику - Васильеву Антону Михайловичу по договору займа N 1 от 01.07.2014.

Так, согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Условия оспариваемого договора не затрагивают договор займа N 1 от 01.07.2014, заключенный между должником и ответчиком, в связи с чем восстановление прав требования ответчика к должнику по указанному договору займа не могут являться надлежащими последствиями признания договора купли-продажи транспортного средства от 01.11.2016 недействительной сделкой.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 в указанной части подлежит отмене.

Все доводы апелляционных жалоб Васильева Андрея Михайловича и должника относительно равноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке, в связи с наличием обстоятельств, связанных с договором займа N 1 от 01.07.2014, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше. При этом доказательства наличия у ответчика финансовой возможности предоставить должнику займ в размере 1 300 000 руб. не имеют правового значения, поскольку предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является договор купли-продажи транспортного средства от 01.11.2016, а не договор займа.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 по делу N А40-174482/17 отменить в части применения последствий признания сделки недействительной в виде восстановления прав требования Васильева Андрея Михайловича к должнику - Васильеву Антону Михайловичу по договору займа N 1 от 01.07.2014.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова