Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 12АП-12221/19

г. Саратов

11 декабря 2019 г.

Дело N А12-24442/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г.,

рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения сторон апелляционную жалобу арбитражного управляющего Романова Дмитрия Сергеевича (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2019 года по делу N А12-24442/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по заявлению Прокуратуры Дзержинского района г. Волгограда (400081,. Волгоград, ул. Жирновская, д. 9) к арбитражному управляющему Романову Дмитрию Сергеевичу (г. Волгоград) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Дзержинского района г. Волгограда (далее - прокуратура, административный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Романова Дмитрия Сергеевича (далее - арбитражный управляющий Романов Д.С., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2019 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Романов Д.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Арбитражный управляющий Романов Д.С., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Прокуратурой в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Предметом заявленных требований являлось привлечение арбитражного управляющего Романова Д.С. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Прокуратурой Дзержинского района г. Волгограда по результатам проведенной проверки выявлено нарушение арбитражным управляющим Романовым Д.С. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Волгоградское Строительное Управление-77", ООО "ВолгоСтройКлининг" положений пункта 6.1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По факту выявленных нарушений в порядке части 1 статьи 28.4 КоАП РФ 02.07.2019 прокуратурой вынесено постановление о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Романова Д.С. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Романова Д.С. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что событие и состав административного правонарушения, вина арбитражного управляющего в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве установлено, что с даты введения финансового оздоровления, внешнего управления, признания арбитражным судом должника банкротом и открытия конкурсного производства или утверждения мирового соглашения наблюдение прекращается.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2018 по делу N А12-12637/2018 в отношении ООО "Волгоградское Строительное Управление-77" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Романов Д.С.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2018 (резолютивная часть от 25.10.2018) по делу N А12-12637/2018 ООО "ВСУ-77" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Романов Д.С.

Учитывая, что процедура наблюдения в отношении ООО "ВСУ-77" завершена 25.10.2018, сообщение о результатах процедуры наблюдения (отчет) должно было быть размещено конкурсным управляющим должника Романовым Д.С. в ЕФРСБ не позднее 05.11.2018.

Однако арбитражным управляющим Романовым Д.С. сообщение о результатах процедуры наблюдения (отчет) ООО "ВСУ-77" не было размещено в ЕФРСБ. Дата совершения правонарушения - 06.11.2018.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2018 по делу N А12-11388/2018 в отношении ООО "ВолгоСтройКлининг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Романов Д.С.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2018 (резолютивная часть от 16.10.2018) по делу N А12-11388/2018 ООО "ВолгоСтройКлининг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Романов Д.С.

Учитывая, что процедура наблюдения в отношении ООО "ВолгоСтройКлининг" завершена 16.10.2018, сообщение о результатах процедуры наблюдения (отчет) должно было быть размещено конкурсным управляющим должника Романовым Д.С. в ЕФРСБ не позднее 26.10.2018.

Вместе с тем, арбитражным управляющим Романовым Д.С. сообщение о результатах процедуры наблюдения (отчет) ООО "ВолгоСтройКлининг" не было размещено в ЕФРСБ. Дата совершения правонарушения -27.10.2018.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2019 (резолютивная часть от 21.02.2019) по делу N А12-11388/2018 конкурсное производство в отношении ООО "ВолгоСтройКлининг" завершено.

В нарушение требований пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве в установленный десятидневный срок с даты завершения соответствующей процедуры конкурсным управляющим общества в ЕФРСБ не размещено сообщение о результатах процедуры конкурсного производства (отчет) ООО "ВолгоСтройКлининг", завершившейся 25.02.2019. дата совершения правонарушения - 09.03.2019.

Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены судом апелляционной инстанции и подтверждаются материалами дела.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого арбитражному управляющему Романову Д.С. правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В данном случае доказательств принятия арбитражным управляющим Романовым Д.С. всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражный управляющий Романов Д.С. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, а также должного контроля, которые необходимы для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Романова Д.С. состава вменяемого административного правонарушения.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы об отсутствии у должников на расчетных счетах денежных средств для оплаты размещения сообщений в ЕФРСБ, отсутствии жалоб кредиторов, уполномоченного органа и должников на действия арбитражного управляющего не освобождают арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, и не являются основаниями для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, допущенные арбитражным управляющим нарушения, в свою очередь, повлекли нарушение прав и законных интересов кредиторов, имеющих предусмотренное законодательством о банкротстве право на получение полной и достоверной информации о ходе процедур банкротства.

Заявляя о малозначительности проступка, арбитражный управляющий Романов Д.С. не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего Романова Д.С. к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Романова Д.С. о неверной квалификации судом первой инстанции вменяемого правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а не по части 3.1 указанной статьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

С учетом вышеприведенных положений, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и в отношении которых не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Рассматриваемые в рамках настоящего дела правонарушения, события которых установлены судом, совершены 06.11.2018, 27.10.2018, 09.03.2019.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении указано на привлечение ранее арбитражного управляющего Романова Д.С. к административной ответственности за аналогичные правонарушения на основании следующих судебных актов:

- решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2015 по делу N А12-38105/2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015, Романов Д.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.,

- решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2018 по делу N А12-43031/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019, Романов Д.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев,

- решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2019 по делу N А12-46527/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, Романов Д.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

На дату совершения вменяемых в рамках рассматриваемого дела правонарушений срок приведения в исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2015 по делу N А12-38105/2015, вступившего в законную силу 01.12.2015, истек, а решения Арбитражного суда Волгоградской области по делам N А12-43031/2018 и N А12-46527/2018 не вступили в законную силу.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные судебные акты не могут быть учтены в целях квалификации рассматриваемого правонарушения как повторного.

Вместе с тем, согласно сведениям с официального сайта "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2018 по делу N А12-48574/2017, Романов Д.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения. Указанное решение вступило в законную силу 20.03.2018, а один год со дня исполнения данного решения истек 20.03.2019.

Таким образом, совершение административных правонарушений, рассматриваемых в настоящем деле, является повторным в отношении правонарушений, установленных вышеуказанным решением, поскольку они совершены в период после вступления в законную силу данного решения и до истечения одного года со дня окончания его исполнения.

Часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ введена в КоАП РФ подпунктом "б" пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вступил в силу с 29.12.2015.

Санкция данной нормы в качестве административного наказания предусматривает только дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Повторность совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, которая в рассматриваемом случае имеет место быть, является квалифицирующим признаком для привлечения арбитражного управляющего к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Фактически арбитражный суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего к административной ответственности без учета квалифицирующего признака, образующего самостоятельный состав правонарушения, что является существенным процессуальным нарушением.

В соответствии с абзацем 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, с учётом того обстоятельства, что дисквалификация, предусмотренная частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является более тяжелым наказанием по сравнению с назначенной судом первой инстанции мерой ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (административным штрафом), исходя из общего принципа недопустимости ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, квалификация правонарушения по норме права, предусматривающей более тяжкое наказание, на стадии апелляционного производства не допустима.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2019 года по делу N А12-24442/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Г. Веряскина