Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 04АП-5235/19

г. Чита

11 декабря 2019 г.

Дело N А19-5314/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Ошировой, К.Н. Даровских при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карповой И.О.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атол" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2019 года по делу N А19-5314/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (ОГРН 1043800982961, ИНН 3806000160, зарегистрированное по адресу: Иркутская обл., г. Зима) к обществу с ограниченной ответственностью "Атол" (ОГРН 1063806005592, ИНН 3806004447, зарегистрированное по адресу: Иркутская область, г. Зима), третье лицо: Стародубцев Виктор Игнатьевич о взыскании 131 025 руб. 70 коп.,

установил:

Иск (с учетом уточнений) заявлен о взыскании 131 025 руб. 70 коп., составляющих задолженность за безучетное водопотребление за период с 01.12.2018 по 27.12.2018.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2019 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.

Ссылается на то, что судом не оценен довод ответчика о том, что потребителями - собственниками жилых и нежилых помещений, а также нанимателями жилых помещений на основании договоров социального найма коммунальный ресурс - холодная вода, потребленная каждым собственником (нанимателем) помещений МКД индивидуально в спорный период оплачен. При этом ответчик указывал суду о необходимости предоставить истцу информацию о том, какой объем составило индивидуальное потребление холодной воды собственниками (нанимателями) МКД в спорный период. Ответчик не располагает такой информацией ввиду того, что не начисляет и не взимает плату за холодную воду с потребителей. Оплаченный собственниками объем холодной воды подлежит вычету из расчета общей задолженности, а также следует учесть оплату ответчиком коммунального ресурса в размере 2342,33 руб. платежным поручением N 143 от 01.03.2019 г.

Ссылается на то, что по договору снабжения холодной водой для обеспечения содержания общего имущества от 01.01.2017, заключенному между истцом и ответчиком, последний использует холодную воду только потребляемую при содержании общего имущества, а именно, ответчик не является абонентом, который безучетно потребил в спорный период холодную воду, поскольку основным потребителем холодной воды в многоквартирном дому являются собственники, которые и оплачивают холодную воду при индивидуальном потреблении истцу как ресурсоснабжающей организации.

По мнению заявителя, суд не дал правовой оценки отзыву Стародубцева В.И. от 08.07.2019, прибор, установленный в принадлежащем Стародубцеву В.И. помещении, не отвечает требованиям Приказа Минрегиона России от 29.12.2011 N 627, объем коммунального ресурса потребленный при содержании общедомового имущества должен рассчитываться без учета показаний общедомового прибора учета исходя из норматива потребления предусмотренного пунктом 1.2 договора. Поскольку вышеуказанный прибор учета холодного водоснабжения находится в помещении, принадлежащем Стародубцеву В.И., ответчик не имеет возможности обеспечить сохранность пломб, а также доступ для контроля за техническим состоянием общедомового прибора учета холодной воды.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу истец заявил частичный отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 733,69 руб., просит взыскать основной долг в размере 130 292,01 руб.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку заявленный истцом частичный отказ от иска подписан директором Каменским С.В., не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции принимает заявленный отказ, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, отношения между истцом и ответчиком урегулированы договором снабжения холодной водой для обеспечения содержания общего имущества от 01.01.2017, согласно которому ресурсоснабжающая организация для последующего оказания исполнителем коммунальных услуг потребителя обязуется отпустить исполнителю для объектов (общедомовые нужды). Перечень объектов водопотребления стороны согласовали в договоре (приложение N 1).

Спор между сторонами возник относительно количества отпущенного коммунального ресурса (холодной воды), поставленного в жилой дом N 37 по ул. Клименко г. Зима.

01.02.2018 согласно акту в эксплуатацию введен общедомовой прибор учета расхода холодной воды в жилом доме N 37 по ул. Клименко (счетчик НОРМА СВКМ-25г, заводской номер 5330224 А16).

В последующем на многоквартирном доме по адресу: г. Зима, ул. Клименко, 37 установлен прибор учета холодной воды тип: СВКМ-25Г, диаметром 25 мм, заводской N 53 30224 А16, а также осуществлено закрытие и опломбирование обводной линии (байпас) диаметром 25 мм (06.07.2018 опломбирован пломбой N 3801541).

06.07.2018 произведен технический осмотр общедомового прибора учета, сняты показания и произведено повторное опломбирование самого прибора и байпаса N 3801541, что подтверждается актом снятия показаний учета холодной воды у абонента от 06.07.2018.

30.11.2018 в результате обследования общедомового прибора учета пломба на обводной линии находилась в целостности, что подтверждается актом снятия показаний коммерческого узла учета расхода холодной воды.

28.12.2018 в результате обследования общедомового прибора учета выявлено, что пломба N 3801541 на приборе учета сорвана, байпас находится в открытом состоянии, что позволяет самовольно пользоваться услугами водоснабжения в обход прибора учета. По данному факту составлен акт от 28.12.2018 и произведено повторное опломбирование обводной линии (пломба N 08400536), о чем отражено в акте.

08.04.2019 в ходе совместного обследования системы водоснабжения многоквартирного дома N 37 по ул. Клименко г. Зима установлено, что к централизованной системе водоснабжения (к сетям истца) непосредственно присоединена (врезана) водопроводная труба ответчика (абонента), имеющая диаметр Дн=57 мм, Двн=50 мм. Участок трубы диаметром 25 мм, а также придомовой прибор учета расположен не в месте врезки сетей абонента в систему центрального водоснабжения, а в нежилом помещении многоквартирного дома. Указанный участок водопровода (с меньшим диаметром 22 мм) является частью внутренних сетей многоквартирного дома, и он присоединен к трубопроводу, имеющему диаметр Дн=57 мм, о чем сторонами составлен акт.

В связи с тем, что холодная вода из центральной системы водоснабжения поступает в сети ответчика (абонента) через водопроводный ввод (врезку) диаметром Дн=57 мм, истец произвел расчет задолженности за безучетное водопотребление за период с 01.12.2018 (с 4 дня, следующего за днем предыдущей проверки по акту от 30.11.2018) по 27.12.2018 (день устранения нарушений по акту от 28.12.2018).

Неоплата ответчиком задолженности за безучетное водопотребление холодной воды послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Признав требования обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд приходит следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорные правоотношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской федерации, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Факт безучетного потребления, выразившийся в самовольном пользовании ответчиком системой водоснабжения, подтверждён актом от 28.12.2018 и подписан ответчиком без возражений.

Довод ответчика относительно того, что он не может нести ответственность за действия собственника помещения, в котором установлен ОДПУ, в виду того, что не может контролировать бережное отношение собственника к общедомовому прибору учета холодного водоснабжения, в том числе и к пломбе, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонён по мотивам, изложенным в решении.

То обстоятельство, что по решению ответчика прибор учета был установлен в нежилом помещении, принадлежащем ООО ЦТО МП "Шаст", с согласия последнего, не может возлагать на владельца помещения последствия нарушения правил эксплуатации прибора учета, поскольку обеспечение надлежащей работы общедомового прибора, сохранность знаков проверки и пломб является обязанностью управляющей организации - ООО "АТОЛ". При этом при рассмотрении дела установлено, что доступ к прибору учета имеется только у сотрудников ответчика, доказательств срыва пломбы действиями ООО ЦТО МП "Шаст" не представлено. Нарушений порядка ввода прибора учет в эксплуатацию апелляционным судом не установлено.

Поскольку факт нарушения правил эксплуатации прибора учета является установленным, суд первой инстанции правомерно исходил из правильности расчета стоимости отпущенного коммунального ресурса в размере 131 025 руб. 70 коп. в соответствии с пунктом 16 Правил N 776 с применением метода учета пропускной способности путем применения в расчете диаметра водопроводной трубы, с использованием которой объект ответчика подключен к централизованной системе водоснабжения.

В связи с тем, что холодная вода из центральной системы водоснабжения поступает в сети ответчика (абонента) через водопроводный ввод (врезку) диаметром Дн=57 мм, истец произвел расчет задолженности за безучетное водопотребление за период с 01.12.2018 (с 4 дня, следующего за днем предыдущей проверки по акту от 30.11.2018) по 27.12.2018 (день устранения нарушений по акту от 28.12.2018).

Обстоятельств расчета стоимости отпущенного коммунального ресурса в отношении управляющей компании судом первой инстанции не установлено.

Необходимости установления обстоятельств индивидуального потребления холодной воды собственниками (нанимателями) МКД в спорный период применительно к предмету настоящему спора не имеется. Правила и порядок определения объема безучетно потребленной холодной воды установлены Правилами N 776, при этом предлагаемый ответчиком иной способ не предусмотрен положениями действующего законодательства. Ссылка ответчика на необходимость расчета отпущенного коммунального ресурса по нормативу в соответствии с Правилами N 354 подлежит отклонению, поскольку правоотношения между исполнителем коммунальной услуги как потребителя и ресурсоснабжающей организацией в части безучетного и самовольного потребления не урегулированы Правилами N 354, и в данной части регулируются Правилами N 644 и Правилами N 776.

Не может освобождать ответчика от ответственности за безучетно потребленный коммунальный ресурс то обстоятельство, что последний не начисляет и не взимает плату за холодную воду с потребителей, поскольку ответственность за самовольное подключение возникает у лица, осуществившего указанные действия. Ссылка ответчика на отсутствие у него обязанности по оплате задолженности за безучетно потреблённый коммунальный ресурс подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства. Поскольку ответчик является управляющей компанией и обязан предоставить потребителям весь комплекс услуг (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), в отношениях с ресурсоснабжающей организацией управляющая организация представляет интересы, в том числе, собственников нежилых помещений в многоквартирных домах, обязанность управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате фактически поставленного ресурса неразрывно связана с наличием у нее статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении жилого фонда, на который осуществляется поставка энергии.

Таким образом, ответчик является и исполнителем коммунальных услуг, обязанным оплатить ресурсоснабжающей организации потребленный коммунальный ресурс.

При этом заслуживает довод ответчика о необходимости учета платы за отпущенную воду в составе начисленной стоимости за безучетное потребление.

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, в отношении указанного потребителя в акте об оказании услуг сетевой организации выставлен объем потребленной электроэнергии рассчитанный в соответствии с пунктом 16 Правил N 776 с применением метода учета пропускной способности путем применения в расчете и одновременно за этот же период времени граждане оплачивали полученный ими коммунальный ресурс.

С целью недопущения неосновательного обогащения истца, из суммы взыскания за спорный период подлежит вычету сумма стоимости коммунального ресурса, оплаченная жильцами напрямую истцу. Согласно аналитическому отчету истца за январь 2019 г. жильцами оплачено 642, 34 руб., нежилыми помещениями 91,35 руб., что не подлежит включению в общую суммы взыскания.

Доказательств оплаты коммунальных услуг в большем размере, несмотря на предложение апелляционного суда (определение от 06.11.2019) ответчик в дело не представил.

Между тем в суде апелляционной инстанции истец отказался от иска на сумму произведенных жильцами оплат, следовательно, судебный акт в указанной части подлежит отмене. При последующей оплате жильцами задолженности за спорный период, истец обязан произвести корректировку задолженности ответчика применительно к настоящему или к последующим периодам.

Ссылка ответчика на оплату ответчиком коммунального ресурса в размере 2 342,33 руб. платежным поручением N 143 от 01.03.2019 подлежит отклонению, поскольку не относится к спорному периоду (произведена оплата за период ноябрь-декабрь 2018).

Иные доводы жалобы проверены апелляционным судом и подлежат отклонению, как не влияющие на выводы суда.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4931 руб. (т. 1, лд. 7,66). Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена госпошлина в размере 3000 руб. (л.д.11, т. 2).

Госпошлина за требование в размере 130 292,01 руб. составляет 4909 руб., расходы в указанной части относятся на ответчика.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 4931 - 4909 = 22 руб. возвращается истцу из федерального бюджета. Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2019 года по делу N А19-5314/2019 отменить в части, изложить его резолютивную часть в следующей редакции.

Принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" от иска в части взыскания основного долга в размере 733,69 руб., производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атол" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" основной долг в размере 130 292,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4909 руб., всего 135 201,01 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

К.Н. Даровских Л.В. Оширова